Reprise du message précédent :
Si nous commencions déjà à utiliser les energies solaires: elles peuvent nous faire économiser jusqu' à 80% d' energie d' une part, d' autre part, aujourd'hui, c' est tellement défiscalisé que ça ne coute pour ainsi dire plus rien...  
Allez voir là : http://sodeer.blogspot.com/
Cette société est conventionnée par l' administration et fait bénéficier à tous ses clients d' un max de défiscalisation.

 
Et les panneau solaire ? On en fait quoi après ?

Vous pensez quoi de la théorie du mec en 1947 là qui postule que l'on peut aller de la Terre à Mars en 3h ?

 
Que les marseillais devraient s'en tenir aux sardines qui bloquent les ports.

 
le photovoltaique n'est pas rentable énergétiquement : on dépense plus d'énergie a fabriquer les panneaux que ce qu'ils fourniront dans toute leur vie.
 
D'autre part, ils nécessitent un silicium tres pur, obtenu a grand renfort de produits toxiques. On en fait quoi apres de ces produits usés ? Et idem a la fin de leur vie, il faut les recycler et c'est également tres polluant.
 
Au final, le photovoltaique actuellement est une abbération écologique
 
 
la seule facon d'utiliser "proprement" l'énergie solaire, c'est pour réchauffer de l'eau par exemple, en peignant une surface en noir et en faisant passer des conduites d'eau dedans.

 
C'est un argument que je vois systématiquement, toujours répété, je veux bien le croire, mais pas sur parôle , ou trouver des éléments prouvant cela ( je n'ai rien touvé de convaincant en cherchant sur google )?
Pour le reste ( pollution, production d'énergie très faible par rapport au coût réel ... ) je suis complètement d'accord, et suis largement plus convaincu par le solaire thermique ( capteurs sous vide d'air ).
 

le rendement d'un capteur photovoltaique est minable. Par rapport a l'énergie nécessaire a fabriquer un silicium pur (meme les processeurs, gravés tres finement, n'ont pas besoin d'une telle pureté), on n'arrive a rien. De meme, les produits utilisés pour épurer le silicum sont complexes a fabriquer, ca demande aussi beaucoup d'énergie.
 
Je n'ai pas de chiffres sous la main pour appuyer ca, c'est vrai. Aussi je ne demande a personne de me croire sur mesure, les fabricants étant assez avares en explications

Je suis convaincu depuis toujours que le rendement est trop faible et non interessant. Mais pourquoi continuer à en fabriquer alors ? Qui y gagne quoi ?

Ouais ben la recherche elle ferait bien de s'activer sur d'autres domaines

Nicool > Fais une recherche sur fusion de zone et silicium. C'est la dernière étape de la purification du silicium.
L'enthalpie de fusion du silicium est de 50,2 kJ/mol, ce qui veut dire qu'il faut 1,79.10^6 Joules (1,79MJ) pour faire fondre 1kg de Si (en supposant bien sûr que toute l'énergie que tu fournit est utilisée pour faire fondre le silicium). Compte tenu des rendements de la méthode de chauffage (avec un solénoïde parcouru par un courant haute fréquence), on peut estimer au bas mot qu'il faut 3MJ pour faire fondre 1kg de Si. Comme il faut en plus répéter l'opération plusieurs fois (de 3 à 4 fois, voire plus en fonction de la pureté nécessaire), au moins 10MJ sont nécessaires rien que pour la dernière étape.
Fais intervenir toutes les étapes précédentes, et maintenant tu sais pourquoi les cellules photovoltaïques sont une abbération écologique.

 
Non. Pour faire du silicium, les seuls composés nécessaires sont du carbure de calcium (CaC2, 90€ les 2kg chez Aldrich, donc on peut trouver bien cher sans difficultés), du dichlore et du dihydrogène.
Rien de bien couteux ou de difficile à produire. Energétiquement, c'est une autre paire de manche.

Ben le solaire reste une bonne solution ponctuelle, pour les endroits où il est difficile d'acheminer le courant. Mais comme solution à grande échelle c'est idiot...

 
 
parce qu'il y a des écologistes obtus pour continuer a clamer haut et fort que c'est ce qu'il y a de mieux. Et accessoirement, parce qu'il y a des endroits assez innaccessibles donc on y met du photovoltaique. Mais le photovoltaique sur le toit de sa maison en ville, y'a rien de plus idiot.
 
Qui y gagne ? Les fabricants, parce que les états payent des primes .

 
 
c'est pour recycler / dépolluer alors ? il me semble qu'il y a un probleme de produits toxiques en plus dans le cycle de vie (ou c'est pour "fabriquer" le carbure de calcium ? )

C'est le dichlore le produit toxique (Cl2).

Je pourrais avoir plus d'info ?

 
Ca y est t'es atteint du syndrome mikhail, t'es a court d'arguments alors tu postes des conneries?

 
soyons clair : dans la recherche scientifique, tu n'as aucun avenir. Par contre tu peux te lancer dans une carriere de comique, ca devrait bien marcher

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

C'est une embuscade classique
 
Un rayon lumineux n'est pas forcement constitué d'un petit photon qui va courageusement faire tout le chemin. Il va en général (dans les milieux transparents, pas dans le vide) être absorbé et réémis. Entre chaque choc, le photon va se déplacer à la vitesse de la lumière dans le vide (pas d'accélération : il passe de 0 à c dès qu'il est émis. Mais cette succession d'absorption/emission ne se propage pas à c. Les photons vont à c mais le rayon lumineux est à la traine

 
Ouais, c'est ça, nous ne comprenons rien à rien et toi tu ne sais même pas que l'energie d'un système isolé se conserve (comme Mikhail, d'ailleurs, vous avez seché les cours de science ensemble ou quoi ? )
 

 
Vachement charte compliant ça    

Si, ils sont isolés en 1er approximation
En 2ième approx (en tenant compte de la 2nde loi) ils perdent même de l'energie vers l'extérieur à cause des frottement que tu ignores
 

 
Moi je vois surtout qu'en matière de science, t'as même pas le niveau collégien,  t'as 12 ans ?
Décidemment, ta rhétorique ressemble de plus en plus à celle de Mikhail, fais gaffe  

C'est seulement que tu ne comprends pas ce que veux dire "isolé", "gravitation" et "énergie", ce qui est embêtant pour parler sérieusement de mécanique et du monde réel.
 
Et ce n'est pas un logiciel de simulation qui va te les faire comprendre.
 
Cherche plutôt un prof de physique, ça sera plus utile et tu perdras moins ton temps.
 
edit : c'était mon 1501eme post    
 
 

http://www.techno-science.net/inde [...] &news=2224

C'est quand même super de savoir qu'on a sur HFR des gens qui vont révolutionner l'humanité

 
je quote cette formulation en espérant qu'un modo te vire (ce qui n'est pas gagné)
 
Bon débarras
 
PS : au fait, "enculer", ça s'écrit avec un "é"  

de mieux en mieux
Je sens que tu vas pas tarder à rejoindre ton clone Mikhail

et toi, petit, tu aimes les films de gladiateurs ?

Clairement. Je voyage régulièrement en soucoupe volante propulsée par energie libre

Excellent sujet. Ca change des sujets de beauf sur les porsche à 500 chevaux

 
Le problème c'est que sylvain35, le comique qui anime ce topic délirant est sur un siège ejectable

Bah ça peut pas être pire que les topics sur la censure censurés de Loudiwik

tu vois, il est pret à passer chez les "coup d'humour"

Je vois ça... Quitte à laisser les énergies libres et gratuites...
 

Au lycée c'est facile d'avoir de bonne notes même sans rien comprendre. Tes post on prouvé que tu étais une buse complète en physique en plus d’être un mytho de première et un handicapé de la syntaxe et de l’ortographe. Alors si tu veux progresser essaye de suivre quelques cours au lieu de te pavaner en disant "de toutes façon la théorie ne dis pas tout". Par ce que si tu veux créer un mécanisme en déséquilibre permanant avec les lois de la mécanique de base tu n'y arrivera pas (et ça ce démontre assez facilement, ce n'est même pas de la physique mais des maths).
 
Tu sais qu’étant donné une liste de postulats (ou d’axiomes, appelle ça comme tu veux) on peut raisonner de manière formelle et prouver des choses ? Et après si un type se dit d’accord avec tes postulats de base (en l’occurrence la mécanique newtonienne) et n’est pas d’accord avec ce que tu en as déduis c’est  
1) soit c’est un con.
2) soit il a vue une faille dans ta démonstration, ce qui ne peux pas arriver avec des démonstrations universellement comprises par tout le monde.
3) les axiomes étaient incohérent, au quel cas on peut prouver que toutes les proposition sont vraie et fausses et que c'est idiot de bosser sur ces axiomes.

Je crois que c'est inutile, il est absolument gogol hermetique à toute loi physique
Sinon il aurait compris depuis longtemps grâce à toutes les demos faites ici que le mouvement perpétuel est impossible.

 
Nan mais ça va oui ?  
 
Alors tu remballes tes petites affaires et tu vas prendre les gens de haut ailleurs, sur un autre forum, merci  

ça sent le ban