Reprise du message précédent :

 
STOP.
 
Oui, c'est bien ce que je craignais, tu as mal lu l'article. Ce n'est pas du tout cela qui est dit.

Non.
 
Si tu montre un produit à quelqu'un et que tu lui demandes de l'acheter ou non, tu peux savoir si il va le faire.
 
Mais tu NE PEUX PAS savoir ca pour n'importe quel produit vu que la personne n'est pas confrontée à tous les produits.
 
Tu ne comprends pas.
 
(tu comprends l'Anglais déjà ??)

 
arf!!!! Ce n'est pas l'article mais l'émission de radio...Bref oui STOP à la pollution de topic et cet acharnement très familier à HFR.

Donc tu te base sur une émission de radio ?
 
Tu as dis que tu allais trouver un lien pour justifier ce que tu disais. On attend toujours.

 
 
mdrrrrrrrrrr pour une personne qui sait même lire (RFI et Fun Radio)

 
Attends, c'est pourtant simple: tu annonces qq chose sans donner de source, comment veux tu qu'on te croies étant donné tous les hurluberlus qui trainent sur HFR et qui te réinventent les lois de la physique à chaque post ?
 
Bref, tant qu'on aura pas de source, l'hypothèse la plus valable restera que tu as mal compris ce que tu as entendu à la radio, ou que l'émission radio avait mal compris l'étude dont elle parlait, voir que la radio en question était FUN ou NRJ

 
Ca confirme effectivement que tu es un trolleur toi aussi
 
Si tu lisais au moins le premier post:
"En écoutant la radio hier j'ai entendu parler d'une découverte fracassante dans les neurosciences:
 
La possibilité de prévoir les actions de qq1 avant même qu'il ne passe à l'acte.  
 
Par contre, je ne trouve rien sur le web: Avez-vous entendu la même chose? Et savez-vous ou je peux trouver des infos? "
 
Je cherchais des liens et je me demandais si une personne (peine perdue de toute façon sur ce forum) avait déjà eu vent de cette découverte.

 
 
Tu sais lire?????????????????????????????????,
 
Relis mon premier post avant d'aller plus loin.

 
Que voulais tu dire par là alors ?

 
 
Je ne sais pas à toi de deviner

si vous voulez perdre votre temps je vous conseille ça :

ça va vous détendre: vous êtes d'un sérieux morbide
http://tetesaclaques.tv/

C'était bien un troll alors.

 
 
Merci de bien vouloir reconnaître ta vraie nature: c'est courageux

Et sinon, tu parviens à le retrouver ce fascinant article ?

 
Probablement pas avec votre aide si précieuse
 
Je vous remercie  
 

En même temps, chercher un truc qui existe pas...

 
C'est vraiment passionnant : je vous trouve passionnant

Ce n'est pas réciproque.

Et si on revenait à ma première question. Merci.

Elle ne s'affiche pas, ton image.
 
 
Sinon, pour t'aider, essaie ici : http://mnscience.org/index.php?id=132
Tu y trouveras peut-être ton article.

 
Effectivement mais le cerveau lui, reconnais l'impulsion donc il seras possible, un jour, d'en faire autant...maintenant quand...

 
Je ne dis rien qui soit en opposition avec ton post, précise donc ce qui te chagrine.

 
http://www.guardian.co.uk/science/ [...] 17,00.html

Joli chapeau, en effet!

A mon avis le sujet a une parenté directe avec celui-ci http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3037_1.htm

Pour info, qui essaye encore de cliquer sur les liens de Mikhail ?
 
Moi jamais, vu qu'en général ça n'a jamais aucun rapport avec le sujet...

 
Prototype d'anus artificiel à fonctionnement atomique.

 
 
 
Super chef!!!!!!!!! Merci.
 
 
Alors tous les médisants ou autres trolleurs pro merci pour votre super participation (en plus l'article date du 09/02/2007: du frais quoi).
 
Mais bon, gageons que les fameux médisants auront tj une réaction du genre: Oui on sait déjà, c'est évident ou c'est juste une expérience à la con.
 
Merci à tous.

 
 
Ben voyons!!!!!

Il me semble que c'était cela, oui.

 
Tu ne connais pas l'animal visiblement, il est du genre à poster un lien sur le Mammouth à poil laineux ou la formation des cumulonimbus en réponse à, par exemple, "Quelle est la distance Paris-New York ?". Le plus énervant étant qu'il n'accompagne JAMAIS ses liens d'aucun commentaire annonçant de quoi ce lien parle. Maintenant je suis habitué, et je ne clique plus sur ses liens.
 
Ne me dis qd même pas que son lien avait un léger rapport avec le sujet, si ???    
 
Ce serait bien la première fois  

 
A toi de voir...
 

 
Non, je ne joue plus au jeu du piège à cons avec Mikhail: si ce truc va dans ton sens, dit le clairement, car je t'assure qu'ici, personne n'a cliqué sur le lien de Mikhail (et personne ne cliquera dessus si tu ne dis pas de quoi il s'agit), et qu'on attend donc toujours un lien allant dans ton sens.

Je me disais que NRJ et FUN doivent passer des super émissions vous devriez les écouter plus svt

Donc pour le moment rien de neuf.
 
A+

J'ai cliqué et chose bizarre, ça a un rapport.
 
M'enfin le guardian, c'est pas le journal qui a fait paraitre la pub de steorn ?
 
Ils ont un comité de validation assez extra, ces gars là

Ca c'était The Economist...

 
 
Tu es vraiment trop fort dans la mauvaise foi
Moi je le lis comme ça:
"A lot of neuroscientists in the field are very cautious and say we can't talk about reading individuals' minds, and right now that is very true, but we're moving ahead so rapidly, it's not going to be that long before we will be able to tell whether someone's making up a story, or whether someone intended to do a crime with a certain degree of certainty."

Désolé mais ca c'est plutot ton truc :
 

 
Ta phrase est au présent pas au futur à ce que je sache.
 
Alors oui dans le futur on pourra lire dans les pensées des gens, ca tout le monde le sait.
 
Mais maintenant c'est impossible, alors que toi tu dis le contraire.
 
Fin du débat ou tu veux qu'on en remette une couche ?