Reprise du message précédent :

La conscience est un phénomène émergent suite à la  constitution du cerveau.
donc oui, factuellement, il est faux de croire que la conscience précède l'univers.
puisque le cerveau est arrivé bien après la naissance de l'univers tel que l'on connait.
 
 

et paf du prosélytisme.
du préchi-précha new-age bon teint.
il va attendre longtemps son changement de paradigme.
son dogme de la conscience qui précède l'univers l'empêchant de comprendre la nature de l'univers qui est intégralement matériel.
d'ailleurs le cerveau est l'alpha et l'oméga de la conscience.
par le simple fait que si tu altères le cerveau tu altères la conscience.
 
et si alter-réalité veut prouver son point de vue, je lui suggère de se faire trépaner le lobe frontal gauche.
et si il est toujours conscient, de venir poster ici.

Un peu manichéenne cette discussion, non ? Ca vous dit pas de mettre un peu de PACE et de "Ho-là!"?  
 
@ Altarius: on ne peut pas reprocher aux sciences biologiques (matérialistes) de se limiter au matérialisme philosophique. C'est la limite de leur portée. Les sciences bio n'ont pas accès à l'l'immatériel s'il reste/est transcendant/inconsistant/inaccessible autrement que par concepts. Sinon, ce n'est plus de l'immatériel ou ce ne sont plus des sciences bio/matérialistes.  
 
@ Réciproquement pour les autres, tout en restant matérialiste :  
 
D'après les rares Théories scientifiques de la conscience - qui en gros ont très peu de critères et une base légère et large, ou trop de critères ; une des plus en vogue est "hyper-connectivité +  système complexe (*)" : on peut alors envisager de la conscience avant les cerveaux (animaux). Pour peu qu'un système précédent ait réuni ces 2 choses fondamentales. Et ainsi, des ordis en réseau, internet p.e., pourraient avoir déjà ou un jour de la conscience ; voire des trucs très anciens, inorganiques, avant les animaux.  
 
Je ne prétends pas que c'est le cas, je rappelle seulement une des théories matérialistes les plus simples car réduite à quelques paramètres - et qui n'est pas seulement biologique/neuronale.  
 
  Je suis plutôt partisan de limiter conscience à propriété émergente de pré-cognition/cervelle ; mais je n'ai pas non plus de meilleure définition de la conscience que qui que ce soit et je suis prudent.  
 
(*) En vogue car simple à piger et ressemble comme une soeur à la Théorie la plus simple de l'Intellect.  
Du coup SI on n'exclut pas celle ci-dessus (qui n'est pas limitée au biologique), qui pourrait laisser envisager la conscience d'un immense Schtroumpf interconnecté.  Avant, après, voire déjà en plus de la conscience animale.  
Et SI au contraire on réduit la conscience à cerveaux animaux, c-à-dire en augmentant ses critères... c'est ce que je préfère a priori tout comme pour l'intellect  - dans ce cas, pas de conscience avant les nodules nerveux et il sera plus difficile alors d'envisager un jour conscience sur (inorganique) ou machine, comme internet ou réseaux informatiques.  
 
Avec des Théories moins réductrices, imprécises ou mieux/moins bien gambergées - qui restent des définitions de la conscience via divers rares critères - on n'échappe pas à ces problèmes de propriété émergente: qui a donc émergé du vivant, mais pourrait (toujours selon telle définition) émerger d'inorganique, voire le précéder (c'est ce que préfère ou préconise Altarius).  
 
Pour moi ici, il s'agit avant tout de préférences.  
Hormis le sentiment d'être soi-même conscient... très intime...ment lié au fait d'être (et se ressentir en vie) ; on ne sait pas tant ce qu'est la conscience et on n'a évidemment pas de définition formelle de la conscience. Or l'absence de définition n'a jamais empêche ni recherches ni discussions ouvertes sur divers sujets. Pourquoi toujours s'opposer, avec hostilité, sur un sujet aussi complexe intime ?
 
ps: j'ai lu quelques bouts de discussions ici et là sur Conscience/Intelligence dans HFR, par des intervenants informaticiens je pense - dont certains bossent sur l'IA : c'est vraiment trop du potage, parfois suprémaciste, englué de moi et surmoi et patata. La vache, quelle merde ! Je préfère encore celle de ce topic que je viens de survoler rapidement, où Altarius amène la possibilité que de la conscience ait précédé le BIO sur d'autres systèmes.  
Why not ?
 
Bon, Altarius ne parle pas tant de systèmes complexes + interconnections, mais plutôt de telle conscience de l'Univers... qui serait selon lui La conscience indépendante de systèmes matériels.  
Je n'entre pas dans ce terrain de LA conscience universelle au singulier. Mais je trouve intéressante l'idée de conscienceS diverses et plurielles, pouvant avoir précédé le BIO... Tout comme on l'envisage pour IntelligenceS, LYFE (ET) vs Life (terrestre), etc.

   
D'autant que ce sujet est passionnant, quel qu'en soient les diverses hypothèses. Et encore totalement mystérieux, insaisissable et ouvrant potentiellement d'extraordinaires perspectives.
 
Une véritable terra incognita, ce qui se fait rare, comme l'espace extra planétaire mais beaucoup plus accessible, du moins niveau distance et moyens financiers. Il me semble avoir lu qu'il n'y a jamais eu autant d'études publiées sur la conscience.
 
C'est une excellente chose, car c'est tout de même extraordinaire qu'un chose si primordiale, si présente, si partagée, soit, malgré les difficultés ne serait-ce que pour la définir, encore nimbée d'autant de mystère.

Tu ne devrait pas affirmer puisque ce ne sont, encore et malgré tout, que des hypothèses.  
Et c'est important car moi aussi je croyais que c'était quasi prouvé et faisait peu de doute, sans m’être vraiment penché sur la question. Ce qui m'a bien surpris à l'époque, et ironiquement a beaucoup joué en faveur du décloisonnement de mes croyances d'alors. Ou de mes conditionnements.

Ce n'est pas mon dogme puisque ce n'est que mon opinion, non des fait que je présente comme indiscutables.  
Et...Tu n'est pas sans ignorer que la matiere ne représente qu'une infime partie de l'univers, 5 ou 10 %. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne pourra pas identifier le reste et lui trouver une place dans la matiere telle qu'on la connait, mais pour l'instant, ce n'est pas le cas, quand bien même on utilise des genres de "conventions" comme pour la matiere noire par exemple.
 
Pour le reste, déjà répondu, apparemment dans le vide. Les exemples sont rares, mais ne devraient tout simplement pas exister dans l’hypothèse matérialiste. Et au delà de ça, des chose impossibles dans le cadre purement matérialiste, il y en a un paquet.

5% de matière classique, 20% de matière noire, et 75% d'énergie noire.
et encore c'est si la matière noire et l'énergie noire existent, si on trouve des explications physiques qui tiennent la route sas elles, on revient à un univers où on connait 100% de la matière.
ça ne laisse pas de place à des élucubrations new-age sur le nouveau dogme de la conscience élargie.
 
tu ne peut pas expérimenter de choses non matérialistes, puisque tes sens sont matérialistes, et pour le reste, ça manque singulièrement d'autre chose que 'j'ai testé le LSD et les états de conscience modifiée, ouah, c'est un nouveau paradigme'.

Ca va donc de 5% à 100% SI on peut expliquer les 95 % avec de futures réflexions bouleversantes... Rarement vu une proposition de connaissance à 100/100 aussi précise de ma vie...  
  Les connaissances sur les Centaures des mythologies sont bien plus précises et abondamment illustrées: tous avec pattes de cheval et buste humanoïde à quasi 100/100 de certitude.

Si tu es détenteur de secrets qui vont au delà de ce que suppose la science, et que tu, en bon scientifique, le prouve, je suis preneur.
Tu as des technique pas magique pour détecter les énergies du new-age?
tu as un détecteur à Bovis fonctionnel et prédictif?
ou alors tu as une machine qui détecte a conscience quelque part et qui permet de voir qu'elle est là et qu'elle a enfanté l'univers?
 
 
enfin un truc comme ça quoi.. mais scientifique.

Wow. Aucun rapport entre mon post précédent et la conscience, mais bon. Une simple remarque sur l'incertitude (sur le contenu de l'Univers) qui selon ton post, est actuellement une des plus larges de l'histoire.    
Si tu trouves un appareillage pour détecter les remarques sans importance et t'éviter de surréagir, greffe-la-toi bien profond dans la moëlle épinière bonhomme.
________
 
Es-tu en train de parler au nom de LA science-là, de "ce que suppose la science"... et ce que l'on ne pourrait pas envisager" ?  
Dis-moi que je rêve.
   
 
Retour à la choucroute, M. l'ambassadeur intergalactoxique de LA science :  
As-tu un élément probant et vérifiable qui réfute la possibilité/d'envisager et réfléchir qu'une machine ou artefact "non organique", puisse acquérir un jour conscience et/ou intelligence (ou par le passé, ou ailleurs) ?  
As-tu une réflexion BIO, ou pas, impliquant exclusion sine qua non conscience (ou intellect) de non BIO terrestre ?  
As-tu des éléments qui puissent réfuter qu'un jour - voire dans le passé et ailleurs que sur terre - un truc ait/puisse acquérir conscience (et/ou pourquoi pas intellect) ? Et donc qui nous empêcherait de l'envisager ?
As-tu une solide explication qui me permette de distinguer formellement conscience (de quoi, de soi... ?) d'une simple intégration de cognition/réflexion/écho/sensation sur la pré-cognition ?
 
En résumé: as-tu une connaissance si intime de LA science qu'elle te permet d'exclure certaines hypothèses et suppositions sur l'émergence envisageable de "LA" conscience... à partir de non biotique ?
Peux-tu ajouter ton explication en quelques lignes de ce qu'est/n'est pas "LA" conscience singulier ? Quels organismes en ont/n'en ont pas, sous quels critères ?

Et toi as-tu cette preuve?
ce que je te demande au post précédent, mine de rien.
moi je m'en tiens aux faits.
la conscience est un phénomène subjectif, non partageable, etc etc.
Je n'ai rien contre la possibilité d'une conscience ailleurs, sous d'autres formes, sous d'autres conditions.
mais comment fait-on pour savoir qu'une autre conscience que la notre existe?
on est obligé de faire confiance, tu me ds que tu as une conscience, faute d'avoir un appareil qui peut me le confirmer, pour le moment en tout cas, je ne peux que te faire confiance.
 
de là à penser, sans aucune preuve autre que le ressenti subjectif d'une personne, qui fait état de ses capacités à vivre des moments de conscience altéré, qui sont documentés, à défaut d'être parfaitement compris, qu'il va y avoir un changement de paradigme imminent dans la science et la perception de la réalité, je te prie de croire que j'ai un certain doute sur cette affirmation.
 
si toi, t'as pas de doute, tu fais ce que tu veux.
 
Je rappelle que mine de rien, je suis, je suis... tada, illusionniste, on a que l'apparence de conscience et de libre arbitre.

Purée. Je n'ai ni parlé de "preuve" (preuve de quoi ?) ni de "nouveau paradigme" ni soufflé mot sur la "conscience altérée", gars.  
Ta conscience doit l'être un peu vu que tu ne t'adresses pas à la bonne personne... Ressaisis-toi.  
__________
 

Euh, j'ai ma loupe à portée de mains: Ils sont où tes faits ?
 
TA conscience n'est pas plus partageable que TON intellect ni TA vie ni TA mort, gars. Ca en fait des phénomènes subjectifs si tu veux - je ne suis pas contrariant mais je dirais plutôt qu'ils sont personnels...  - or ça n'a jamais empêché les scientifiques ni d'investiguer, ni se questionner, ni déconner ni proposer des hypothèses plausibles, ni d'envisager et tenter d'augmenter les connaissances sur ces sujets-ci avec un "LA" à la place de "TA".  
Ta Vie/Conscience/Mort/Pensée/Sexualité n'est intime ou subjective (non partageable, personnelle) que si tu te réfères aux tiennes gars et/ou n'en parles à personne ; si tu te réfères à TA vie/mort/conscience/intellect/sexualité.  
 
Astuce de Schtroumpf: Tu remplaces ici une petite lettre, un LA (vie/conscience/sexualité) général à la place de ton M/TA (vie/conscience/sexualité) particulière - comme font tous les scientificards vaccinés contre l'hébétude et hagardise irrascible improvisée - et tu peux te lancer dans l'étude de ces sujets (vie/conscience/intellect/sentiments/irritabilité, etc.) que l'on semble nous tous, assez apparentés, plus ou moins partager par des indices et traces indirectes.
 
 
Ca me fait tout drôle de te rappeler la diff entre a) recherches scientif universelles sur les morpions et b) ta recherche personnelle de tes morpions.  
B) => Expérience que tu ne peux pas partager... c'est la tienne et tes morpions personnels ; mais résultats de tes recherches que tu peux partager avec autrui: des millénaires qu'on partage nos expériences/idées très personnelles par le récit.  
  Tu peux d'ailleurs partager ta colonie de morpions avec autrui => un transfert de morpions ou de leurs descendants. Comme quoi, même le plus intime peut parfois se partager.

Oui, mais le morpion peut-il avoir une conscience de son propriétaire ? sinon, il ne peut-être entièrement le mien. J'estime que le morpion a moins de conscience qu'un Malinois et c'est sans doute pour ça que les douanes préfèrent les Malinois au morpion pour trouver de la schnouf, je pense, enfin, j'en suis conscient.

Oui. Zut, j'aurais dû parler d'expérience de cors aux pieds à la place => out tout problème de mauvaise conscience.

|

Qu’est ce que cela veut dire qu’on a que l'apparence de conscience ?

retourne faire du prosélytisme sur ton salon, les concepts ici sont trop haut pour toi.

Quand même bordel    
 
Pour le libre arbitre c'est différent, trop complexe et c'est un débat sans fin, déjà pour savoir ce qu'on entends par là, et sans même prendre en compte le fait que nos connaissances pour en parler sont affreusement réduite à rien.
 
Perso, et ce n'est que mon opinion je le précise encore, qui ne peut qu’être fausse puisque mes connaissances sur l'univers, la vie sont aussi réduite à quasi rien, comme pour chacun d'entre nous,  
malgré tout mon opinion est celle ci : Nous l'avons et nous ne l'avons pas, c'est réel et c'est une illusion. Ce n'est pas vraiment contradictoire dans ma vision des choses, portée par la foi, oui puisque je ne saurais, et ne me permettrais pas répondre à cette question en affirmant quelque chose, donc ça me convient très bien.  
 
Mais la conscience sérieux    
Je ris mais c'est vrai, ça veut dire quoi avoir l’apparence de la conscience?  

http://www.francoisloth.com/le-phe [...] -illusion/

Joli texte de philotantrique consubstantielle... sans la moindre allusion aux neurosciences ni à la bio. Le genre d'article que seul l'auteur comprend à moitié. Certainement très bien, puisque strictement indéchiffrable et qu'on zappe 2 phrases sur 3.  
_______
 
En phase avec Altarius sur ce point-ci : considérer que la conscience  "réflexive" p.e n'est qu'apparence, est un énoncé en l'air, gratuit, aussi religieux et utile que considérer le décès comme un passage vers un au-delà inaccessible aux vivants. Un plombage (pour les sciences, qui n'accèdent qu'au clamsé).  
 
Ni une illusion d'optique, ni une hallucination auditive causée par psychoperturbateurs, ne sont apparence pour les sciences, mais du concret. Des phénomènes réels, à étudier. Le dernier sans source exogène, mais bien réel.  
Idem pour cognition et son bébé "conscience/s". Ça pourrait être une sensation superposée à notre cognition, qui se développe par des artifices liés aux autres ou différemment,  ça reste du concret.

Merci pour ça (vraiment).
Je vais y réfléchir avant de dormir, ça m'aidera

Étant donné que personne ne sait comment fonctionne la conscience, on va dire que c'est trop haut pour tout le monde.  

oui. ici tes compétences en idôlaterie et en prosélytisme ne servent à rien, et comme tu 'as montré aucune autre compétence ailleurs....

Je vais peut-être envoyer un pavé dans la mare, mais je ne vois pas bien ce qui vous chagrine avec la conscience.
Il me semble que ce n’est rien d’autre que notre perception du monde, de notre existence, de ce que nos cerveaux perçoivent de ce que l’on appelle la réalité. Une réalité matérielle que notre système nerveux traduit, élabore sous forme électrique, chimique de façon très complexe dans notre cerveau.  
Par exemple, je vois une vache, mes yeux transmettent l’information, celle ci se dessine dans mon cortex. Mon cerveau fabrique une information réelle. La vache n’est pas une illusion. Pour preuve, je peux m’approcher, la toucher, et ainsi confirmer que ce qui se dessine dans mon cortex est bien réel.  
A part l’énorme complexité du réseau neuronaux, et de son fonctionnement, pour moi il n’y a guère de mystère. La conscience, c’est notre cerveau qui la fabrique. Rien de spirituel.

C'est tellement simple , c'est fou que personne n'y ai pensé. Aux chiottes les problèmes difficiles

Sinon le toucher est comme la vue, un sens donnant une perception. C'est à dire une interprétation d'information.

Comment ? Et où ça exactement ? Parce que le cerveau est bien petit pour contenir les masses d'informations qu'une seule seconde de vie contient. Et ne parlons pas de la mémoire, qui elle aussi est cherchée à la loupe dans le cerveau depuis bien longtemps, sans résultats probants.

Le probleme est que la matière n'est pas constitué de matiere, comme on a pu le voir depuis qu'on explore "l'infiniment" petit, donc qu'est ce que la matiere si ses briques n'en sont pas ?

L'information "vache" non. Tout le décorum comme sa mise en forme et sa place dans l'espace par contre, allons savoir...

Et non, la conscience n'est pas la "perception du monde", c'est aussi le sens du soi et certainement bien d'autres choses.
Le cerveau ne fabrique pas, il interprète, est n'est à mon humble avis, qu'un genre d'interface, un super ordinateur très, très sophistiqué donnant par ex l’illusion du temps et de l'espace, permettant à la conscience de naviguer dans une certaine réalité. Au sein sans doute d'une Ultime Réalité n'étant qu'énergie/information, pour mettre des mots dessus car qui pourrait savoir ce que notre cerveau est incapable d’appréhender n'étant pas câblé pour.

Cerveau et sens donnant aussi à la conscience l'impression d’être dans, d’être un corps séparé du reste par de l'espace, ou du temps. Et je crois bien que les grecs étaient sur la bonne piste en voyant les yeux plutôt comme des projecteurs que des récepteurs, pour schématiser à outrance, et plutôt la conscience que les yeux.  

Cette idée de conscience produite par le cerveau est, en plus des infructueuses tentative de le prouver, ridicule en fait. C'est un sacré anachronisme de voir perdurer ces vielles croyances plus de cent ans après l’expérience des fentes de Young. J'en viens à me demander comment j'ai pu y accorder quelque crédit.
Après ce n'est encore une fois que mon point de vue, de plus en plus partagé il est vrai, c'est d'ailleurs pourquoi j'en suis arrivé à sortir des conditionnements matérialistes.

 
dis moi, pour prouver ta thèse....
es-tu prêt à te faire lobotomiser le lobe droit pour voir si ta conscience n'est pas affectée?

La complexité du cerveau humain ne permet pas ou ne permettra peut-être jamais de comprendre son fonctionnement dans le cadre de la conscience, mais l’imagerie médicale, les neurosciences donnent des débuts de réponse. On observe l’activité, mais c’est un réseau tellement complexe ( les synapses, la transmission chimique, électrique, voir quantique, que c’est résolument trop complexe.
Je ne sais pas qui est rétrograde, et je vois pas le rapport avec les fentes de Young.  
Je donne un avis.
La conscience est certes mystérieuse, mais de là à y voir de l’illusion. Quelque chose de spirituel en corrélation avec la croyance religieuse, pour moi c’est non. Je ne pense pas faire parti d’une minorité ayant cet avis.

C'est clair

La conscience peut parfaitement n'être qu'une illusion, vu que l'univers est déterministe, tu n'as que l'illusion de conscience et de libre arbitre.

Hum… oui j’avais lu un truc il y’a quelques temps, comme quoi grâce à notre cerveau, nous avons l’illusion du monde qui nous entoure. Que nous interprèterions comme réel ce qui nous entoure, alors que ce ne pourrait être qu’une illusion.  
   
Pour exemple le caillou, fait de matière inerte qui n’a pas conscience de ce qui l’entoure. Contrairement à un être évolué que nous sommes, vivant + cervelle qui nous fait prendre conscience d’un environnement que nous nommons le réel.  
On pourrait se demander si ce n’est pas notre seule conscience qui fabrique ce réel. Qui nous donne l’illusion que nous vivons dans un monde réel, alors que ce n’est qu’un mirage.
Un peu comme l'on fait quand on rêve. On se construit un monde, qui disparait au réveil.  
Bon, j’arrête là. C’est complètement tordu, mais ça a le mérite d’être dit.

 
 
Je sais pas où tu as lu ça mais je peux t'assurer que c'est pas du tout tordu.
 
 

 
Je crois que plus grand-monde ne soutient l'idée que la conscience a quelque-chose à voir avec la notion d'observation en mécanique quantique  
Donc le rapport entre les fentes d'Young et le problème du cerveau et de la conscience, bof...

en même temps c'est alter-réalité....

de la conscience et des zombies méta-physique: https://www.youtube.com/watch?v=jpWrjgLxM3A

Le zombie blues  
 
Edit : sympa la nouvelle  
Perso j'arrive pas à concevoir un zombie philosophique, son exemple de la température résume bien le truc

A propos de preuve, de méthode scientifique... Et de la conscience,  
Sylvie Déthiollaz : Absurdité d'objectiver la conscience :  https://youtube.com/shorts/eR9vuzv5 [...] TLU4qkC6Dv
 
Quelques mots qui résument bien des choses.

Et un bon gros truc pouiquesque et New age dans la lignée de l'alter- réalité

En quoi tu n'est pas d'accord ? Tu connais les mécanismes de la conscience ? Tu as des articles qui expliquent comment des neurones et synapses sort cette chose nommée conscience ? Comment se forment les images, la représentation du monde, de la réalité, la conscience de soi...
Tu as peut être les réponse que notre science n'a pas, sait-on jamais. Ou même simplement, pour revenir à l'extrait où cette scientifique explique qu'on ne peut objectiver la conscience, comment s'en extraire pour l'étudier ?!
 
Tu as peut être résolu le "probleme difficile", allez savoir.

Tu n'as pas tort Altarius, la dame dans ce court extrait ne dit rien de pouic : la conscience personnelle de chacun n'est pas (facilement) objectivable. Disons qu'on ne peut pas partager stricto sensu la conscience avec un autre individu. Pas même tester s'il ressent les mêmes couleurs de la même manière. Toutefois on peut désigner correctement les mêmes nuances de couleurs par un "même" nom, y repérer les mêmes images si on n'est pas daltonien. Un début d'objectivation limitée de la cognition-conscience, utile pour détection de pépins. La dame tente d'ailleurs d'étudier les états de conscience modifiés de manière scientifique.  
 
Étonnante la réaction de Master71 qui, plus haut dans cette même page, dit quasiment pareil que la dame. Je le cite: "Moi je m'en tiens aux faits ; la conscience est un phénomène subjectif, non partageable".  
Mais je ne tente plus de comprendre la cohérence des intervenants. Ici, l'explication est que quoi que tu dises, pour Master71 tu es un alter-réalité qui ne peut qu'avoir tort et qu'il se doit de dédaigner d'un revers de mains. Tu le sais bien.  
 
______
 
En revanche, en phase ici avec Master71: la dame de la vidéo est bien, ou a été, une pouiqueuse - au moins partiellement. Elle avait publié en bouquin quelques expériences de télépathie/décorporation ou divination, - sous supervision d'huissier et caméras - avec un cobaye privilégié pour ses supposées capacités sup. de "décorporation" ou voyance, je ne sais trop quoi, capable de deviner les images affichées dans une salle à côté et de [mal] compter le nombre de gens: 3 (en oubliant le photographe témoin de la scène ) dans une boulangerie où le cobaye n'était pas présent.  
Bigre ! Or depuis 2017, il lui a été demandé par diverses associations +/- zets, et quelques autres gens plus sérieux, de fournir des éléments clairs et détaillés de son/ses expériences en double aveugle.
Mais toujours rien. Rien hormis des éléments éparpillés dans son bouquin et quelques vidéos. Pas suffisant pour soutenir des résultats extraordinaires qui défient les connaissances.  
Et ça c'est du pouic.  
 
C'est bien dommage. Sylvie D est pourtant absolument charmante et semble très honnête, a une formation scientifique solide, doctorat en bio moléculaire ou biochimie à UNIGE + 2 ou 3 ans post doc dans une prestigieuse uni américaine.  
Elle connaît donc la démarche scientifique-académique: publier sine qua non sur supports révisés par les pairs + fournir éléments sup si demandés.  
Dommage qu'elle ne le fasse pas.  
S Déthiolaz, juste après sa période américaine, a eu comme une vocation ou révélation et a préféré se spécialiser dans l'étude "scientifique" - c'est louable - des états de conscience, expériences NDE, via son association subventionnée (par le passé du moins). Mais n'a pas tenu ses promesses de scientificité , de vérifiabilité de ses résultats assez extraordinaires.

Tout ce que j’ai vu et résumé par pouiquesque et qui fait l’essence d’alter-réalité. Comme quoi parfois bulgroz sait faire des recherches.
Mais comme d’habitude alter-réalité fait de la propagande.

La conscience c'est quelque chose que l'on ne peut qu'expérimenter soi mème. C'est particulièrement mis en valeur lors de séances de méditation quand on est pas embarqué dans nos pensées mais juste dans l'état d'être, vivre dans le strict présent donc. Ca ne se mesure pas de l'extérieur. Du coup si un jour une IA donne l'illusion d'un nouvelle forme intelligence, ce sera impossible de savoir si elle a une conscience combien mème elle l'affirmerait.

voir la vidéo sur le zombie philosophique.
Mais l'illusion de la conscience est identique à avoir une conscience du point de vue perception.
y compris sur les dérives new-age de 'conscience étendue'.
du coup, j'ai deux questions pour toi:
 
la méditation, ça apporte quoi concrètement?
parce que j'ai eau avoir suivi cours, tuto etc, la méditation ne m'apporte rien, pas de zénitude, pas de contrôle sur ma pensée, pas d'esprit flottant au gré du temps présent, ou je ne sais quoi encore.
 
Quelle importance à la conscience?
puisque c'est uniquement personnel, non partageable, et impossible à étudier scientifiquement, qu'il est impossible de prouver qu'on a une 'vraie' conscience ou une illusion, et que le libre arbitre souffre des mêmes soucis?

 
Si t'es déjà zen dans la vie, ça t'apportera rien, perso avec mon cerveau débile qui tourne à plein régime sur des conneries angoissantes H24 le fait de se poser et faire un effort conscient de lâcher prise c'est très bénéfique.

j'ai aussi un cerveau débile qui tourne à plein régime et en mode obsession. et j'ai rien trouvé d'autre qu'un psychiatre et des médicaments pour retrouver un fonctionnement classique.
j'aimerais bien que la méditation marche, ça m'aiderait bien.

Ah oui en effet, pareil ici. Si t'es vraiment dans le dur la méditation peut pas lutter  
Une fois redescendu d'un cran ça devient un bon outil.