Reprise du message précédent :

j'aime bien étaler ma science !

 
toi tu devais etre du genre a te dire "quel(le) con(ne) celui/celle la" quand quelqu'un posait une question en cours....le genre de pov' gars qui se crois super fort et tout le tralala mais décidement trop imbus de sa personne pour faire quoi que ce soit de potable de ses 10 doigts.

 
Le problème c'est qu'on ne sait absolument pas si il a réfléchit ou pas avant ...
En effet c'est bien beau d'arriver avec son esprit scientifique sans considérer que d'autres sont peut être beaucoup plus jeunes, ou n'ont tout simplement pas les outils logique ou la culture scientifique adéquate pour appréhender seuls certains concepts.
 
De la même manière un littéraire pourra très bien se gausser d'une question triviale posée par un néophyte dans le domaine, alors qu'il n'a tout simplement peut être pas les éléments pour trouver seul la réponse, et pourtant ce n'est certainement pas en vexant ou en s'opposant à la personne qu'on l'aidera à progresser.

 
Quel jugement faramineux
 
Je n'ai pas à me justifier, je n'ai pas à te raconter ce que je pensas en cours ( même si tu es à coté de la plaque ) ni à te prouver quoi que ce soit concernant mes capacités. Désoled

Il n'y a pas de questions connes dans l'absolu, il y a des questions localement connes.
Par exemple, un trisomique qui pose la meme question, hop ce n'est plus une question conne. Le meme Trefle-W qui reflechit un peu et qui la pose ensuite, et ce n'est pas une question conne (c'est juste lui qui n'a pas bcp de jugeotte).
Trefle-W qui arrive sans avoir essaye ne serait-ce que 10s de se demander s'il ne connait pas deja la reponse, eh bien c'est une question conne.
 
Tout depend du contexte.

+1.
La question est peut-etre conne, peut-etre pas. On ne sait pas s'il a reflechi mais n'a pas les moyens intellectuels/la formation pour comprendre seul, ou si c'est ungros flemmard.

Pourquoi est-ce que quand qqn demande a ce qu'on lui fasse un exercice pour eviter de reflechir par lui-meme, tout le monde rale, mais que quand qqn demande qu'on lui explique un truc opur eviter de reflechir par lui-meme, tout le monde gueule contre celui qui trouve que c'est abuser?
 
Bizarre...
Peut-etre qu'il est normal de demander aux autres de reflechir a notre place, mais seulement en-dehors du cadre scolaire, ca doit etre ca...

Si je puis me permettre,
 
la réflexion, qu'elle soit scientifique ou autre n'est pas quelque chose d'inné, contrairement à ce que beaucoup croient. Si personne (ou le contexte dans lequel il vit, ou les énénements, etc.) ne le pousse à réfléchir par lui même, un gamin ne le fera jamais tout simplement parce qu'il ne saura pas par quel bout prendre le problème. Il n'y a pas à mon sens de gens congénitalement "bêtes", il y a juste des gens à qui on n'a pas montré les premières pistes de la réflexion. J'en vois parfois arriver jusqu'au DEUG (dans une certaine limite). Evidemment, ils posent des questions qui, au premier abord, me feraient jeter l'éponge et partir élever des chèves en Ardèche. Pourtant, en ne se démontant pas (jamais! jamais!), on se rend compte que c'est juste qu'on ne leur a jamais montré (ou alors pas suffisement bien/longtemps pour qu'ils assimilent la chose) comment démarrer et continuer une réflexion (scientifique dans le cas présent). Et bien il suffit de s'y coller et je vous promet qu'au bout de 10 séances de TD, ils se débrouillent bien mieux.

Parce que les masses sont toujours du coté des imbéciles, Greg. Abandonne tout idéalisme

Ben ouais. Toi t'es pédagogue. le Iench, lui, non

 
m'en souviendrai jamais

 
c'est simple pense au zizi, c'est quand il fait chaud ou quand il fait froid qu'il se retracte?  

 
ah oué tiens spa con ca

Mais je suis d'accord avec ca, 'cest pour ca que j'ai dit : "Le meme Trefle-W qui reflechit un peu et qui la pose ensuite, et ce n'est pas une question conne (c'est juste lui qui n'a pas bcp de jugeotte).  
Trefle-W qui arrive sans avoir essaye ne serait-ce que 10s de se demander s'il ne connait pas deja la reponse, eh bien c'est une question conne."
 
S'il a reflechi mais n'a pas pu pour une raison ou une autre comprendre seul, tres bien.
Si par contre il a pose ca par flemme pour ne pas reflechir, c'est une question conne et il merite de se faire descendre.
 
On ne le connait pas, donc on ne sait pas, mais en gros, ca depend.
J'ai des copains qui me posent des questions et a qui je repond que leur question est debile (et on me fait la meme chose). Parce que je sais, les connaissant, que c'est qu'elle est sortie toute seule avant qu'ils y reflechissent, et qu'ils peuvent trouver en 10s. Alors que de la part de qqn d'autre, la meme question serait souvent pertinente.
Ca depend de la personne.

on est donc d'accord: laissons-lui le bénéfice du doute !

Des adultes, tu veux dire ceux qui savent argumenter une réponse plutot que de renvoyer leur interlocuteur dans les cordes par un procédé dialectique proche de l'injure de cour de récréation ?

En fait discussion c'est un blabla qui a fini sa crise d'adolescence : on s'envoye balader pareil mais le style est plus chiadé...

Je ne sais pas.
On est d'accord sur le fait que les deux interpretations sont possibles.
Mais apres, faut-il lui laisser le benefice du doute pour le cas ou il a essaye de reflechir mais ne sait pas faire, ou bien au contraire se dire qu'il y a de tres grandes chances pour qu'il n'ait pas reflechi, et tant pis pour le cas ou en fait il avait essaye?
 
Je n'ai pas d'opinion, donc je ne peux pas vraiment dire que je suis d'accord pour lui laisser le benefice du doute (ni que je suis d'accord pour ne pas le lui laisser).
 
En tout cas, du coup les deux comportements me semblent comprehensibles, et je comprend qu'on lui explique gentiment, mais je comprend aussi que Iench le casse.

 
Ah bah on est plutôt d'accord en fait

   
C'est bien la premiere fois que j'ai l'impression que tu trouves que ce que je dis est interessant
Je ne vais pas m'en plaindre en tout cas

tu vas te reproduire?

Sur la relativite de la connerie d'une question, oui.
En fait, ca a deja tous du nous arriver en cours, qu'un copain nous pose une question et qu'on reponde "t'es con, c'est parce qu'on a derive des deux cotes" ou un truc du genre.
CT effectivement une question debile psi notre voisin etait en spe comme nous. Ca aurait du sauter aux yeux (mais il etait mal reveille, ou avait la flemme de reflechir ce jour la, ou je ne sais quoi).
Evidemment, un mec de seconde qui  nous aurait pose la meme question n'aurait pas eu droit au "T con" qui precede la reponse.
 
donc je pense qu'on doit etre a peu pres tous d'accord sur ca, qu'effectivement, il y a des questions connes, dans un contexte.
Le tout etant que sur un forum, connaitre le contexte, c'est pas gagne...
 
Apres, on peut se battre sur quelle assomption on fait sur le contexte, mais la c'est une question d'evaluation, c'est assez subjectif.
 

Je ne te suis pas.
Tu disais precedemment qu'il n'y avait pas de question conne.
Tu dois donc maintenant etre en train de faire un raccourci en disant que la question est stupide, d'une facon qui tient compte du contexte.
Donc d'apres toi, contrairement a Nicool par exemple ("sans considérer que d'autres sont peut être beaucoup plus jeunes, ou n'ont tout simplement pas les outils logique ou la culture scientifique adéquate pour appréhender seuls certains concepts" ), tu dirais que tu es convaincu que Trefle avait les moyens intellectuels et culturels pour resoudre le probleme vite et seul?
 
Mais que ca ne justifie pas que TDI l'incendie?
 
C'est ca ou pas?

Ah bah alors tu dois adorer discuter avec moi alors
(enfin, sauf la parce que finalement, on n'a pas l'air tres eloignes, sauf qu'etant verbalement super agressif moi-meme, j'ai naturellement beaucoup plus de comprehension pour l'agressivite)

Ouaip... Mais il t'arrive d'être aussi méprisant que le iench dans certains topics  
Mais tu es, heureusement, plus raisonné et moins agressif

Je sais
C'est pour ca que j'ai mis le "pour ce que ca vaut". Je me rend bien compte que si je comprend son agressivite et son cote meprisant, c'est parce que je le pratique moi-meme (avec regrets, mais bon, pas facile de se refaire).

En discutant avec un pilote de ballon à air chaud, il m'a dit que c'est plus facile de prendre de l'altitude quand l'air est frais. En été c'est mieux de voler tôt le matin ou le soir qu'en pleine journée.  
 
J'ai une autre question qui a un rapport avec les ballons:
Dans le cas d'un ballon à air chaud c'est simple de perdre de l'altitude: on arrête de chauffer le ballon et l'air dans le ballon se refroidit et le ballon descend doucement. On rechauffe un peu l'air et le ballon remonte.
 
Mais comment ça se passe avec un ballon à hélium (ou hydrogène mais ça existe plus)? comment fait-on pour perdre de l'altitude? Est-ce qu'on vide des réserves d'hélium? (dans ce cas il faut reremplir les réservoir et la perte d'altitude est irréversible en l'air) Est-t-il possible de descendre un peu puis de remonter? (peut-être à l'aide des courants d'air ?)

[Réponse à Greg...]
J'arrive 3h en retard moi
Pour rectifier un peu le tir, je dirais qu'il t'arrive d'être un peu hautain, mais que lorsque que l'on te connait un peu, on sait qu'il n'y a rien d'agressif, qu'il s'agit tout au plus de maladresse...  
Et puis il suffit de lire tes posts pour voir qu'il y a une cervelle derrière. Pour le iench, c'est plus délicat

 
Je ne suis pas sur de ma réponse mais je dirais grace a des volets placés de chaque coté du ballon. Je pense que le ballon doit etre equilibré pour se maintenir "a plat" a l'altitude 0 et pour monter ou descendre c'est comme sur les avions, on joue avec les volets.
 
C'est d'ailleurs pour ça a mon avis qu'ils sont tous équipés d'hélices à l'arrière ... parce que sans vitesse, ces minis ailes ne servent a rien.

Tentative de réponse :
Les dirigeables ont un moteur et peuvent se diriger, contrairement aux ballons qui ne peuvent qu'utiliser les vents et la t° de l'air...
Dans un dirigeable, le gaz est là pour compenser le poid de la structure portée, pour arriver à une flotabilité proche de zéro...
C'est le même principe que la ceinture de plomb sur les combinaisons de plongée...

Bon, alors deux choses.
D'une part, ce n'est pas la peine de me menager, je me rend bien compte que je suis meprisant (et donc, relativement meprisable) vis a vis de certaines personnes (ou surtout de certaines facons de raisonner ou de ne pas raisonner). Donc c'est gentil de ta part de temperrer ton propos, mais ce n'est pas la peine, je ne le prend pas mal.
 
D'autre part, je suis un peu gene. Parce que la j'ai rejoint au niveau du debat en bonne partie votre opinion, sans renier mon soutien initial a TDI, mais en montrant qu'il n'etait pas inconditionnel.
Et la, maintenant, en me disant que de certains cote, moi je suis gentil, pas comme TDI, d'une certaine maniere vous me tirez dans le camp qui dit parmi d'autres choses que TDI est un gros mechant.
 
Alors je te remercie de me dire que j'ai au moins un minimum un bon fond, mais je ne voudrais pas pour autant que l'on me categorise comme ayant reconnu avec les autres que TDI etait un gros salaud.
 
Voili voilou...

degonflé...