Lire dans les pensées des gens, bouger des objets à distance, bref les pouvoirs psychiques.
 
Je crois que ça existe, mais je demanderais à voir pour être 100% sûr.
 
Mais quel serait le phénomène, comment expliquer qu'un individu puisse lire les pensées de quelqu'uns ? Techniquement, il faudrait que ses ondes cérébrales communique avec les siennes, mais est-ce que dans un sens nous ne sommes pas tous relié les uns avec les autres par la matière invisible dans lequel nous sommes ? De cette théorie, cela pourrait donc être possible.
 
Mais si ça serait possible, à mon avis on entendrais pas la voix de l'autre personne comme on entends une voix d'un haut-parleur. Je veux dire on entendrait pas la personne dire par exemple: Pourquoi il me regarde lui ?
 
Je crois plutôt qu'on ferait juste "comprendre" ce qu'il pense, sans avoir de mots.
 
Mais à supposer que l'on ne parle pas de télépathie, croyez-vous qu'il est possible que 2 cerveaux puisse communiquer ensemble(en étant relié d'une façon ou d'une autre) sans échange de voix ou de signe, donc simplement par la transmission d'ondes cérébrales ou de données d'une source quelconque ?

Depuis que je lis Chrisv-, je crois à la télékinésie

Déjà, quand on ne pense, on ne construit pas forcément des phrases lisibles/compréhensibles dans sa tête.

 
Il n'y a aucune raison de croire cela.
 
Quel est exactemement l'intéret de proposer une théorie spéculative pour expliquer un phénomène qui n'existe pas ?    
 
 
 

Apparemment, c'est toujours ceux qui en ont le moins qui en parlent le plus.

Bonjour,
  C'est un sujet qui porte beaucoup à polémique. Tentons brièvement de ne pas rentrer de plein fouet dedans. Pourquoi cela n'existerait pas? Parce qu'aucune expérience qui nous paraît concluante n'a été réalisée.Pour le peu que je connait en "science", l'on devrait dire en l'état actuel de nos connaissances et  des moyens dont nous disposons nous ne pouvons affirmer ni infirmer une telle hypothèse. Enfin, bon, je ne vais pas rentrer dans un troll. Par contre, si ça t'intéresse, je te donne deux références: Les bouquins de J.E. Charon "Mort, voici ta défaite" et "L'esprit, cet inconnu". Ils sont un peu viellots, mais intéressants. Et puis: http://perso.wanadoo.fr/casar/SOMMERYNS.htm . C'est un résumé des travaux de Louis Kervran. Tu en pense ce que tu veux, je ne fais pas de prosélytisme. Mais au moins, quelques pistes pour te faire toi-même une idée.
  Une chose est certaine par contre, méfies toi des cours accélérés sur les "pouvoirs psychiques".
Voilà.

Comment deux cerveaux pourraient-ils communiquer à distance ?
Avons nous découvert un organe inconnu intégré au cerveau qui pourrait émettre et recevoir les "ondes cérébrales" ?
Le cerveau a-t-il une emprise sur le monde s'il n'avait pas son lot d'organes senseurs et de manipulateurs ?

Je suis désolé, mais ta façon de raisonner n’est pas du tout la bonne.
Pour émettre des hypothèses et faire des expériences pour valider, il faut déjà qu’il y ait une observation quelconque. La pomme tombe de l’arbre, c’est peut être que la Terre attire la pomme ou alors qu’un lutin invisible est assit dessus…
Maintenant, ne rien voir, ne rien observer et se dire qu’il y a quand même quelque chose que l’on ne peut démontrer, c’est tordu. Si l’on observe rien, le plus simple, c’est peut être qu’il n’y a rien, non ?

 
Lire dans les lignes de la main, prévoir l'avenir...Ah non, ça c'est l'astrologie, toi tu parles de la télékinésie.

ce serait mieux de mettre un autre titre, en rapport avec le sujet(telekinésie etc)

Ya déjà un topic paranormal.

Cpam: euh, je ne suis pas persuadé que ton raisonnement soit le bon aussi. Non pas qu'il soit faux, mais peut-être te manque-t-il des infos. L'observation directe n'est pas forcément nécessaire et de nombreux modéles dans différentes disciplines n'y font pas appel pour formuler les hypothèses. Il existe le raisonement abductif qui te permet de poser une plausibilité de ta théorie.L'expérimentation et l'observation des résultats vient après. Je ne m'étendrai pas sur ce raisonnement.
  L'observation d'un phénomène est obligatoire,certes. A condition d'avoir les instruments qui te permettent de les objectiver. Les ondes hertziennes en sont un exemple.
 Ce que je disais aussi dans ce que tu as relevé pointait aussi le fait que est-on toujours capable d'accepter des faits qui ne rentrent pas dans notre champ de conscience/connaissance à un moment donné. L'exemple bateau: Einstein a eu le plus grand mal à faire accepter ses modèles alors que leur justification scientifique était écrite noir sur blanc. Je ne parle pas de Galilée.
  Autre point, comment peut-on s'y prendre pour rendre objectifs des faits tels que ceux exposés à l'ouverture de ce topic? Doit-on prendre un quidam, lui dire "fais bouger cela par la pensée" --> Echec, donc ça n'existe pas. C'est en gros souvent la technique utilisée pour décrier tel ou tel phénomène particulier.
 Tiens, le coup de la pomme. Je reste persuadé que l'hypothèse du lutin est scientifiquement recevable dans le sens où tu cherches à apporter une réponse à un phénomène. Dans ce cas, il est évident que tu n'irais pas très loin. Tu serais obligé de rennoncer à cette hypothèse, mais en aucun cas ce travail ne te permettra d'affirmer que le lutin n'existe pas. C'est tiré par les cheveux,je sais.
 Pour moi, la science ne nie pas. Elle apporte des connaissances qui permettent de rendre obsolète un modéle ou un système de pensée, mais dès qu'elle rentre dans la négation, elle sort du champ général "science" pour rentrer dans celui du scientisme. Et il faut différentier le champ "science" des disciplines dites scientifiques. En fait, c'est un topic entier qu'il faudrait.
  Ne rien observer veut peut-être dire qu'il n'y a rien à observer? : Ce n'est pas faux, mais est-ce vrai?
 
  Donc, en fait, je ne voulais absolument pas troller, mais tenter d'apporter  à NullDragon des pistes de reflexion. Voilà je m'arrête là avant fermeture du topic. Surtout ne prend pas mal mes argumentations ci-dessus proposées, j'ai fait court et en passant par des raccourcis.
 Peut-être à plus?

Ok
 
Mais c'est un topic pour parler du cerveau, pas nécessairement de la télékinésis ou des trucs du genre. Mais c'est ce qui m'est venu à l'esprit concernant le cerveau pour aborder le sujet.

Mauvaise catégorie