Reprise du message précédent :
Il y a 50000 ans il n'y avait aucun centenaire.    
Il ya 50 ans un quinqua etait sur les rotules et un ouvrier ça mourrait vers 45 à 50ans.
t'es obsédé par les problémes,d'oreilles et de dents. t'as un dentier et un appareil auditif?    
les dents ça se réparera sans probléme : les brideges et les dentiers c'est pas pour les chiens.
on aura des superimplants coqueléaires et on pourra entendre à des kilométres l'herbe pousser.
ce sera le top!!!!!
tu penses qu'on apprend mieux pendant l'enfance?    
je ne sais pas là j'ai l'impresion d'être une eponge.
P.S: tu me rappelles mon vieux prof d'histoire de prepa un peu gaucho dans ta terminologie et la semantique que tu emploies (sans vouloir te choquer)    
 

 
Ah bon ?! Ah oui, la fameuse courbe de 1789 à nos jours, dont on découvre en extrapolant que les hommes de Cro-Magnon mouraient 6 ans avant leur naissance...
 

Et il y a 2600 ans ? (par exemple...)
 

Non, mais ce sont les exemples classiques de la biologie du développement dans l'espèce humaine, tu devrais le savoir non ?
 

Et bien sûr ce sera la Sécu qui paiera... comme c'est déjà le cas actuellement avec la dentisterie !
 

Ouais même qu'on pourra voler dans les airs en collants bleu et rouge.
(On parle science ou science-fiction et voeux pieux, là ? )
 

Oui, pourquoi, pas toi ?  
 

C'est à dire ? invertébré et sans cervelle ?
 

Je ne suis pourtant ni professeur d'histoire ni semioticien (même si, en un sens, je n'en suis pas si loin).

 
bon ben retourne à tes grimoires et laisse faire la science.tu nous expliqueras pourquoi c'était moins bien avant.
 
 
 

 
Venant de quelqu'un qui refuse de lire les livres car 'obsolètes' (certes, les publications scientifiques sur papier et sans images ne sont pas très 'à la mode'... vive les documentaires de science-fiction colorés de la BBC sur DVD-Vidéo ), c'est pour le moins effarant.
 
J'évoque d'ailleurs des notions parfaitement modernes, réseaux de gènes, hétérochronies du développement, notions de biologie des populations (aux dernières nouvelles, ça n'a guère changé depuis les années 80) et tout ce genre de choses - ce n'est pas ce que j'appellerais des 'ouvrages polémiques'.
 
Par contre, les comparaisons malvenues (images en tous genres, métaphores mécanistes, parallèle gratuit entre l'invention des lunettes et la manipulation génétique du développement humain), c'est inquiétant pour 'la science' comme tu dis, ça tend à montrer qu'elle verse dans le pittoresque, la dénaturation, et (plus grave) certains excités en viennent à vouloir éliminer toute notion d'éthique...

 
reste avec ton ethique t'arréteras pas le progrés . et si tes notions datent des années 80 ...
je ne me sens pas obligé de verser dans le latin pour etaler ma science (surtout quand elle est si mal maitrisée) ça fait bouffon .
La science dépend des crédits qui lui sont accordés donc elle doit se vendre comme n'importe quoi d'autre.
si tu lances comme grand projet d'en finir avec le vieillissement les crédits vont affluer de toute part.
Les barriéres ethiques sont repoussées sans cesse autant ne pas en mettre : ce qui etait inconcevable il ya 20 ans l'ai aujourd'hui et si c'est pas toi qui le fait mais que c'est faisable tu perds .
Sinon je n'ai pas envie de polémiquer : il n'y a tout simplement aucun argument à opposer à la lutte contre le vieillissement.A part le denigrement sur un ton ridiculement paternaliste d'une personne quinquagénaire qui se sent complétement dépassée et peu ecoutée.

On m'avait prévenu que le vendredi soir était chaud, ici...
 
Bon ; c'est pas que je m'ennuie, mais j'ai quelques épisodes de Derrick à regarder sur mon magnétoscope, si je retrouve mes lorgnons et le mode d'emploi de l'engin...

 
tu veux pas des films en super 8 plutôt ça te conviendrait mieux .

 
   
 
Dommage hein ? Désolé de casser tes rêves, mais même si on réussissait aujourd'hui à empêcher le vieillissement, ce qui sera sans doute possible un jour, il est de toute façon trop tard pour toi : un tel traitement serait à priori forcément génétique -> intervention sur l'embryon. Après, c'est trop tard.
 
Donc, si on est comme toi très optimiste, on peut se dire qu'un traitement anti viellissement existera demain. Mais de toute façon, pour nous, ça ne change rien : on est déjà nés.

 
   
 
C'est toi qui ignores pratiquement tout du sujet dont tu parles, alors évites ce genre de phrases qd même (ça fait bouffon aussi)...    
 
L'apprentissage s'effectue mieux qd on est enfant, ce n'est pas une question de conviction ou de passion...
 
Ton incompréhension sur le terme simple de ralentissement du développement et assez étonnante, c'est pourtant simple. D'ailleurs, il y a 2600 ans, non, on n'était pas vieux à 30 ans. Les trentenaires de l'époque avaient peu ou prou la même gueule que nos trentenaires actuels. 30 ans, c'est l'âge auquel il mourraient en moyenne mais ça ne veut pas dire qu'ils étaient "vieux" au sens où tu sembles le comprendre (décrépis, diminués, ridés tout ça...). Donc à moins que tu ne veuilles prolonger la vie au delà de 100 ans tout en restant dans l'état de sénescence d'un centenaire, il faut ralentir le développement.
 
Pour ton histoire d'engouement, de crédits, je ne suis pas sûr qu'ils affluent, l'altruisme n'est pas tant de mise que ça : développer un truc aussi formidable qu'un traitement contre le vieillissement, mais qui ne pourrait profiter à personne de "déjà né", je ne suis pas sûr que ça motive tant que ça les foules.

 
ce ne sont pas les motifs de recherche avancés: on bosse plutôt justement sur la therapie génique soit l'intervention sur un individu déjà né par le biais de virus notamment.la modification génétique d'un enfant à naitre est interdite jusqu'à présent (eugénisme).
Les trentenaires d'il y a seulement 50 ans étaient beaucoup plus décrépis que nous. et toi aussi tu as l'air d'avoir survolé le sujet.
bon si vous tenez tellement que ça à crever je vous propose de nous laisser faire et de vous exploser la cervelle avec de la chevrotine calibre 12.Moi il n'y a rien qui pourra me convaincre.De toute façon qu'avez vous à y perdre ? je pense que c'est plus censé de s'interresser à ça que d'avoir une religion ou de se passionner pour le foot ou autre chose.

 
     
 
Mon Dieu   Un peu de politesse et de correction, ce serait possible ?
 
Les trentenaires d'il a 50 ans n'étaient pas différents de ceux d'aujourd'hui d'un point de vue vieillissement comme tu sembles le prétendre (je serai curieux de connaitre tes sources). Ils étaient certes un peu plus fatigués du fait d'un travail plus difficile et de soins moins modernes, mais ils n'étaient pas "plus vieux" au sens où tu sembles le comprendre.

 
tu connais le concept d'âge biologique? c'est une serie de paramétres msesurables qui permettent staistiquement d'attribuer un âge à un patient. c'est d'aprés celà que l'on peut dire qu'un homme de 30 ans d'il y a 50 ans est plus "vieux" qu'un homme de 30 ans d'aujourd'hui.

 
Bien sûr qu'ils étaient plus "usés". Mais pas plus "vieux" d'un point de vue cellulaire, ou cérébral par exemple.

 
vieux d'un point de vue cellullaire???cerebral??? tu veux dire quoi exactement.
sinon quelques sites interressants:
 
 
http://www.worldhealth.net/
 
http://www.nia.nih.gov/
 
http://www.immortality.org/index.html
 
http://www.imminst.org/

 
 
Les traitements visant à bloquer le stress oxydatif,eviter le raccourcissement des téloméres  sont applicables soit tout de suite soit à trés bréve echéance. on s'en tape de ralentir le developpement la seule chose c'est de bloquer l'etat d'un sujet à son maximum physiologique soit vers 25 ans quand la croissance est achevée.
le concept de vieillissement se peux se résumer aux différentes phases de reproduction d'une cellule mais englobe des paramétres comme l'epaisseur des artéres,la tension, l'etat cardiaque,l'elasticité de la peau, la calcification osseuse,la proportion muscle graisse,etc.
 

A mon avis si on essaye de jouer  avec ce probleme de vieillissement qui est tout a fait normal, sa entrainera de graves problems, par exemple les cellules nerveuses qui ne se regenerent pas, tout est prevu dans le corps humain pour pouvoir durer une periode limitée, jme vois mal vivre a partir de 150ans sans avoir une capacité de reflexion et motrice, le coeur aussi n'est pas immortel

 
(tu as bien du courage... )

 
pendant longtemps, on a cru que le nombre de neurones, fixé en fin de croissance, ne faisait que décroître jusqu'à la mort.  
On sait maintenant que des neurones continuent à naître toute la vie, mais de moins en moins nombreux et en petite proportion.  
Un bon article bien documenté :  
http://www.rechercheclinique.com/f [...] rones.php3  
 
il est donc possible en bloquant le vieillissement de stabiliser le nombre de neurones.

 
Arrête quand tu n'as pas d'argument valable autre que des grosses conneries polemistes  on retourne dans sa bibliothéque. essaye de trouver la solution dans tes bouquins de l'an 40 avant jésus christ: il est bien connu que les romains vivaient tous centenaires.

 
( Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.)
 
Tu veux bien te calmer, s'il te plait ? Devenir désagréable n'a jamais eu valeur d'argument...
Au fait, tu pourrais nous redonner un résumé de ton argumentaire concernant la simplicité etc. ? Histoire de combler mes lacunes en biologie - visiblement tu aurais des éléments nouveaux dont nous faire profiter.

 
qu'entends tu par simplicité?
toi tu es désagréable en me prenant pour un jeune con mais tu le fais avec plus de finesse. t'es aigri et ton seul but c'est de te faire mousser avec des stupidités lues dans des ouvrages de vulgarisation collection arlequin ou marabout et de casser les autres?
moi j'en ai rien à battre la seule chose qui m'interresse c'est de savoir pourquoi tu es contre : ça pourra me servir pour demonter les détracteurs et faire avancer le schmilblick.
t'es surement le plus malin et le plus cultivé et le plus beau et le plus riche et blablabla mais pourquoi tu es contre vivre plus longtemps?? pour moi c'est incomprehensible surtout à ton âge. t'as fait de l'autosuggestion pour te convaincre pendant des années et avoir moins d'appréhension face à ta fin proche? et maintenant tu n'arrives pas à assimiler les changements qui s'opérent et tu as peur d'avoir de faux espoirs?
vraiment je capte pas???    
 
Sur ceux je vais prendre mes anti oxydants et mon dhea du soir  

On te parle en long, en large et en travers des difficultés inhérentes au processus même du développement de l'organisme (hétérochronies etc.), histoire de ramener les pieds sur terre à la discussion, mais systématiquement je me prends des noms d'oiseaux en retour.
J'en conclus que tu refuses de prendre en compte les précisions que LeFab et moi-même nous efforçons d'apporter, et donc tu dois bien avoir une bonne raison de nier tous ces détails - peut-être as-tu des éléments tout récents qui infirment cela, peut-être que tu n'aimes pas qu'on t'empêche de rêver à la Fontaine de Jouvence livrée clés en main d'ici 3 ans... J'aimerais comprendre d'où tu tiens tout ça, quitte à subir encore un peu tes réflexions désagréables et hors-sujet
 

jeune con ? non. Je veux juste comprendre à quoi ça rime. Je suis étonné que l'on puisse disserter avec autant d'aplomb sur un thème aussi intéressant et complexe, en négligeant toute une partie du problème (ne serait-ce qu'au niveau, là encore, biologique... j'ai essayé d'aborder un aspect de la discussion, la partie plus ''humaine'' de l'affaire, en tentant d'évoquer les inconvénients sociaux d'une vie tendant à se rallonger sans cesse. Aussitôt tu es sorti de tes gonds sans qu'on sache trop pourquoi, peut-être parce que j'ai eu le malheur de dire qu'au milieu de tous les bienfaits d'une hypothétique 'Fontaine de Jouvence', il pouvait y avoir quelques désavantages gênants à long terme. Désolé, tu ne m'interdiras pas d'aborder le sujet.
 

Oui, à force de bosser dans le formol, on prend un goût acide...
 

Casser ? Où t'ai-je ''cassé'' ? Si j'apporte des compléments ou corrections à ce que raconte quelqu'un, c'est pour me faire mousser, bien sûr, et faire passer le malheureux spécialiste pour le dernier des ignorants...    
Quant à mes lectures, certes elles ne sont pas à jour - pas les moyens de me payer un abonnement à ScienceDirect, mais de toute manière je ne pense pas que l'embryologie des mammifères ait radicalement depuis mes derniers cours de biologie. Si tu as des informations allant en sens contraire, fais partager !
 

Je ne suis pas 'contre'. A nouveau, problème d'interprétation. Si je te dis que les voitures rejettent du CO² (ce qui tend à être prouvé chaque jour dans chaque centre du Contrôle Technique), tu vas en déduire que je suis un farouche opposant à l'automobile ? Non, pas si tu es un tant soit peu raisonnable.
De même pour le rallongement de la durée de vie, peu importe selon quelles modalités (blocage des gènes régulateurs, télomérase, baguette magique) : en l'état actuel, ça laisse présager de problèmes à l'échelle des populations, donc de toi, moi, nos enfants etc. même si dans l'absolu chacun serait bien heureux de pouvoir doubler son espérance de vie. Voilà. Chose à ne pas négliger, rien de plus.
 

Merci des compliments, déjà, c'est toujours agréable.
Je répète encore une fois ? Je ne suis pas contre, je suis pour qu'on réfléchisse bien ET aux difficultés pratiques (bien plus importantes que ce qu'un journal de mauvaise vulgarisation façon Science et Vie fait croire à ses lecteurs en mal de pittoresque), ET aux conséquences à moyen-long terme.
 

Au contraire ; lorsqu'on commence à avoir des petites douleurs le matin en se levant, on s'imagine mal supporter ça encore 500 ans.
 

Non. Par contre, on m'a appris à réfléchir, tenir un raisonnement un tant soit peu construit, dialectique et tout le toutim - mais j'arrête d'employer des mots 'latins' () sinon tu vas croire que je recopie un dictionnaire de 1860, encore...
 

J'ai plutôt l'impression que toute cette histoire de télomérase et de vie quasi-éternelle a été tellement mal transmise à un public tellement mal formé, que certains enragent et mordent tout ce qui bouge sitôt qu'on leur remet cinq minutes les pieds sur terre au son de 'Attention à ne pas s'emballer, ce n'est pas si simple'. Peut-être est-ce ton cas, je n'en sais rien, mais ce n'est de toute façon pas un reproche personnel. Plutôt un regret face à une absence d'amélioration de l'enseignement scientifique dans le secondaire
 

Pourtant, j'ai eu recours à une jolie parabole...
 
()
 

 
C'est pas ça qui va empêcher tes réseaux (mafieux ) de gènes de traficoter dans ton dos... bon appétit quand même
 
edit: tournures mal-t-à-propos

personne n'a dit que c'etait simple mais l'espoir est là pour une fois alors qu'avant c'était le néant. l'embryologie a un peu evolué quand même , tu ne trouves pas?
parle clairement et directement et laisse tomber les parabaloles.
sinon niveau désavantage je n'envoie aucun. mais il reste beaucoup à faire déjà massacrer tout les bioethiciens et autres religieux qui veulent mettre des batons dans les roues.  
pour ce qui est du developpement humain d'une part le rôle des hétérochronies dans l'evolution de notre espéce n'a pas été prouvé , d'autre part si tu veux parler des générations futures autant prendre en main notre propre ecolution plutôt que de laisser faire la cruelle nature : si on a la possibilité de faire evoluer l'homme vers quelquechose de meilleur pourquoi ne pas le faire. sinon pour les critéres je m'en charge si vous ne voulez pas le faire ça ne me dérange pas : que des filles bonnes et les autres hommes nains, laids et avec des petites bites.

 
Pas tellement depuis les années 90-95 justement, au niveau théorique.
 

De toute façon avec ce vent j'ai dû la lâcher.
 

Tout dépend de ta conception de 'désavantage'. Bien sûr, si tout ce qui t'intéresse c'est toi, toi et toi-même, tu ne verras jamais aucun inconvénient à tout ce qui t'est directement profitable.
 

T'inquiète donc pas qu'il n'y a pas besoin des biologistes pour mettre des bâtons dans les roues de leurs propres labos.
 

Non, en effet ; bienvenue dans le monde de la biologie, là où l'on ne peut jamais connaître les choses de façon absolue
 

Le problème reste épais... c'est que l'on a de plus en plus de mal à savoir ce que pourrait bien représenter ce 'meilleur' vers lequel tendre, même en supposant (idéalement) que ce soit réalisable.
 
Le dernier a avoir eu une vision aussi détraquée et rétrograde des processus biologiques, il a fini grillé dans un bunker berlinois avec toutes ses théories farfelues...
 

Le nanisme ça a du bon parfois : on est plus terre-à-terre.
 
Sur ce, bonne fin de nuit, dernier jour de boulot puis congés...

ca va pas la tete de vouloir supprimer les bio-ethiciens, une science sans ethique c'est la porte ouverte a tout

 
Tu me dis qu'à l'époque, on était vieux plus tôt. Moi je te dis qu'on était plus vite "fatigué" ou "usé" si tu préfères. Ce que tu appelles être vieux apparemment, c'est être "fatigué". Mais cette "usure" prématurée n'est pas du vieillissement : les cellules de ces gens là à 30 ans étaient comme les cellules d'un trentenaire actuel, la "sénilité" et les maladies cérébrales dues au vieillissement du cerveau par exemple étaient tout aussi tardives qu'actuellement.

 
A mon point de vue ta définition de vieillissement n'est pas bonne au moins dans le sens medical du terme : « La vieillesse est une période inévitable et naturelle de la vie humaine caractérisée par une baisse des fonctions physiques, la perte du rôle social joué comme adulte, des changements dans l'apparence physique et un acheminement graduel vers une diminution des capacités » (B. R.Mishara, R.G. Riegel, Le vieillissement, Presses Universitaires de France, Paris, 1984).
Et la Sénescence (le vieillissement normal) : "ensemble des changements qui apparaissent avec le passage du temps dans les structures anatomiques, les changements physiologiques et psychologiques en l'absence de maladie".
Donc L'usure dont tu parles causée par les conditions de vie générales de la population, malgrés quelques exceptions, provoque un vieillissement qui nous semble precoce puisque nos conditions de vie  nous permettent de pousser la "mécanique" plus loin.
 
De plus la sénilité apparaissait aussi à ma connaissance plus tôt que pour nous, avec nombre de pathologies que nous classons comme pathologie de la vieillesse comme l'ostéoporose, l'arthrose etc...  
certes les maladies neurodegeneratives n'etaient que peu visibles, probablement car elles sont liées au vieillissement cellulaire mais peut etre aussi car peu documentées ou inconnues.
 
Ainsi je suis d'accord avec toi si on parle de vieillissement cellulaire mais pas si on parle de vieillissement tissulaire, organique ou systémique et encore moins social. Et comme l'homme n'est pas la somme de ses cellules je pense qu'on peut dire que dans ces conditions de vie ils etaient vieux vers 30 ans (par exemple). Ce qui aujourd'hui nous apparait comme une scenescence précoce.

 
Oui, je suis d'accord avec toi, mais la discussion avait pour point de départ le ralentissement du développement nécessaire pour prolonger la vie actuellement.
 
En gros, ce n'est pas parce que jusqu'à présent les signes de vieillesse (ou d'"usure" ) sont apparus de plus en plus tard que ça va continuer : il y a une limite à cette progression, et cette limite est le vieillissement cellulaire, inéluctable et identique aujourd'hui à celui d'il y a 2000 ans.
 
Si on veut encore repousser les limites, alors il faut ralentir le vieillissement cellulaire. Ce qui implique un ralentissement du développement.

 
 
on peut encore faire de gros progrés en terme d'espérance de vie . peu de personnes n'appliquent pas les régles d'hygiéne de vie basiques , peu ont des check up réguliers, prennent des complément nutritionnels , des adjuvants, utilisent la restriction calorique, les hormones de croissance , etc.    
les cultures de tissus , de muscles, de cellules se mettront en place bien vite et on pourra se prolonger artificiellement.
ne despespérez pas ça avance à grand pas!!!  

j'ai aussi entendu que l'oxygene etait une des cause de notre viellissement,il nous donne la vie en permettant de respirer et d'alimenter notre corps,mais celui ci est aussi celui que provoque notre mort en nous brulant a petit feu ,en nous oxydant comme un morceau de feraille....  
donc si vous voulez vivre vieux ne respirez plus et diminuez au max votre coeur pour vous oxyder le moins possible

Heu faut faire gaffe aussi avec l'evolution de l'esperance de vie. Une bonne partie du changement vient surtout de la reduction des guerres.

 
 
ça c'est vrai .

Oui, c'est d'autant plus rigolo que l'espérance de vie (au sens courant) change pour chacun de nous chaque année
 
Enfin bon, statistiquement ça ne représente pas grand'chose de tangible...

Moi il y a une question que je me pose, car ce serait top si on pouvait vivre 2 ou 3 sciècles, mais la pensée, elle, peut-elle vieillir ? Subit-elle une dégradation subtile à long terme, même si le cerveau reste intact ? Personnellement je ne parierai pas sur la réponse, parfois des choses qui paraissent immuables ne le sont en fait qu'à notre échelle, mais qu'on leur laisse le temps, et là apparaissent des phénomènes auxquels on ne s'attendait pas. (P'ting j'comprends pas s'ke j'dis mais ça sonne bien   )

 
c'est faux les neurones se regénérent aussi.

La vie.