ça c'est du méga poste !!! tu as dû passer au moins... 4 jours pour trouver tout ça, en plus je vois que tu t'es pas mal documenté, mais ch'uis désolé, je ne vais pas pouvoir lire tous les liens. En tout cas la concision n'est pas ton point fort.
MUKKO a écrit :
Passons en revue pour récapituler
Ce n'a été qu'une simple théorie que plusieurs a avancée bien avant moi et que nul n'a pu la contredire rigoureusement et qui a été partagée par plusieurs scientifiques...mais enfin bon ça ne reste qu'un modèle après tout...je ne faisais que poser une hypothèse qui existait déjà. Y a-t-il un problème?
|
Certes, c'est une conséquence possible de la RG. Je ne nie pas le Big Crunch. Je t'ai déjà expliqué que c'est possible théoriquement, comme les tachyons, les monopôles magnétiques, la désintégration du proton, etc... mais pour le moment les observations ne penchent pas dans ce sens.
Je t'explique rapidement comment on en est arrivé là. On a des modèles de supernovae qui marchent bien dans notre propre galaxie, mais appliqués aux galaxies éloignées, ça ne amrche plus, ils sont moins lumineux que prévus. La déduction logique est que nous avons sous-estimé les distances => expansion accélérée (les sources sont sur le précédent poste).
MUKKO a écrit :
Justement ça dépend d'un si et seulement si et avec des si on peut mettre Paris dans un bouteille... mais étudions un peu les conséquences d'un si
L'univers est le résultat d'une expansion de l'Espace-Temps à partir d'une "singularité"
Cette "singularité" primordiale serait :
|
ok pour l'analogie classique
MUKKO a écrit :
Si et encore si....si si si
CE QUI DONNE LIEU AUX ANOMALIES DU BIG BANG
|
c'est exact, il y a pas mal de détails qui restent à peaufiner dans le modèle du big bang. Pour ma part, j'accepte les idées telles que : l'univers était plus petit et plus chaud dans son passé.
MUKKO a écrit :
[i]Formation des galaxies, des amas et des super amas de galaxies
|
certes, le problème provient de la formation de structures alors que l'univers est homogène à l'origine. Cela provient des grumeaux que l'on observe dans le rayonnement fossile (on l'explique par des fluctations quantiques du vide).
MUKKO a écrit :
Les galaxies Seyfert et les quasars ( travaux de Halton Arp )
|
des redshifts anormaux je crois ? pour le moment, c'est difficile à expliquer, surtout que certaines galaxies sont plus proches que d'autres, mais ont un redshift plus élevé...
MUKKO a écrit :
Autres causes possibles pour le redshift et pour le fond de rayonnement cosmique
|
je pensais que tu allais me parler de l'effet CREIL 
MUKKO a écrit :
La non prise en compte des forces électromagnétiques ( le plasma constitue plus de 90 % de la matière connue )
|
ça c'est du bla bla
MUKKO a écrit :
L'anti-matière, où est-elle ? Pourquoi la matière a-t-elle prédominé ?
|
justement la question est posée aux physiciens des particules qui ont un embryon de réponse : les théories de grande unification, où il existerait des bosons violant la conservation du nombre baryonique, mais conservant ce nombre :
B-L (nombre baryonique - nombre leptonique)
MUKKO a écrit :
La matière sombre, l'énergie noire, qui constituent 90 à 99 % de l'univers et qui nous sont encore inconnues
|
ça c'est un problème de la RG qui ne décrit pas correctement le mouvement des galaxies avec la distribution visible de la matière. Elles sont hypothétiques, et si on ne peut les mettre en évidence, tout s'écroulera (ainsi que le modèle actuel du big bang, mais ça ne peut pas contredire le fait que l'univers ait été plus petit dans sa jeunesse)
MUKKO a écrit :
La structure fractale de l'univers
Source:L'Univers est fractal
Michael Field et Martin Golubitsky :
Les fractales possèdent une curieuse propriété mathématique : elles présentent essentiellement la même structure à toutes les échelles.»
Field, Michael et Golubitsky, Martin, La symétrie du chaos, InterÉditions, 1993, p. 160.
Source: Fractal?
|
ch'uis pas convaincu de cet argumentation (çe remet rien en cause, c'est un copier coller tout bête ?)
exact, on estime l'âge de certaines étoiles à 15 milliards d'année, mais sais-tu comment l'on s'y prend pour le faire ? En plus ces âges varient suivant les modèles, et il y a tout le temps des réajustements. Il faut donc prendre ces infos avec du recul, c'est pas méga solide.
MUKKO a écrit :
Monsieur Larochelle prévoit qu'on abandonnera d'ici peu le big bang !
http://science-univers.qc.ca/cosmo [...] ng.htm#s13
Encore là l'observation de qui et de quelle source?
De plus il existe plusieurs autres modèles cosmologiques qui font leur chemin dans certains milieus scientifiques:
Univers stationnaire, ou théorie de la création continue
|
on parlait de discussion sérieuse non ?
MUKKO a écrit :
Univers électrique, ou théorie du plasma une thèse défendue par Hannes Halfven ( Prix Nobel en 1970 ) et ses disciples...
|
tu as aussi oublié les solutions de la RG où il n'y a aucune matière, mais que de l'énergie...
tu peux en jeter pas mal en réfléchissant un peu non ?
non mais c'est de la divagation là
MUKKO a écrit :
Les observations actuelles de qui? de quelle de source?. En contrepartie, je peut en dire davantage au sujet de l'Expansion, du Big Bang car les observations actuelles offrent tellement d'indices au sujet de l'univers en EXPANSION, du Big Bang, Du Big Brunch qu'ils tendent à être des modèles à jeter.
|
tu te répètes, le deux liens que j'ai donné plus haut
Citation :
Il y a tellement d'indices qui nient de toute part cette explication de l'univers. Le téléscope Hubble est justement en train de détruire lui-même l'idée d'un univers en EXPANSION de Hubble
|
Source: http://science-univers.qc.ca/cosmo [...] ng.htm#s01[/citation]
je te promets que j'y jèterai un coup d'oeil à celui-là, mais bon le fond jaune, et puis les termes employés me rappellent un autre style sur un autre topic...
MUKKO a écrit :
D'où l'expression mesures terrestres que j'avait utilisée précédemment pour la démarquer des mesures physiques car même si les mesures terrestres se voient, en règle générale, confirmées par les observations du téléscope HUBBLE et les sondes spatiales je n'ai jamais considéré de tout les cas se trouvaient constamment confirmés contrairement à toi...je me permet quelquefois de tourner autour du pot voire même de plaider le faux afin de connaître le niveau de connaissance d'autrui.(comme ça je sais si la personne parle à travers de son chapeau ou non.) Tes propos suivants :
|
ouais ouais, comme sur le topic des étoiles qui scintillent ? ou sur celui de l'évolution ?
MUKKO a écrit :
Voilà une question très à propos...je doit avouer que le vide dans le sens où je l'entend est dans son sens le plus strict c'est-à-dire quelquechose à l'intérieur duquel il ne se produit aucun phénomème, où il n'existe aucune forme d'énergie, aucun dynamisme, aucune matière, aucune force gravitationnelle ou de répulsion, un espace dans lequel rien ne peut voyager tel les météores, astéroïdes, comètes car dès qu'il a présence de tel phénomème dans un tel espace il ne peut plus être considérer comme vide justement à cause de la présence même de cette chose... le NÉANT ABSOLUE quoi...aussi puisque je j'ignorait qu'en astronomie le vide est pris généralement dans un sens plus large que tout ce qui fait référence à l'absence de matière en faisant abstraction de tout le reste qui n'a pas rapport avec le sens précédent alors oui dans cette perspective je suis d'accord à l'utiliser selon le terme consacré par l'astronomie si cela permet une meilleure compréhension...maintenant que la nuance a été faite face à cette méprise alors oui je suis d'accord en l'existence du principe de vide existant dans l'espace et uniquement dans ce seul sens mais je tiens aussi à mettre les pendules à l'heure en affirmant que même si l'espace est essentiellemment composé de vide cela ne permet toutefois pas de dire qu'il n'y a que ça comme tu l'a affirmé dans ton post précédent
|
c'est bien, tu t'es au moins renseigné (mais avec le vide dont tu nous parle, on ne peut rien en faire non ?)
je te réponds vite, mais essaie de faire des postes moins longs... parce qu'on se perd là. Les asttres creux, jamais entendu parler (je regarderai ton lien). La grande muraille de Chine, c'est connu
plus sérieusement c'est la plus grande structure identifiée dans l'univers (juste plus petit il y a le groupe local)
merci de t'inquiéter pour moi, mais je pense que je vais arriver à suivre.
MUKKO a écrit :
[i]Une seule loi avait été évoquée jusqu'à maintenant: celle de l'ATTIRANCE UNIVERSELLE. Le tout ne serait pas complet si la RÉSISTANCE UNIVERSELLE(/g] ne jouait pas un rôle important dans le fait que les astres ou encore les grands ensembles se vident par leur centre.
|
attention, ya du relâchement dans le style.
MUKKO a écrit :
[g]On sait que tout est en ROTATION dans l'univers : les astres, les étoiles, les galaxies, les amas de galaxies ainsi que les super amas de galaxies, même dans le tout petit : les atomes. Or il est de toute évidence que le mouvement de rotation met continuellement en action la loi de la résistance (inertie). Le phénomène de LA CONSERVATION DU MOMENT ANGULAIRE, effet de la résistance, trouve une place importante dans leur explication. Plus on s'approche du centre, plus la matière tourne rapidement. Quand un évier plein d'eau se vide, on voit l'eau qui se met à tourner en rond. La résistance de l'eau qui est en rotation fait que le centre de la masse d'eau se vide par effet de la RÉSISTANCE.
|
idem, là c'est quoi ? un cours de physique new age ?
MUKKO a écrit :
Le soleil est un exemple ; on sait que son centre tourne plus vite que l'extérieur. Il est donc très possible que la résistance universelle fasse en sorte que le centre se vide comme l'eau qui tournoie en faisant un creux quand on laisse se vider un évier plein d'eau. Ainsi, à cause même de la résistance universelle, le centre de tout ce qui tourne doit se vider. C'est ce qui pourrait expliquer pourquoi le centre de toutes les galaxies ou amas de galaxies, etc. se vident.
|
n'importe quoi
MUKKO a écrit :
Le centre devient une BULLE DE VIDE. Ce vide par un effet de la résistance universelle combiné à un effet vacuum causé par la gravitation ne serait rien d'autres que les fameux TROUS NOIRS. Encore une fois les mêmes modèles se retrouvent constamment à tous les niveaux de l'univers. Un très bel exemple de l'ISOTROPIE de l'univers. Si l'on place sur un grand plateau avec une bordure à son pourtour des billes éparpillées et qu'on fasse ensuite tourner ce même plateau, toutes les billes subiront l'effet de la RÉSISTANCE UNIVERSELLE et deviendront ORGANISÉES. Elles iront se placer immanquablement sur la bordure. Le centre se videra. Si les billes avaient été lumineuses, le centre du plateau aurait l'apparence d'un TROU NOIR.
|
c'est vraiment de la méga connerie, tu sais ce qu'est un trou noir ?
bon je lis même pas la suite tellement c'est débile... tu trolles non ?
je croyais que c'était constructif...
Message édité par bongo1981 le 27-08-2004 à 19:46:06
)
![[:dehors2]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/dehors2.gif "[:dehors2]")
![[:rofl]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/rofl.gif "[:rofl]")
![[:meganne]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/meganne.gif "[:meganne]")
![[:the_dark_spy]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/the_dark_spy.gif "[:the_dark_spy]")
![[:le smiley avec les pop corn]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/le smiley avec les pop corn.gif "[:le smiley avec les pop corn]")
ou ![[:2501]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/2501.gif "[:2501]")
?
)
)