Reprise du message précédent :
Exclusif :
A propos de la guerre évoquée plus haut, un journaliste s'en est approché au péril de sa vie pour saisir courageusement quelques images.  
 
Images signées Micheal Kael, un journaliste model donc.
On y voit le méchant trou noir livrer bataille à la gentille petite planète ronde.
 
 
   
 
 
A noter que ces brillantes images illustrent bien la gravitation :  
elle a pour effet de faire tourner la gentille petite planète ronde autour du méchant trou noir.
 

 
Et les flash de rayon X c'est quand les épées se touchent.
 
Bon sang, tout s'éclaire.
 
==

effectivement une étoile scintille à cause de l'atmosphère (excepté le soleil, qui est aussi une étoile, mais en fait la seule qui nous fasse l'honneur d'être à nos côtés... ). dans l'espace, les astronautes ne voient pas les étoiles scintiller: elles sont des points à la luminosité constante (ce qui doit être vraiment troublant les premières fois qu'on voit ça).
une planète ne scintille pas parce qu'elle a un diamètre apparent (même s'il est petit): quand on regarde une planète, on voit son disque apparent (même s'il est vraiment très petit, mais on peut toujours l'agrandir avec un télescope ou une lunette), alors qu'un étoile ne nous envoit qu'un point de lumière. même avec les plus puissants télescopes, il me semble qu'on est toujours incapable de voir une étoile (on ne voit en fait qu'un point de lumière). ce qu'on peut voir par contre, ce sont dans certains cas des nuages de poussière éclairés par l'étoile qu'on étudie (dans ce cas, la grosseur du nuage est incomparablement plus importante que celle de nos petites planètes ou d'une simple étoile, telle notre soleil). on est également incapable de voir des planètes d'autres systèmes solaires que le nôtre. on use d'artifices et de subterfuges pour deviner certaines planètes, mais sans jamais les voir réellement.
je précise qu'une planète n'est pas une étoile

J'ai une petite question :
 
- Les étoiles "scintillent" à cause des rayons lumineux qui sont en quelque sorte troublés en traversant l'atmosphère.
 
- Mais, ca ne se voit pas sur les planètes parcequ'elles ont un diamètre apparent (un disque au lieu d'un point pour les étoiles).  
 
- Or, la lumière qui ient des planètes traverse aussi l'atmosphère, donc les rayons lumineux sont eux aussi déviés.
 
- Même si ca se voit pas à l'oeil nu, si on prend par exemple un téléscope, qu'on y colle un appareil photo et qu'on prend une photo tous les dixièmes de seconde.
 
- Donc si on superpose ces photos, voir si on les fait défiler, y aura bien des différences entre les photos ? Même si c'est de l'ordre d'un point tout petit minuscule de rien du tout par cipar là, non ?

je suis pas entièrement certain, mais je pense que oui, ça peut se voir (ça dépend beaucoup des conditions météo, de l'emplacement de prise de vue, de la précision de l'appareil photo, et aussi du télescope ou de la lunette, évidemment, ainsi que de la précision du résultat qu'on veut obtenir) . on utilise des systèmes informatiques pour corriger ces défauts en astronomie professionnelle. mais là, je ne pourrais pas t'en dire plus... il me semble qu'on utilise plusieurs photos prises à plusieurs instants et qu'on les compare. je suppose que l'idée d'utiliser une webcam use également de ce principe (un peu simplifié, ici, mais donnant sans doute des résultats intéressants): on filme, puis, chaque image superposée à l'autre, on finit par retrouver ce qui est fixe (l'image sans les "parasites", sans les "déformations" )

Ok merci, donc à supposer qu'on ai du matériel de très bonne qualité (voir parfait, pour l'exemple), en comparant plusieurs images on trouve bien des endroits plus ou moins sombres qu'à d'autres moments, à cause de deux ou trois rayons lumineux qui sont partis en sucette.
J'ai compris    

si les étoilent "clignotent" dans le ciel, c'est soit qu'elles nous font des clins d'oeil (ou plutôt des clins d'étoiles), soit qu'elles ont mis les warning pour nous signaler que nous sommes en danger sur Terre

l'avantage aussi avec les webcams, c'est qu'en faisant un film on obtient des fois des images de qualité supérieure à la moyenne, en profitant d'un "trou de turbulence", une micro-acalmie si on veut et en compositant les meilleures images on peut obtenir des résultats sympa ! d'ailleurs j'ai une vidéo de jupiter (ma première et seule vidéo prise à la webcam avec mon celestron 114/900) qu'il faudra que je composite et que je traite, j'attends de retourner à mon club où y a un gars qui est à fond dedans (j'ai posté une de ses photos sur le topic du gars qui veut un téléscope)... si y a quelqu'un qui voulait la vidéo pour voir ce qu'il peut faire en traitement d'ailleurs c'est sans problème ^^ la qualité de l'image brute est déjà assez impressionnante, on voit très nettement deux bandes sur la planète, et je pense qu'avec un traitement on peut faire ressortir quelques détails supplémentaires, mais l'image se déplace sur la vidéo, vu que ma monture n'est pas motorisée et que j'ai fait sans suivi pour avoir la meilleure stabilité

Les étoiles clignotent tout simplement parce que tu as une poussière dans l'oeil.
 
Ne me remerciez pas.  

Dans la série carambar (puisqu'il faut bien continuer   ) :
Les étoiles clignottent parcequ'elles ont le hoquet.

Tu n'as aucune chance de 'voir' un pulsar car d'une part ils sont trop eloignes et d'autre part il n'emette pas de la lumiere mais des ondes radios. Enfin je crois.

 
Les étoiles scintillent parce que ce sont des astres qui diffusent leur propre lumière comme le soleil. Les planètes ne scintillent pas mais demeurent visibles la nuit à cause de la lumière reçu par le soleil. Si l'atmosphère avait une incidence directe sur la luminosité des astres au point de les faire scintiller alors cela signifirait que les planètes devraient scintiller aussi ...ce qui n'est pas le cas.

 
Exact, ils sont trop éloignés, de plus, ils n'émettent principalement que dans les ondes radio. Au final, les pulsars tournent sur eux-mêmes en très peu de temps (quelque chose du genre une centaine de tours par seconde), donc même si tu pouvais les voir, tu ne les verrais pas clignoter.

 
Déjà pour une source de lumière primaire, on dit émettre, et une source de lumière secondaire, on dit diffuser. Et puis le topic a déjà répondu, faut lire avant de poster.

 
A défaut de t'informer sur le sujet, tu pourrais au moins lire le topic avant de poster des aneries.  

Alors pourquoi continuer ce topic puisque c'est la bonne réponse et qu'elle a été donné par d'autres

 
Parce qu'il reste ouvert aux interventions intelligentes
 

 
Bah les arguties sur la connotation des termes ne changent pas les lois de la physique tout de même (le sujet même du topic fait mention d'étoiles qui clignotent alors qu'en fait elles scintillent d'autant plus qu'il y a le pléonasme 'dans le ciel' or il n'existe pas d'étoiles autre que celles que l'on retrouvent dans le ciel à moins que les lois qui régissent l'univers aient été modifiées récemment... )... ne coupont pas les cheveux en quatre SVP et je peut très jouer à ce jeu moi aussi ...si qqn te dit de creuser un trou (expression couramment utilisée) tu ne va pas lui dire impossible en nrépliquant je peut creuser la terre et laisser un trou...mais bon enfin...soyons sérieux

 
Je doute fort que tu sois à même de juger de ce qui est intelligent ou pas vu t'a réponse

on reprend :
 
 

 
 et  
 

 
merci lefab, merci moi  

et pour finir :
 
 

 
 
 source : http://www.cieletespace.fr/front/d [...] iblio=1570
 
 
 et merci encore une fois GOOGLE, cet illustre inconnu ...  

 
"ta" réponse
 
Et la réponse que je donne est correcte (c'est une question de diamètre apparent), je ne vois pas où tu veux en venir.

 
Bon ben puisque que c'est la réponse correcte nous devrions tous nous en tenir là et fermer le topic...quel intéret de continuer la discussion d'un topic au sujet duquel la réponse correcte a été donnée...tu vas me dire qu'une telle suggestion n'a rien d'intelligent?...puisque le topic est encore là c'est la preuve que tout n'a pas été dit...bon ben je me barre...je me demande d'ailleurs qu'est ce que je fait ici sur cer topic

 
Tu ne dois pas encore bien connaître le fonctionnement d'un forum toi, sur un forum, on ne ferme pas un topic parce qu'une réponse a été donnée: un topic ça peut dériver, une réponse peut amener une nouvelle question... etc. Un peu comme dans une conversation quoi.

 
Je suis d'accord avec ça cependant en principe un topic devrait être fermer pour faire place à un nouveau topic dès que l'état de la question change...par exemple j'ai démarré un topic METTEZ VOS NOTIONS DE MATHÉMATIQUES À L'ÉPREUVE qui après 6 réponses un modo l'a fermé me laissant savoir qu'il a déjà fait l'objet de d'autres topics qui remontent ya lontemps...ya tellement de topic dans ce forum que je ne peut pas tout les parcourir un par un...c'est très vaste..d'ailleurs je suis membre de plusieurs autres forums que celui-ci et chaque forum semble avoir son mode de fonctionnement

 
Je comprends que chaque forum a sa philosophie. Mais ici, du fait de la popularité de ce forum et donc des perpétuels nouveaux arrivants, on a très souvent droit à des topic redondants (surtout dans la cat' "Sciences" ). Pour éviter ça, il y a un outil "rechercher" (en haut à gauche) qui te permet de faire une recherche avant de créer un nouveau topic.  
 
Sinon, souvent quand un topic a beaucoup dérivé, on change son titre.

la reponse a ete donnée, l'auteur de cet honorable topic a remercié les participants et les repondants , il n'y a pas donc lieu de continuer un debat qui n'en est pas un ...
 
 
 je demande donc a ce que ce topic soit cloturé , puisque résolu
 
 et puis franchement , il aurait pu trouvé la reponse en 10 s grace à
 
 il s'est pas foulé, et nous en attendant on s'embrouillent les uns avec les autres , spa bien ca  

 
Google n'est qu'un moteur de recherche qui réfère à des pages Web qui bien souvent n'ont rien de scientifique...en occurence ici la page Web a été monté par un particulier et non d'une organisation scientifique et ya beaucoup de questions laisser en suspens sur cet article...je vais m'abstenir de les poser ici sinon je finirais plus...je vais m'adresser plutôt à l'auteur lui-même

 
J'allais justement aborder le sujet sur cette option RECHERCHER puisque je l'ai déjà utilisée et je te fait remarquer que cette option ne reconnaît pas tout les mots clés et bien souvent faut citer intégralement le topic tel qu'il est intitulé dans le forum mais en plus il faut mentionner l'auteur du topic (comme si je pouvais devinez qui est l'auteur pour chaque sujet que je recherche)...est-ce que tu me suis?

 
   Ah bon ?
 
Toutes les cases qu'il y a dans l'outil rechercher ne sont pas à remplir, chacune des cases est facultative si tu préfères (il faut bien sur en renseigner au moins une).  
 
Et pour trouver un topic, il suffit de rechercher un mot contenu dans son titre.
 
Et tant qu'on est dans les règles d'utilisation du forum, avoue qu'avant de poster la réponse que tu as faite et inventée, tu aurais pu te renseigner sur le sujet ou au moins lire les interventions précédentes (je précise parce que tu as fait le même coup sur le topic Darwinisme).
 

 
source : http://www.cieletespace.fr/front/d [...] iblio=1570  

 
 cieletespace est une revue d'astronomie ... pas un particulier
 
EDIT : je confirme que la source "cieletespace" est trouvée en moins de 10s sur google  

 
Tu n'as qu'à les poser ici les questions, je pense que l'auteur n'a pas que ça à faire que de répondre aux tiennes, et puis c'est vrai qu'il faut avoir un niveau minimum pour comprendre un article scientifique digne de ce nom.

leFAB> ce topic ne figure même pas sous le thème étoile contrairement aux autres et de plus 'scintiller' n'est même pas reconnu par la recherche option (mais bien sur clignoter le remplace même si ce n'est pas le bon terme (et encore faut-il le mettre à la 3ième du pluriel et le mot étoile faut le mettre également au pluriel tu vas sans doute me dire...ça fait boîteux comme option de recherche mais enfin bon...) et pour ce qui est du topic darwinnisme tu te goure car encore là l'option ne reconnait même pas ce thème ni même le mot évolutionnisme et ce même en l'écrivant  avec des fautes d'ortho au cas où...alors tu voit bien que je n'invente rien quand je dit que l'option ne reconnait pas tous les mots (seulement les mots qui figurent sous le thème du topic et non dans les réponses postés à l'intérieur du sujet)...d'ailleurs je me demande sérieusement si toi-même tu parcours tout les posts un par un (sans en sauter une) lorsqu'il s'agit de placer une réponse sur un topic qui contient plus de 1000 posts comme c'est le cas notamment avec le topic Darwin (et non le topic Darwinisme comme tu dit...) mais ça on ne le saura probablement jamais et tu peut continuer à faire ton opportuniste...as tu d'autre chose sur lequel té pas content,,,sinon met ça dans ta pipe et fume et si té pas content va donc te plaindre a un modo...tu veut jouer réglo on va jouer réglo alors...mais quelle tolérance du seul fait que je place une réponse qui a été dite bien qu'elle diffère quelques peu... n'oublie pas que de telle attitude ça se soigne
 
Gargamail > BIG DEAL une revue 'scientifique'... il n'empêche que l'article placé a été écrite par un particulier et non par un comité de scientifiques et même encore là il arrive souvent que les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur le même état de la question... bien sur que Google est un excellent moteur de recherche et je l'utilise à tout les jours mais où est le rapport? Essaie tu de dire qu'avant de poster quoi que ce soit faut d'abord effectuer des recherche sur le Net afin d'obtenir la réponse...si c'est ça auquel tu veut en venir ben laisse moi raisonner par l'absurde pour démontrer l'absurdité de la chose car voit tu si ça doit être une règle obligatoire alors ce forum comme tout les autres ne devraient même pas exister car ceux qui démarrent des topics comme celui-ci peuvent très bien obtenir la réponse à leurs questions en effectuant eux-mêmes la recherche à l'aide de Google...autres questions?...si t'en a va faire la recherche sur Google t'a toute les réponses voulues sur le Net...mais encore une fois puisque la question semble avoir été résolu alors quel intéret de démarrer un topic donc la réponse a déjà été donné sur le Net  
 
En tout cas je voit bien qu'il n'y a rien de vraiment constructif ici et on nage en pleine absurdité en continuant de poster ici et ce n'est certainnement pas ici que je vais obtenir les réponses les plus intelligentes...allez hop...je part...

Oui, faire une recherche pour ne pas mettre d'ânerie monumentale... ou sinon quand on ne sait pas, on se tait... c'est comme la confiture.
 
Sur le net, on peut trouver un peu de tout et n'importe quoi. Le néophyte n'a pas forcément le recul nécessaire pour savoir ce qui est bon et ce qui est mauvais. (pour prendre un exemple au hasard bibleetnombre...)

 
Non mais je rêve là ?
 
Je mets tes maladresses sur le compte de ton inexpérience du forum, je prends donc patiemment le temps de t'expliquer gentiment les règles de celui-ci et en retour j'ai des insultes ???  
 
Te rends tu comptes qu'entre tes interventions ici et celles sur le topic darwinisme, tu es en train de te faire une réputation de boulet ? A ta place, je baisserais d'un ton.
 
P.S. : Ta réponse ne diffère pas "quelque peu", elle est complètement à l'opposé, (dans ta réponse, tu contredis directement que ce soit dû à l'atmosphère).

vanished

c'est l'effet de lentille gravitationnelle ça et en effet ça peut faire faire des erreurs mais de là à faire croire que 2 corps non alignés avec la terre ne le sont pas ça m'étonnerait... faut que les rayons passent quand même suffisament près de l'astre déviateur (qui est en général un amas de galaxies, et pas une grosse planète ) pour pouvoir dévier la lumière. on observe surtout ce phénomène dans le sens inverse, à savoir deux astres alignés, et celui qui est "devant" crée un arc avec la lumière de celui qui vient de derrière.
 
exemple en images :
 

 
y a deux photos, une en infrarouge (en haut) et une en radio (en bas)
 
on voit très bien la galaxie centrale et l'anneau créé par la galaxie qui fait lentille gravitationnelle (ceci dit l'anneau n'est pas tout à fait complet car les deux astres ne sont pas tout à fait alignés)

 
Pas exactement. En fait les corps légers dévient aussi les corps lourds. On fait juste une approximation en considérant le corps central, le plus lourd immobile. Par exemple dans le système terre-soleil, le rapport est de l'ordre du million. C'est une assez bonne approximation.
Pour le système terre-lune, je crois que le rapport descend à 100, et effectivement on observe que la lune perturbe la trajectoire de la terre autour du soleil.
 

 
Pas vraiment... quand deux corps sont alignés vu d'un troisième, celui-ci est éclipsé.
 
Sinon belle photo de double-clic, ça s'appelle les anneaux ou croix d'Einstein, effet dû à des lentilles gravitationnelles. C'est souvent dû à des galaxies, amas de galaxies. Tu en as dans le site de ciel et espace.
 
http://www.cieletespace.fr/default2.asp
 
mirage dans le dragon

 
batterie hs

C'est l'atmosphère qui les fait clignoter. C'est le même phénomène que quand on est en haut d'une motagne et qu'on regarde au loin une ville la nuit. Les éclairages publics semblent clignoter aussi. Ceci est du à la variation de l'indice de réfraction de l'air. Cette variation est due à des couches d'air ou à des flux d'air de températures différentes ou chargés plus ou moins d'éléments différents (pollutions etc...). Vu que l'air circule sans arrêt, ces mouvements complexes génèrent le phénomène de clognotement, mais en réalité, c'est la trajectoire de la lumière perçue qui est parfois "cassée ou "modifiée" à cause de cette variation de l'indice de réfraction qui intervient constamment