Reprise du message précédent :

 
oui il explique bien l'évaporation des trous noirs, mais je ne pense pas qu'il explique ce cas particulier...
 
parfois c'est difficile de se le représenter conceptuellement
 
genre en relativité restreinte, tu peux à peu près visualiser pourquoi deux référentiels en mouvement un v=0 un autre v vers la droite et la lumière c vers la droite mesurent la même vitesse c, mais quand tu passes dans l'autre sens :
-v (vers la gauche) 0 et c (vers la droite) je peux pas le faire lol.

 
pour me représenter les vitesses, j'utilise un petit dessin que j'ai déjà vu je ne sais plus où.
 
-La ligne noire du bas représente les vitesses telles qu'on les mesures dans la vie de tous les jours.
-j'ai placé les points v1 et v2 tel que v2=2*v1 (avec le point 0 pour une vitesse nulle / repère de l'observateur)
-je représente c par un point situé à l'infini (vers la droite)
-sur l'arc de cercle, on "lit" les vitesses réelles (0 pour l'observateur ; c en haut de l'arc de cercle)
 
on peut voir que lorsqu'on multiplie une vitesse par deux sur la droite, l'angle sur l'arc de cercle n'est pas multiplié par deux. Et on peut facilement se représenter des vitesses négatives.
on peut aussi voir que quelque soit la vitesse (v1 ou v2) c garde la même valeur.
 
Bon, c'est clair que la représentation n'est pas la bonne mais ça donne une idée générale.
 

 
edit : pour ceux qui ne la connaisse pas encore, la "vrai" formule pour ajouter des vitesses c'est
N'utilisez pas mon dessin pour ajouter des vitesses, ce n'est qu'une très grosse approximation.

 
Y a des notions qui me reviennent
C'est pas la mer de Dirac, dont est rempli le vide quantique?

 
Merci pour ton schéma. Je vois à peu près ce que tu fais, : un plan + un point est topologiquement équivalent à une sphère (un truc comme ça quoi).
 
En fait pour ma part, je pensais à des choses plus concrètes, comme par exemple :
R au repos, R' en translation rectiligne uniforme vers la droite.
 
un rayon lumineux va de gauche à droite.
 
Dans R on fait une expérience et on voit que le rayon va bien à la vitesse de la lumière.
La même chose dans R'
 
Mais quand un observateur de R regarde l'expérience faite dans R', il voit que le manipulateur de R' avance avec le rayon lumineux, sa règle est plus courte, et son pendule marche plus lentement, ce qui laisse le temps au photon d'aller à c.
 
En bref, l'espace-temps se déforme de telle sorte qu'un observateur voit toujours la même vitesse de la lumière dans le vide.
 
mais cette vision concrète ne marche pas du tout dasn le sens où R' est au repos et R en translation vers la gauche avec un rayon allant vers la droite.

 
la mer de Dirac, c'est une représentation archaïque des anti-particules, pour expliquer comment du vide peut apparaître une particule et son anti-particule.
 
Tu as par exemple une mer d'électron séparée du monde réelle par 2*0.511 keV
 
Il y a un photon qui intéragit avec cet électront, et du coup il est observable dans le monde réel, mais il y  laisse un trou, qui est le positron.
 
La polarisation du vide est une extension de ce concept, d'une part parce qu'il y a des particules et des anti-particules qui surgissent de rien, mais il faut rajouter le principe d'incertitude sur le temps et l'énergie pour obtenir le vide quantique.

Moi ce qui me dérange c'est quand meme qu'on a quand meme une sarée faune de particules qui ne sont pas de notre dimension, mais qui sont là quand meme. Avec les cordes, j'arrive a peu pres a saisir (beaucoup de dimensions, donc la "mer d'electron" se situe dans l'une d'elle).
 
De toute façon je vois pas comment cette soupe de particule serait ailleur que dans une autre dimension

 
c'est juste une vielle image pour se représenter les choses, mais bien entendu, il n'y a pas besoin de passer par là.

Concentre toi donc sur le topic bogdanov, et essaye de leur poser des questions poitues

 
ouais j'ai déjà fait ça, mais ils répondent pas, ils ont répondu qu'à 3 questions

Je sais, je l'ai dit d'ailleur sur ce meme topic

je pense que ce ne sont pas eux... comme la dernière fois, cette fois-ci ils ne veulent pas faire de copier-coller, donc ils vont leur demander avant de poster...
 
(ça me fait marrer, c'est une sorte de pv comme sur caramail )

Tu penses que c'est des gens qui les connaissent bien ?

 
franchement je sais pas du tout...
des gens en qui ils ont confiance, et je pense qu'ils sont au courant

ouais donc c'est comme si c'était eux quoi

 
ça me soule un peu, ils répondent pas, et franchement... c'est décevant.
Ce qui me fait rigoler, c'est que ce topic a un peu déteint sur les autres

oué exact

Ca n'a pas du tout déteint...
 
En revanche faudrait dire à Greg de tenir un compteur à jour sur la première page
 

 
 
C'est surtout qu'il ne faut pas confondre trou noir inversé et big bang.
 
Ca t'induit en erreur je pense ce qui amène à voir dans les trous noirs (un des) le moteur du Big Crunch.
 
C'est un raccourci, il faut bien retenir que le Big Bang comporte tout l'univers et ses 'lois' (c'est dit grossièrement mais c'est l'idée générale qu'il faut retenir), alors que les Trou Noirs sont des particularités de l'Univers, nuance. hum

 
Il ne restera pas 'rien', la matière tombe dans un creux de l'espace-temps.. On ne sait pas encore aujourd'hui si les trou noirs ont un fond ou pas. Tout cela reste donc très spéculatif.
 
Faut aussi comprendre que le trou noi ne fonctionne pas non plus à la manière d'un aspirateur glouton, ce qui passe à proximité se fait engloutir mais si tu l'évites soigneusement (disons un bon bon coup de volant et à fond de 4ème), il arrivera rien de trop grave  

Dans ces cas là on fait comme dans l'infanterie et on se tire ailleurs

Terre2 (on trouvera pas de nom plus original ), dernière porte à gauche escalier B, en sortant de l'ascenseur paradimensionnel..
 
Plus sérieusement à cette époque si l'humain existe encore, le nombre de destinations pourrait s'avérer très large, à partir du moment où on arrive à se jouer de l'espace-temps c'est dans la popoche.

topic science fiction

 
La définition exacte, un trou noir ou astre de Schwarzschild est un astre ayant un rayon inférieur au rayon qui porte son nom. L'intensité du champ de gravité est telle que même la lumière ne peut en sortir.
 
(le truc en gras, c'est un truïsme)
 

 
pas très rigoureux tout ça... ce sont des mesures physiques, donc on peut carrément dire que le temps ralentit.
 

 
Justement c'est faux. C'est basé sur rien... Ca dépend de la densité de l'univers, si elle est au dessus de la densité critique, il y a big crunch, en dessous, l'expansion continue sans s'arrêter, si c'est juste la densité critique, c'est l'expansion éternelle qui tend vers 0.
 
Les observations actuelles montrent que la densité est proche de la densité critique (à 2% près je crois). Mais l'expansion est accélérée à cause de l'énergie sombre (constante cosmologique)
 

 
et non, encore une erreur de débutant, la nature a horreur du vide, certes... mais dans l'espace, il n'y a que ça...
 

 
dans tout ça faut pas oublier qu'un trou noir rayonne.

 
je ne sais pas si c'est mukko qui s'est mal exprimé... enfin j'avais compris le rien comme étant rien excepté les trous noirs. Donc la matière tombée dans un trou noir reste dans le trou noir, participant à son augmentation de masse.

bongo ya eu les équations sur le tomik bogda, ya du boulot

drapal

 
oui mais non... c'était une copie d'écran de leur thèse ça n'explique rien et puis ils ne répondent pas à mes questions...

Mukko c'est l'heure de ton lavement

Et quand un trou noir rencontre un autre trou noir, keskispasse doc ?

 
Ils se lancent des concours de rot ?

Wouah... Fascinant la science quand même !

Crois moi c'est autre chose à mater qu'une éclipse

MUKKO qui me casse maintenant !!!
 

 
mouis bien-sûr, c'est pour ça qu'il faut le préciser puisque c'est toujours le cas. c'est juste un petit point où on chipotte, mais je voulais juste dire que mesure terrestre, ça fait rigoler c'est tout.
 

 
Bon... il faut apprendre à lire, je n'ai pas dit que cette théorie était fausse, j'ai tout simplement dit que ton raisonnement est complètement faux. Ensuite je t'ai expliqué que ça dépendait de la densité de l'univers.
 
Ensuite j'ai précisé que selon les mesures actuelles, où il y a expansion accélérée, il n'y a pas lieu de croire que ça finira par un big crunch. (s'il faut se répéter 2 fois pour répondre... apprends à lire avant !!)
 

 
apprends à lire une phrase entière...
 

 
là tu te contredis en 2 lignes
 

 
polarisation quantique du vide cf. Hawking
 

 
bravo Mukko, je te donne mes liens :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3507371
 
pour les observations, je cite celles qui disent que la matière baryonique font 2% de la densité critique, la matière nooire 23% et l'énergie sombre 75%
 

 
  excellent ce mukko pourquoi l'allemand ?

 
  j'aurai pas pu faire mieux, merci

 
Il y a fusion des deux trous noirs, beaucoup d'énergie est libérée. On soupçonne que c'est à l'origine de certains sursauts gamma, et la majeure partie de l'énergie est libérée sous forme d'ondes gravitationnelles (donc une quantité vraiment colossale)

 
Et pour simplifier, là c'est plus un coup de volant 4ème mais un honnête demi-tour frein à main qu'on conseille (si t'as des bombones de nos, te gêne pas, non, j'insiste)

les fameux sursaut gamma qu'on prennait pour des astres immenses ? alors que c'est un faisceau concentré ? Un peu comme les "phares" cotiers, mais version gamma

 
et voilà la démo :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcu [...] s_vitesses

 
à moi, j'en ai une autre :
"Dieu n'existe pas, si non preuve et source !"
   
 
j'en ai plein d'autres...

très bien mukko, remettons les choses en place.
 

 
on va remettre texto ce que tu as dit :
 

 
Je suis indulgent en parlant de raisonnement, parce qu'il n'y en a pas !!
 

 
certes, beaucoup en parlent. Le big crunch est issu de la théorie de la relativité générale d'Einstein. C'est un modèle cohérent de l'univers, mais, c'est comme les tachyons...
 
voilà des liens pas trop mathématiques :
http://www.cieletespace.fr/front/d [...] iblio=1999
http://www.cidehom.com/article.php?_a_id=619
 
en bref, les observations actuelles disent que le big crunch est un modèle à jeter.
 

 
ce qui explique tout, il fallait aussi regarder avec les yeux, maintenant, on fait des images de synthèse super bien, et puis parfois les présentateurs sont en image de synthèse...
 

 
tu aurais pu me citer au moins...
 

 
enfin bref, on enlève tout (bravo)
je pourrais savoir ce que tu entends par vide ?
parce que si l'espace n'est aps composé eseentiellement de vide, alors il faudrait que tu m'explique de quoi c'est fait (je ne parle pas des astres qui font même pas 10^-6 % du volume totale de l'univers). Je parle du reste.
 

 
ceci explique cela. Bon je commente un peu ? Je pars des transformations de Galilée, avec ça, j'en déduis la loi de composition classique des vitesses, jusque là tu me suis ?
 
exemple concret :
je suis sur un tapis roulant se déplaçant par rapport au sol à 3 km/h, je marche dessus dans le même sens à 5 km/h, quelle est am vitesse par rapport au sol ?
réponse de la mécanique classique 8 km/h.
 
maintenant je prends un tapis super rapide, qui va à c/2, je me dépalce dessus avec un véhicule qui va à c/2 dans le même sens, quelle est ma vitesse ?
réponse de la mécanique classique c (FAUX)
réponse de la formule que j'ai donné : 4/5*c
 
Pour être exact, la déomonstration demande des connaissance de maths de 1ère, savoir différentier par rapport à x et par rapport à t. Ensuite savoir faire une division.
 

 
ça me rassure alors...
 

 
c'est pour mettre des équations ?
tu as oublié de mettre X+Y = constante    
 
Bon en Français ça donne quoi ? Est-ce que à l'avenir les trous noirs peuvent engloutir toute la matière qui existe dans tout l'univers ? (fallait pas rédiger tout un paragraphe obscure avec des maths).
 
La réponse est forcément non, pour se faire engloutir par un trou noir, il faut être dans son voisinage immédiat, le trou noir au centre de la voie lactée ne nous causera pas de problème.
 
Après il faut se mettre d'accord sur le mot matière, et comment tu définis X, si tu comptes les neutrinos, les photons etc... (mais de toute façon les trous noirs ne vont pas tout engloutir).
 

 
Bon... c'est de là tout le problème... tu as une vision simpliste des choses.
 
Je vais faire appel à ton intuition pour réfuter ton argumentation. Tu parles de mondes parallèles et de passage entre les deux. Certes, la relativité générale n'interdit aps les trous de vers, qui serait des sortes de fontaine blanche, contraire des trous noirs.
 
Donc si on développe un peu, les trous noirs avalent tout, et les trous de vers recrachent tout. Le trou noir se trouve dans un monde, et le trou de vers peut se trouver dans notre univers, ou dans un monde parallèle. La paire trou noir et fontaine blanche serait une sorte de passage entre les deux mondes. (on est bien d'accord, je ne fais que développer le raisonnement que tu as eu, ou que tu as entendu).
 
Tu ne vois pas un hic ? personne n'a observé de fontaine blanche.
 
voilà la preuve en raisonnement, pas besoin de source.