Reprise du message précédent :

Va savoir, c'est peut-etre lie au fait que tu sois toujours aussi ridicule avec tes 'k' de partout et ton besoin de te donner un genre...
 
T'es dans la categorie science, c'est l'endroit ou faire des experiences. Arrete d'ecrire comme un abruti qui cherche a se faire remarquer avec un "stayle" ridicule, et regarde si je reste aussi "antipatik" (au fait, il y a un 'h' a "antipatik", a moins que ca ne fasse partie de ta langue de les supprimer). Ca peut etre interessant de voir si c'est lie

(il radote papy)  
 
oui promis on lui dirra    

Ben a ce compte la, tu n'as pas l'impression d'avoir lance le concours de radotage? Tu l'as deja dit que je t'etais antipatik, il ne me semble pas que ce soit tres nouveau non plus

desolé mais je ne m'interesse pas a toi.
 
/fin du HS/  merci  

Moi ce qui m'interesse toujours beaucoup, c'est le phenomene psy de gens qui lancent une altercation (ton "toujours aussi antipatik" ), mais qui ensuite pretendent sortir de la discussion par le haut avec des "desolé mais je ne m'interesse pas a toi" ou autres "/fin du HS/" comme si ce n'etait pas eux qui l'avaient initie ce HS .
 
C'est assez symptomatique.

La différence est tout de même que la vitesse de la lumière est mesurable (à l'heure actuelle la valeur est déterminée grâce au laser, mais je ne sais plus lequel), alors que le nombre d'Avogadro, ce me semble, ne se mesure pas comme tel.

arf oui c'est vrai, neuneu que je suis

note que je me suis trompe de terme aussi un peu plus haut (mais pas de concept par contre)

C'est marrant que Desemeaux ne soit pas venu posté sur ce topic !

oui ca va, pas la peine d'en rajouter
 
en fait, je me disais qu'il faudrait peser de toute facon ce truc. Mais comme on pèse au même endroit que ce à quoi on doit le comparer, on s'en fout, donc ouais, super neuneu quoi  

 
Attention !! Le problème n'est pas là!    Cette définition est toujours valable mais n'est pas précise. La seule mesure assez précise se trouve être l'étalon kilogramme mais celui-ci se détériore ( 5 micro grammes par siècle ) et donc les physiciens cherchent à trouver une autre définition extrèmement précise permettant d'avoir une mesure du kilogramme à l'épreuve du temps.

 
Enfin pour moi, c'est plus par souci d'élégance que de pérennité : une perte de 5 microgrammes par siècle, avant que ce ne soit significatif, il y a de grandes chances que l'humanité telle qu'on la connait ne soit plus.

Ah ben non, je suis pas d'accord. C'est sensible tres vite a mon avis, dans tout ce qui est mesure en recherche.
Sur 1g d'hydrogene, ca fait quand meme un decalage de 100 milliards d'atomes par jour (ou n'importe quelle autre valeur de votre choix si je me suis trompe dans ma division, comme il y a une chance sur deux que ce soit le cas)

 
Oui mais sur une masse d'un kilogramme, ça me semble négligeable, je ne sais même pas si on dispose d'instruments de mesure de masse suffisamment précis pour mesurer un kilogramme avec une précision de l'ordre du microgramme (bien qu'il soit très facile de mesurer des masses inférieures au microgramme dans l'absolu).

oui, je sais, c'est de la mauvaise foi de ma part, je le reconnais .
 
Maintenant si je dois dire plus ou moins la meme chose proprement, c'est que 5microgrammes par siecle, ca fait une erreur de 1.5E-11 par jour, quelle que soit la quantite mesuree, et 1E-11 ca me semble enorme pour une erreur de mesure systematique et cumulative jour apres jour.
Typiquement, on dit que la masse du photon est mesuree a 1E-24 pres je crois (ie avant que les partisans de la masse du photon n eviennent dire des conneries, que le photon a theoriquement une masse nulle, et qu'en pratique c'est verifie experimentalement a 24 decimales pres), alors meme si ce n'est pas en le pesant qu'on mesure ca, il me semble que cumuler 1E-11 d'erreur chaque jour, ca doit avoir un impact sur la recherche (d'ailleurs ca m'etonnerait qu'on utilise le kg comme reference dans ces cas la)

 
Bah tout ce que je vois, c'est que ça ne fait qu'une erreur de 5.E-8 par siècle. Un étalon en soi ne sert à rien sans qu'on en fasse la mesure, et vu que l'instrument utilisé pour cette mesure a probablement une précision inférieure à l'erreur incriminée (sur un siècle), alors cette "erreur cumulative" n'a d'importance que dans le cas où on envisage une pérennité de notre humanité et de ce système de mesure sur les millénaires à venir.
 
P.S. : Et tu sais très bien que tu ne peux pas comparer ces 5.E-8 aux 1.E-24 du photon, puisque dans le cas du photon, il ne s'agit pas d'une erreur relative.

Ben je ne sais pas trop. C'est sur que l'instrument qui mesure l'etalon n'est surement pas precis, mais ca pousse justement vers le fait de dire que l'etalon est un mauvais etalon si on ne peut pas le mesurer correctement.
Si on prenait la masse d'un ion H+ comme reference, ben au moins on pourrait la mesurer a 1E-beaucoup pres dans un champ magnetique (bon, ca suppose que le champ est defini en amont de la masse mais c'est juste un exemple).
Alors certes l'imprecision de mesure rend caduc l'argument de la variation de l'etalon, mais seulemetn au prix de donner un argument encore plus fort en defaveur de celui-ci.
IMHO.
 

Oui, oui, ok... Mais tu es vraiment oblige de debusquer toutes les manipulations rhetoriques que je tente sournoisement?

Si on veut une definition universelle/invariante de la masse, on pourrait pas utiliser  le fait qu'une masse (importante certes) dans le vide, peut devier un rayon lumineux?
Bon evidemment, ca donne peut etre pas qque chose d'aisement reproductible en laboratoire...
A+,

 
Même en ignorant la difficulté, ce phénomène n'a pas été vérifié par la RG à plus d'une part sur mille.
 
Il y a deux candidats sérieux à l'étude pour rédéfinir l'unité de mesure de la masse, l'un est basé sur le comptage du nombre d'atomes dans une sphère de silicium ultrapurifiée (à partir de la mesure interferométrique de l'espacement de la structure cristalline), l'autre utilise une balance électromagnetique qui réalise l'équivalence opérationnelle entre puissance électrique (U * I) et puissance mécanique (m * g * v). L'erreur actuelle pour les deux méthodes est respectivement d'une part sur 10^7 et une part sur 10^9.

 
c très interressant curieux de voir ce que ça donnerai

 
franchement c toi qui dit etre dans la catégorie science? moi je te mettrai plutot dans la catégorie pseudo-scientifique

 
Pourquoi est-ce si faible ?

 
Mouais bon, moyen moyen

 
Ah ben oui, j'imaginais qu'il suffisait de peser un objet pour avoir G. Mais ça suppose que l'on connait la masse de la terre, et j'imagnie que l'on n'a accés à la masse de la Terre que dans la mesure où l'on connait G

 
C'est un peu facile de limiter la relativité, la mécanique quantique et la gravitation à ces trois constantes...tu dis bien "décrites, définie...". D'ailleurs le spécialiste en ces domaines s'empresse de poser h=c=1 (pour G je sais pas trop )

L'unité de mesure est définie en fonction de c, comment mesures-tu une variation de c?

hmmmm, voyons...

ca c'est pour le post ou tu t'enerves contre moi sur la'utre topic...
 

Ca c'est ton apparition ici...
 

Ca c'est ton post sur moi...
 
Ca me semble comme un peu non lie au sujet... Ce serait pas un tout petit peu personnel ce que tu nous fais la

A part ca merci BP pour les explications

Un kilo est défini par 1000 Grammes non?

 
C'est malin ça...un gramme est défini comment alors :-p, tu repousses le problème.
 
Et c'est bien le kilogramme qui définit le gramme et non le contraire.

"La masse n'existe pas ! "

 
  Ca doit être vrai !

pourquoi vouloir mesurer le poids d'un atome avec un cylindre de platine?  
il parait plus logique de choisir l'étalon qui convient le mieux à ce qu'on veut mesurer, en fonction de la précision désirée
les définitions officielles ne font que permettre le changement d'échelle ou de technique
toute la difficulté revient aux décideurs de définitions: trouver un "point de départ" physique assez facilement reproductible, genre longueur d'onde d'un élément précis ou période de demi-vie

 
Dans mes souvenirs, on en était arrivé à une précision de 10^-6 il y a 5-10 ans?
Je dois avoir un article décrivant l'expérience en question chez moi, je confirmerai ce soir si j'y pense et si je retrouve l'article.