Reprise du message précédent :
 En toute rigueur, l'espace-temps est dynamique et ne peut être statique (cf. la résolution des équations de la relativité générale en 1917, et la plus grosse bévue d'Einstein en introduisant une constante cosmologique selon ses dires).
Effectivement, Edwin Hubble a observé un redshift de toutes les galaxies (sauf celui d'Andromède en 1929), et en a déduit que l'univers est en expansion. (et d'ailleurs depuis 1999, avec l'étude des suernova de Ia, l'on peut même dire que l'expansion est accélérée).
Pas de réponse aujourd'hui avec les théories communément admises.
Pour sonder la structure de l'espace-temps, il faut explorer la gravité quantique (la théorie M et la gravitation quantique à boucles ne donnent pas les mêmes éléments de réponse).
L'on a pensé à l'énergie potentielle de la gravitation, ainsi que l'inflation (qui a gonflé l'énergie négative, donnant de l'énergie positive se transformant ensuite en matière). Je ne saurai expliquer cela en détail...

Dans ce cas, si univers == tout ce qui existe, alors forcément quand tu dis que tout ce qui existe est auto suffisant on ne va pas pouvoir te contredire, c'est évident! Je pense que ici la question qu'on se pose est sur l'univers des galaxies, on est curieux de savoir si les galaxies (+élément invisibles mais connus) sont la seule chose ou pas qui existe.
 
Je ne suis pas très informé sur le sujet, mais je connaissais cette idée de la matière noire. C'est une simple hypothèse ou elle est vérifiée est admise? En tous cas elle montre bien qu'on ne voit pas tout directement, comme les trous noir par ex, mais aussi grâce aux effets produits.

Disons qu'à ce sujet, il y a plusieurs niveau de discussion.
A la question : "Est-ce que les galaxies visibles forment tout l'univers ?" la réponse est non, aujourd'hui, nous savons que l'univers dans son ensemble est plus grand que l'univers visible (ça a l'air contradictoire comme ça, même les théories inflationnaires arrivent à expliquer plusieurs mystères que la théorie conventionnelle du Big Bang n'arrive pas, platitude de l'espace, homogénéité à grande échelle tout en permettant la formation de grumeaux, embryon des galaxies, rayonnement fossile de température homogène, le satellite Planck devrait nous montrer si l'inflation est à jeter ou non).
Est-ce que la matière telle que nous la connaissons compose la matière qui existe dans l'univers ? La réponse est encore non, puisque de forts faisceaux de présomptions nous montrent que :
- ou bien la théorie de la relativité (et donc de Newton) sont à jeter (il y a une théorie concurrente MOND : MOdified Newton Dynamics, mais élaborée pour se passer de matière noire, apparemment cette théorie en a besoin quand même)
- ou bien, il y a des masses de matière exotique (et là 2 possibilités, ou bien elle est chaude (neutrinos, ce qui semblent exclus aujourd'hui, d'une part de l'infiniment petit, le neutrino n'est pas assez massif pour expliquer la quantité de matière manquante, et d'autre part de manière cosmologique, puisque les structures ont commencé par croître), donc on est parti pour avoir de la matière noire froide
 
Autre point également, la plus grosse bévue d'Einstein ne serait pas une erreur, mais une bonne intuition, puisque l'accélération de l'expansion ne peut se comprendre dans le cadre de la gravitation seulement dans certaines conditions (elle devient répulsive). Elle prend la forme d'une densité d'énergie ayant une pression négative. Or la connexion avec l'énergie du vide de la mécanique quantique n'est pas si évidente que cela, puisqu'elle prévoit une densité de 120 ordres de grandeur au dessus de celle que l'on observe (peut-être que l'on ne sait pas faire les calculs, peut-être que l'on ne sait pas la mesurer, peut-être qu'elle se présente sous plusieurs formes...)
 
Encore un autre point, c'est l'inflation éternelle, l'univers subit actuellement l'inflation partout, sauf en quelques points où le potentiel d'un champ a regagner sa position minimale arrêtant l'inflation. Ces régions sont des mini bulles d'univers où la vie pourrait par exemple exister (mais séparées d'une distance énomrmissime et seront à jamais séparées.
 
Encore un autre point de vu qui est au niveau encore au dessus, où l'univers se déclinerait en plusieurs univers parallèles, où la fonction d'onde de Schrödinger qui donne des probabilités, et qui s'effondrent lors du processus d'observation prend toutes les valeurs possibles dans chacun des univers possibles.
 
Il y a aussi une autre vision encore qui parle de multivers également où les lois de la physique serait différentes dans chacun d'eux, cela rejoint les idées de la théorie des cordes et du paysage de la théorie (différents types d'espace de Calabi Yau pour différentes façons d'enrouler les cordes, et donc lois physiques différentes).

Elle est loin d'être vérifiée, pas du tout comme les trous noirs, où leur existence ne fait aucun doute (vitesse de rotation des étoiles dans le centre galactique, rayonnement X observé etc...), la matière noire aujourd'hui ne rencontre pas l'unanimité (ce qui est une bonne chose).
- les opposants espèrent une nouvelle physique accessible (ex : accélération anormale des sondes Pioneer, les vitesses des galaxies etc... et apparemment cela arrive lorsque l'on atteint grosso modo les mêmes ordres de grandeurs d'accélération, selon Lee Smolin, c'est faire de la numérologie, mais peut-être est-ce un indice d'une nouvelle physique)
- les partisans espèrent découvrir des particules super symétriques dans les accélérateurs, remarquent que même si les masses des galaxies sont irrégulièrement réparties dans un amas, les lentilles gravitationnelles restent cependant très régulières etc...
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] mais_7925/
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] oire_2266/
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] oire_1014/
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] tein_8272/

 
Le temps peut-être... Pour moi, certainement.
L'espace... j'en doute fort. Car du néant rien ne peut émerger... Si ?
Je prend l'espace temps dans son ensemble, c'est à dire l'éternité.
Comme la notion d'espace est une distance parcourable par un élément à l'aide d'un autre élément via l'énergie et que cette dernière est constante. L'espace ne saurait variez.

Prends juste le temps de lire cette page avant de partir dans des démonstrations bancales :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] %C3%A9rale
 
(et l'expansion de l'univers est une preuve que l'espace est dynamique)

Déjà lu. Enfin ce que je pouvais comprendre, soit 1/100ieme en gros, mais je crois comprendre ce quelle recèle. L'idée me plais... l'as-tu comprise toi même ?

Soit... Je pré-suppose ton entendement de la chose....
Tu vois des élément qui s'éloigne tous les uns des autre n'est-ce pas ?
Donc que de l'énergie les y pousse n'est-ce pas ?
Mais cette énergie est constante n'est-ce pas ?
Donc que l'énergie disponible au sein même de ces élément diminue n'est-ce pas ?
Donc que tu as de moins en moins les moyen de franchir l'espace qui sépare les élément.. et que celui ci aurait sensiblement une dynamique inverse... Si seulement l'effet n'était inverssible.

Euh... en lisant beaucoup de vulgarisation ?

J'ai affaire à une tête de mule !
Qui s'éloigne dans un espace dynamique ou statique ?

pas forcément l'inertie initiale suffit

il faut que tu définisse proprement ton système.

Faux, tu prends un électron qui s'écrase sur un proton, ils se rapprochent n'est-ce pas ? pourtant l'énergie mécanique du système électron-proton est constante (l'énergie cinétique augmente, l'énergie potentielle diminue, la somme est constante)

Donc tu n'as pas un niveau de 1ère S en physique n'est-ce pas ?

J'aime pas la vulgarité.

L'espace est statique, c'est ma démonstration courante.

Raison de plus pour avoir de moins en moins d'espace. Car pour en franchir un de plus en plus grand avec la même quantité d'énergie, il te faudra la maîtriser de mieux en mieux jusqu'à inversement du système.

je suis à votre disposition jusqu'à jeudi minuit.

Das mon exemple les élément s'éloignent. Mais si tu dis que l'énergie est constante, je plussoie.

j'espère que non.

Dans ce cas permets-moi de te conseiller d'autres lectures :
http://sciences.ch/htmlfr/cosmolog [...] egen01.php
 
un petit cours de relativité restreinte :
Théorie de la relativité, Cadre théorique et applications Mahdy Cissoko
 
Tu pourras ensuite aborder un cours de géométrie différentielle, les variétés, la géométrie riemannienne, et ensuite suivre les liens qu'il y a en bas de la page de wikipedia regroupant la plupart des cours :
- celui de beaulieu est une bonne introduction
- celui de caroll est pas mal, mais pas assez détaillé sur le calcul tensoriel
- et si jamais ça ne te suffit pas, tu peux toujours prendre la bible : le Misner Thorne Wheeler
 
Peut-être quelque chose de plus abordable et vulgarisé (avec des mathématiques) :
http://sciences.ch/dwnldbl/physique/telecharger.php3

 
Tu prends mon cerveau pour un concombre ?  

 
Sympa d'avoir pris la peine d'écrire ce poste, j'espère qu'il sera utile.
 
Pardon !    
Mon cerveau en vaut probablement un autre.
Pour ma par, je t'ai dis.. j'ai 39 ans et ça fais 36 que je pense à ce tain dunivers et 25 que j'y réfléchis sérieusement.
J'ai pas eu la chance ni d'avoir le contexte à des couettes et les moyen matériel de vérifier mes théorie, mais je dispose d'un univers verbale, c'est à dire à partir d'un alphabet, de quelque mot accompagné de définition sur quelques objets réels et un petit jeu d'opérateurs logique.

Moi j'en connais qui sont en train de se faire jovaliser ...

Merci beaucoup bongo pour tes réponses complètes et tes sources.

 
Tiens mais dis-donc, on dirait le gars du jeu de la vie !

MAIS OUI C'EST LUI §§

Tu vois autre chose qu'un jeu ?

 
Pour me faire une idée du monde. je part des principes suivants.
 
Du néant rien n'émerge.
L'univers est éternel.
Le temps est circulaire.
la matière est continue.
Il existe une infinité d'univers de dimension différente. Ca n'a rien à faire ici.
La seule chose qui varie est la vitesse. Et ca ça manque de corélation
 
Voila en gros mon système.

 
Et, "l'univers est en expansion" pour moi, signifie que selon votre point de vue classique sur la réalité des choses, vous croyez à une force initiale infini qui étendrais l'univers dans le vide.
 
C'est voire l'univers sur un plan informe d'une section de temps dans l'éternité pour moi.
 
Et cette section ne s'étend pas car l'univers est unie par définition entre autre, je reviendrai peut-être.

 
 
Pour dire quoi ?

Donc ce n'est pas faux

Non, rien. Petite habitude sarcastique due au topic des complotistes

 
La thermo, j'y suis alergique, les systèmes je connais.
J'ai lu ça aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Cybernétique, enfin, des documents similaires.
 
Mais toi, ou veux tu en venir ?
 
Tu dis que mes théorie sont invérifiables, peut-être, mais permez moi tout de même de tenter ma chance.  
 

Donc, je disais que je suppose qu'il existe un truc en dure dans notre truc en relativement mou. Parce que s'il ce premier truc n'existait pas, le second serait soit carrément mou soit carrément dure. Ou inversement.  

Bonsoir je voudrais savoir si il existe une explication ou du moins une représentation matricielle de cet univers
 
Et est ce que c'est compatible avec la théorie du double ?

Je ne sais pas, c'est un système statique... ça t'avance ?

Non, l'univers est tout ce qui existe, il ne serait exister deux exemplaire du tout.

 
 
 
 
 
Si l'on est pas physicien de métier, on ne va pas s'intéresser aux démonstrations et calculs afin de comprendre la relativité. C'est pour çà que la vulgarisation est importante pour des sujets lambdas qui veulent connaitre l'espace temps.
 
Après je me suis toujours demander si un physicien pouvait concevoir ce temps relatif, dire que théoriquement il est possible qu'une heure pour l'un peut paraitre un jour pour un autre. Concevoir je veux dire conceptualisation dans leurs cerveaux. Moi c'est trop matrix cette théorie. Le mon de nous réservera bien des surprises encore   .
 
 
 
 

 
Excellent !
 
Je ne sais pas j'hésite, j'ai pas trop compris le passage sur l'architecture de machine, la couche macro programmé, micro-programmé les niveau N - N-1 - N+1.
 
Est-ce qu'un soft peut être hard et un hard soft ?

Je pense que l'on peut avoir une conception assez intuitive de la théorie de la relativité, des idées etc... sans pour autant se lancer dans les calculs. (la relativité restreinte est assez simple, même mathématiquement, mais la RG est plus costaude).
Bien sûr, et c'est même observé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] _des_muons

JE ne parle pas si celà a été prouvé en pratique, tout comme les fameuses horloges terre/avions.

Après si toutes ces théories sont cohérentes, et qu'elles fonctionnent en pratique, là c'est encore mieux.

MAis au final, c'est aussi étrange que la particule qui change d'état quand on l'observe. Toutes ces théories mathématiques, que même le plus grand des physiciens peut comprendre la démonstration. Au final ne va-t-il pas se heurter à des questions : c'est quand même trop étrange, çà parait totalement sur-réaliste.

Enfin bon c'est ce que je pense moi.

je cherche des trucs de ce genre éventuellement, enfin avec une certaine certitude.
 

C'est pour des boucles d'oreille ?

 
Non, c'est pour une onction. Ah !

D'ailleurs, je quand je vois l'orientation des crochetx qui ne présenta pas en un sens la boucle à son avantage, j'ai un doute.

Moi je ne crois que si on me donne une interprétation matricielle précise.
Après je suis pas difficile que la matrice soit carrée, diagonalisable ou pas je ne m'arrête pas dessus.
Mais il me faut des matrices.
 

Mais là théorie du double pourrait prendre le dessus non ?
Imagine un double de l'univers ailleurs ?
C'est le même

 
Je suis bleufé !    
Gros cadrage, bientôt je serais le maître de ma vie. Promesse.

Comment appelles-tu l'ensemble alors...

C'est le cas, tous les jours on les teste, elles n'ont montré aucune faiblesse (d'où le problème actuel de la physique théorique).
Disons que la physique quantique et la relativité ne sont nullement intuitives. Maintenant tu peux toujours te poser la question :
- est-ce que la nature est intelligible ?
- est-ce que la structure de notre cerveau ne nous impose pas des concepts comme l'espace et le temps (a priori selon Kant), alors que la nature n'en a rien à faire ce ces concepts sur lesquels nous construisons tout (cf. la non localité quantique, les théories sur le temps comme quoi ce n'est qu'une illusion etc...)