Reprise du message précédent :
les animaux pensent, mais n'ont pas de conscience, ils sont capable de raisonner "mathematiquement", et meme socialement, mais pas spirituellement...

Les transmissions de pensées, voilà voilà...    
Je vais pas me fatiguer avec toi non plus, c'est plus la peine à ce stade...

les animaux pensent à leur façon, à quand dates-tu la "rélexion" au cours de notre évolution ??? Si une éspèce extraterrestre "supérieure" débarquait sur terre (hi hi, cf topic sur les ovnis), elle se demanderait sans doute : "les humains pensent-ils ?" (mais la formulation de leur question serait beaucoup plus complexe bien sûr puisque nous n'y aurions pas accés  !!!)

Les animaux pensent bien évidemment, mais ils l'expriment pas en parlant comme nous bien sûr .
 
D'ailleurs nous aussi on est des animaux, plus évolués que d'autres, mais nous sommes des animaux qui n'avons fait qu'inventer le mot "humains" .
 
98 pourcents de gène animal contient notre corps ! Eh oui !
 
Ce n'est pas parce qu'un être ne peut pas s'exprimer de la même manière que nous qu'il ne pense pas .
 
Et pas non plus besoin forcément de mots pour s'exprimer . Dans le regard passe beaucoup de choses .

Oups, doublon !  

 
un peu a la traine ma réponse mais je vais quand méme la poster.
concernant les éventuelles influences de l'esprit, la preuve en a été apportée par un chercheur français mais qui n'a pas osé publier en france.
l'expérience avait été méné a l'aide d'un mobile et d'un petit poussin,ce mobile avait la particularité d'avoir une trajectoire totalament aléatoire.
ce mobile avait été élaboré par un chercheur tiers dont il avait reçu un prix pour celui ci.
le dispositif était munis du mobile reposant sur un support papier sur lesquel s'inscrivé le tracé de celui- ci,en présence du petit poussin qui etait donc supposé influencer le mobile.
l'hypothése était donc l'esprit peut-il influencer la matiére?c'est a dire le poussin peut-il influencer la trajectoire du mobile?
 
la réponse se révéla positive,en effet 4000 tracés ont été éffectué et il s'est révélé que c'est 4000 tracés en présence du poussin avait une répartition des points sur la zone ou se trouvé le poussin(le poussin avait tendance a attirer le mobile) et ceci n'était donc pas le fruit d'une trajectoire alétoire.

Faut arrêter avec le complot du cartel des scientifiques bien-pensant qui empêchent la publication de résulats qui vont à l'encontre d'une sorte de pensée politiquement correcte.  
S'il a pas publié, c'est que son article ne tennait pas debout c'est tout, point barre. D'ailleurs s'il a vraiment réussi à démontrer les trucs qu'il affirme, je lui suggère d'aller montrer ça aux types qui offrent une récompense de 1'000'000 $ à qui peut faire la preuve d'un truc paranormal ou parapsychique...
http://www.randi.org/research/

 
Pour ce qui est des expériences sur les Poussins, une thèse a été soutenu à la faculté de Médecine de Nantes en 1986 par Péoc'h. tu peut la trouver à l'adresse suivante en la téléchargant: http://psiland.free.fr/savoirplus/ [...] #RenePeoch . Cette étude n'est pas sans défauts méthodologiques, mais a été reprise quelques temps plus tard par la fondation Odier et les résultats semblaient être les mêmes.
autre lien traitant de l'expérience http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html
 
Pour d'autres études, mais sur la psychokinésie humaine, cette fois, on peut se référer aux expériences d'Helmut Schmidt, qui visent à essayer d'influencer des systèmes microscopiques (micro-PK)voici un lien traitant du sujet http://perso.wanadoo.fr/basuyaux/p [...] blications .  
Par ailleurs, en ce qui concerne les études américaines, le PEAR de l'université de Princeton fait beaucoup d'expériences de PK, tentant par exemple di'nfluencer des systèmes physiques macroscopiques comme des cascades de billes ou des pendules (ce dont des études statistiques sur un très grand nombre d'expériences, tout comme les expériences de Péoc'h et de Schmidt). Il y a plusieurs publication sur leur site : http://www.princeton.edu/~pear/ .
 
Et en ce qui concerne les explications, et bien, on n'en a pas... Mais on constate des anomalies au niveau des statistiques.
 
sinon cette expérience je l'ai découverte sur un reportage a canal+ ou le chercheur qui avait repris l'expérience originel n'avait pas osé publier sa thése.

moi je crois assez au complot des scientifiques, par contre l'histoire du poussin j'y crois pas du tout du tout

Euh... t'avais remarqué que dans le lien que tu donnes ils démontent complétement les résultats de l'expérience?
http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html
 
Ils arrivent exactement au même résultat sans le moindre poussin et simulé sur ordinateur en plus! Alors je répète: s'il a pas publié, c'est que son expérience ne tenait pas debout...

éh non ça prouve juste que le POUSSIN EST TÉLÉPATHE !! hi hi hi

Merde! Des poussins télépathes vont envahir la planète, on est foutu!

 
justement c'était pour avoir une contre argumentation pour permettre d'éclairer le phénoméne bien évidément j'aurais pu fournir des sources ne remettant pas en cause cette expérience mais ce n'est pas là, le principe de la science et non mon but.
 
 l'expérience a été publié et a été répété plusieurs fois avec toujours les mémes résultats,aprés il est clair que l'on peut s'intérroger sur la validité des faits mais bon cela a quand méme le mérite d'étre mentionné.

T'as lu le lien? C'est normal qu'on arrive toujours au même résultat, c'est la construction de l'expérience elle même qui ammène à ce résultat, pas besoin de poussin ou de quoi que ce soit, tu peux faire ça sur la lune avec personne aux alentours t'auras toujours la même chose!

 
oui ce lien je l'ai lu mais en faisant des recherches sur cette expérience auparavant je n'avais vu quelqu'un remmettant en cause cette expérience jusqu'a aujourdhui ou j'ai quand méme juger bon de fournir le lien démontant cette expérience qui je le répéte a quand méme le mérite d'étre mentionné et a fait état de reproduction mais non a l'identique en changreant le protocole de base ce qui a aboutis au méme résultat  par contre je ne saurais citer cette expérience car je l'ai vu sur un reportage a canal +.

LOL
 
cest tout ce que j'ai a dire...

+1  

Cette page est plutot faiblarde, car elle ne démonte pas ce que prétend la thèse, à savoir le robot va significativement plus souvent du coté du poussin que de l'autre. Je suis persuadé qu'il y a un biais, mais c'est pas l'"effet de bord".
cdlt,
GBo.

C'est quand même étonnant qu'on arrive aux mêmes résultats en ne prenant qu'un support informatique et des nombres aléatoire...

Non le robot est comme "attiré" par les coins, mais pas spécialement plus ceux de gauche que ceux de droite. Avec le poussin, si (70% ou un truc comme ça), mais le gars a peut-être jeté les graphes qui contrariaient sa théorie télékinétique

Faut aussi penser à ça. Et franchement faut être le dernier des guignols pour se prétendre scientifique et dresser un protocole expérimental qui ne comporte pas d'essai contrôle. Pas étonnant qu'il n'ait pas pu publier, c'est un "oubli" impardonnable.

punaise

less animaux ne pensent pas: ils sont incapabl de se projeter dans l'avenir et de tirer une expèrience (a proprement parler) de leur vie. ils se rendent compte des choses au premeir degré sans savoir qu'ils s'en rendent compte. dire autre chose serait de l'anthropomorphisme...

soit, mais ils sont capable de raisonner, acquérir une experience, prendre des habitudes, et avoir de la reconnaissance.

Ben non, ce que tu dis aurait été considéré comme juste il y a 30-40 ans mais maintenant on sait qu'il ne faut pas être aussi tranché, tout anthropomorphisme mis à part.

[...]
'Dire autre chose serait être une immonde erreur'

"less animaux ne pensent pas: ils sont incapabl de se projeter dans l'avenir et de tirer une expèrience (a proprement parler) de leur vie. ils se rendent compte des choses au premeir degré sans savoir qu'ils s'en rendent compte. dire autre chose serait de l'anthropomorphisme..."
 
Je sais pas qui a écrit ça mais il prend vraiment les bêtes pour des moins que rien . Certaine sont au contraire pas si bêtes que ça, et même très malines . Et elles pensent bien ... cf mon message précédent (pour pas me répéter :-) )

Et puis, si, elles sont bel et bien capable de se projeter dans l'avenir . Par exemple, si je prend mon chat et que je le place au dessus de vide, de suite il va s'affoler et remuer en tous sens parce qu'il sait, en se projetant dans l'avenir, que ça va le tuer si je le lache . Ce que bien sûr je ne ferai jamais :-)

 
Sadique

 
Excellent !!!
 
Etre conscient de ce qui nous entoure (dans l’attention, la vigilance) ou avoir conscience de soi-même inclut de façon générale, même implicite, une forme de rapport à soi. Autrement dit, être conscient, c’est penser (à soi, aux autres et aux choses) et savoir immédiatement qu’on pense (la relation enveloppe une connaissance d'elle-même : la pensée ou conscience... de quelque chose est en même temps pensée de la pensée, donc conscience de soi), sans que cette " connaissance " soit forcément médiatisée par une réflexion critique, un jugement (c’est la différence entre " conscience directe " et " conscience réfléchie " ). Cette " connaissance ", avant toute analyse ou explication, n'est autre que le fait de s'apercevoir : en éprouvant un sentiment, je m'aperçois que je l'éprouve ; en adressant la parole à autrui, je m'en aperçois ; en voyant mon entourage, je m'en aperçois... Cette " aperception ", tant qu'elle n'est pas relayée par une réflexion, reste implicite (conscience directe) et n'est pas dénuée de risque d'illusion. Mais elle est au moins une expérience de la présence à soi et au monde sans laquelle il n'y aurait qu'inconscience. On sait aujourd'hui que certaines espèces animales assez évoluées possèdent cette sorte de conscience ou de pensée.
 
Et ce constat est d'autant plus vérifiable si l'on fait intervenir la notion d'intentionnalité : la conscience n'est pas elle-même un des termes de la relation, elle est cette relation ! Autrement dit, le fait même d'être conscient, s'accomplit comme rapport à ce qui est pensé ou toute pensée de... est en même temps pensée de la pensée. Avoir conscience de quelque chose est toujours conscience de soi ! Ainsi, donner la pensée à certains animaux évolués, c'est reconnaître que le " Penser " doit s'entendre sans restriction : il ne s'agit pas seulement de travail intellectuel, mais de tout mode de représentation. De fait, la conscience - unité de l'aperception et de l'intentionnalité - est susceptible d'une variété peut-être indéfinie d'états ou de dispositions que l'on retrouvent dans le monde animal : sensations, souvenirs, imagination.  
 
Seulement (ce que voulait dire l'ange pandora), l'animal ne possède pas la réflexion car celle-ci fait rupture par rapport aux opérations précédentes : sentir, se souvenir, imaginer, se produisent à même le courant de conscience (directe) au point que celui-ci n'est peut-être rien d'autre que le champ mouvant des expériences sensibles et affectives, des souvenirs et des images ; est-il jamais un moment de la vie - animale ou humaine - qui serait dépourvu de tout objet de perception, de toute rétention du passé, de tout rêve ? En revanche on ne réfléchit pas tout le temps qu'on est conscient et l'animal n'en n'est pas capable. C'est que la réflexion est un retour sur soi qui exige d'abord une prise de distance (celle du langage conceptuel). Ce n'est pas le simple rapport à soi commun avec les animaux, et qui ne désigne rien d'autre que la capacité à se sentir soi-même. la réflexion est au contraire un dédoublement interne médiatisé par un savoir préalable, par lequel la conscience se prend elle-même pour objet, ou prend pour objet certaines de ses manières d'être ou certaines de ses opérations pour les juger (la réflexion véritable est toujours auto-réflexion). Cette activité, même si elle relève d'une attention qui ne peut qu'être intermittente, est essentielle à la conscience. Elle est ce par quoi celle-ci devient conscience de soi au sens fort. Et certes il y a vie de conscience (pour l'homme et l'animal), plus ou moins obscure et confuse, avant le passage à la conscience de soi réfléchie. Mais c'est par cette conscience de soi que la vie spontanée de conscience, faite de données sensibles, de souvenirs et d'images, devient manifeste et donc véritablement effective. Nous passons alors de la conscience du premier degré à la conscience du second degré : l'animal a la conscience de soi comme pure présence à soi, l'homme a conscience de soi comme sujet pensant et sait qu'il le sait, il se dédouble constamment ce qui lui permet de porter des jugements éthiques, politiques... bref de se construire dans la négation de son être donné (d'où la critique de Nietzsche...), d'inventer sa vie personnelle ou collective, d'agir véritablement au lieu de simplement réagir comme le fait même l'animal le plus perspicace.
 
Les dérives sémantiques et méthodologiques sont toujours d'actualité sur ce topic à ce que je vois. J'espère que cette petite mise au point vous sera profitable à tous !

Tout le monde avait bien compris, je crois, qu'il existe des degrés différents de "pensée" (au sens large) entre les animaux et les humains, inutile d'écrire une bible là dessus...
A la question: "Les animaux pensent-ils?", sachant que la réponse est oui, reste à préciser "les animaux pensent-ils comme les hommes?". Bien sûr que non.

Antichrist j'ai l'impression que t'aimes bien t'entendre parler toi nan ?
 
Tu viens tout simplement de décrire sommairement et très verbeusement la métacognition.. C'est pas bien compliqué malheureusement, ça ne fait pas avancer le shmilblick sur le sujet

Est-il possible de penser si on ne dispose pas de la parole ?
Pour penser on parle dans sa tête ? non ?
 
 
 

Pas forcément, avoir la capacité d'astraction est une forme de pensée non vocale...

et est-ce que l'animal sait qu'il va mourrir? parce-que l'homme lui le sait. s ke l'animal ne fait que de se préserver du danger par instinc, ou est-ce parce qu'il a conscience qu'il va mourrir? scientiphiques et penseurs, j'attend votre réponse!

 
Et en plus vous ne savez pas lire ! c'est la fin qui est significative ! La différence est ENORME car elle fait de l'homme un être de la culture alors que l'animal appartient à jamais à la nature ! Toutes les conduites humaines signalent ce pouvoir de dépassement inconnu de l'animal même le plus évolué : penser pour l'homme c'est se créer soi-même et, accessoirement, re-créer la nature dans la science c'est-à-dire dans son discours... et dans ses fantasmes... la méta-cognition n'est pas une fin, juste une étape dans le processus qui fait de nous des êtres humains, c'est-à-dire des êtres voués au sens bien plus qu'à la vérité ! C'est à la réflexion (comme auto-réflexion) de se réapproprier le vécu sous toutes ses formes (la sensibilité animal qui survit en nous comme l'hyper-conscience scientifique), de penser le dépassement de la dualité homme/animal dans l'unité de l'homme lui-même ; l'homme donc !!! Cet animal vraiment pas comme les autres ! Demander si les animaux pensent, c'est ouvertement réclamer qu'une frontière soit tracée entre les animaux et nous, non pour rabaisser les premiers mais bien pour penser la différence irréductible des seconds à partir des premiers (dans une union distante ou une continuité sublimée) non contre eux ! A moins de décider de ne parler que du comportement animal (et donc d'évacuer l'homme et ses actes), tout débat sur ce thème ne peut que renvoyer à l'homme et d'abord parce que c'est lui qui parle ici...

 
 
Tu vas te calmer déja, ça fera du bien à tout le monde  
 
 
De deux non c'est pas que "ouvertement réclamer qu'une frontière soit tracée entre les animaux et nous".
 
Quand on a que ça à dire, oui peut-être mais le débat peut-être bien plus riche

 
La question est : les animaux pensent-ils ? Cette notion de " penser " (et de " pensée " ) appartient au langage philosophique et, à moins de tomber dans la dérive sémantique la plus naïve, d'adopter un point de vue strictement scientifique qui manquera le sens, il est nécessaire de faire les distinctions opérées plus haut, que ça vous plaise ou non ! Point ! le débat, comme vous dites, n'existera pas tant que les uns et les autres continueront à dire n'importe quoi n'importe comment ! Depuis la ré-ouverture de ce topic RIEN de nouveau n'a été dit et surtout clairement expliqué avec le vocabulaire et l'esprit appropriés! J'ai d'ailleurs déjà eu l'occasion de vous rappeler à l'ordre sur un autre topic sur un thème similaire... Laissez votre orgueil de côté, lisez vraiment les posts et ouvrez votre esprit...

L'Ange Pandora a écrit :
 
"et est-ce que l'animal sait qu'il va mourrir? parce-que l'homme lui le sait. s ke l'animal ne fait que de se préserver du danger par instinc, ou est-ce parce qu'il a conscience qu'il va mourrir? scientiphiques et penseurs, j'attend votre réponse!"
 
L'animal (autre que l'homme) ne sait pas qu'il va mourir de mort naturelle, mais sait très bien que s'il s'expose à telle ou telle autre situation, là oui, il peut mourrir .

La question de ce topic peut être comprise de mille manières différentes, en cela elle n'a pas de réponse. Selon l'interprétation, cela peut permettre d'expliquer sa vision sur ce que c'est un animal, ou pour argumenter sur les qualités que nous avons mais qui manquent aux animaux, comme le langage, etc.
 
La manière à moi d'expliciter ce topic est la suivante. Je ne sais pas si c'est la plus utile, car la réponse me semble évidente d'avance.
 
1) si le moi, la conscience, les émotions, l'intelligence, et tout ce qui nous caractérise au niveau de l'"esprit", se manifestent dans les organismes vivants complexes dotés d'un cerveau, selon une sorte de continuum qui va du plus simple au plus complexe,  
 
ou bien
 
2) si nous les hommes serions les détenteurs fortunés d'une qualité essentielle alors que tous les animaux auraient perdu le dernier train de la nature et seraient comme des tamagochi à piles, qui réagissent de manière automatique à des stimulis selon une sorte de table de correspondances appelée instinct.

Choix numéro 1 sans hésiter une seconde ! :-)
Parce que la seconde ne tient pas la route, parce qu'être différent ne veut pas dire être plus bête :-)