selon vous...
 

definir "penser"

Les animaux ne sont pas doués d'intelligence, mais d'un fort instinct, qui dans certaines situations pourrait être percu comme un raisonnement.

inexact

la bactérie unicellulaire ne pense pas,en extrapolant,les animaux ne pensent pas    
 
je pense qu'ils pensent cela dit,mais est ce que moi meme je pense,pour juger ainsi?

Prenons des lionnes qui chassent par exemple, elles emploient tte une tactique pr rester discrete et on un sens de la vue impressionant, rien que le faite de choisir sa proie est une facon de penser non ?

faute

Le mot " penser " a deux sens :
 
D'une part penser, c'est tout ce qui se produit dans notre esprit " de telle sorte que nous l'apercevions immédiatement par nous-mêmes " (cf. Descartes) : seuls les hommes pensent parce que seuls les hommes ont conscience de ce qu'ils font (je parle et je sais que je parle, je marche dans la rue et je sais que je marche....). Seul l'homme est capable de se ressaisir comme le sujet de l'acte.
 
Mais penser, c'est aussi former des idées, construire des jugements : la pensée est alors une activité de réflexion critique....

 
J'aimerais que tu me précises ce qui te permets d'aboutir à cette conclusion.    
 

 
Demande a descartes, c'est son idee.
 
Il saura mieux te la preciser que lui.

 
Mauvaise nouvelle Descartes est mort.  

C'est pourtant clair : la conscience est le savoir (au sens de la conscience directe mais aussi au sens de la conscience réfléchie) de ses propres actes.
 
Etre conscient, c?est d'abord éprouver le sentiment d?exister. Chaque homme fait l?expérience de cette coïncidence avec lui-même par laquelle il sait qu?il est le sujet de l?acte, sans examen ni réflexion au sens strict. C?est ce que confirme d?ailleurs l?étymologie : le mot " conscience " vient du latin cum scientia qui signifie " accompagné de savoir " : être conscient, c?est en effet agir, sentir ou penser et savoir qu?on agit, qu?on sent et qu?on pense (sinon nous ferions des choses sans le savoir, ce qui est absurde). C'est ce qu'on appelle la conscience directe.  
 
être conscient implique aussi la possibilité, pour le sujet, de prendre ses états de conscience comme objets de conscience, c?est-à-dire de faire retour sur lui-même. Cette capacité de réflexion permet de distinguer justement la conscience directe de la conscience réfléchie. La première consiste à avoir conscience de soi dans le " je pense " tandis que la seconde est celle dans laquelle le sujet se ressaisie lui-même comme conscience c?est-à-dire sait qu?il est doué de conscience. Etre sujet, c?est justement se savoir exister et savoir qu?on le sait. La conscience réfléchie est, en quelque sorte, une conscience du second degré. Conscience directe et conscience réfléchie sont donc corrélatives. Comment pourrais-je en effet réfléchir mes actes, par exemple me reconnaître l?auteur d?une faute morale si, d?une certaine façon, je ne m?y savais pas déjà présent (ce qui ouvre la possibilité d?un inconscient freudien). La conscience de soi réfléchie suppose, comme sa condition de possibilité, la conscience de soi non réfléchie.
 
Tout cela est typiquement humain, fait notre spécificité !!!

 
On recommence, ça je sais.
 
Ca j'attends que tu développes.

 
Quid du chimpanzé et du gorille ?

 
 
définir "animaux" serait pas mal non plus

 
et du dauphin

Aimer est ce penser ?

Une chose que je ne comprend pas: on cherche toujours à différencier les humains des autres animaux. Quand on cherche ce qui défini l'homme on s'acharne à trouver quelque chose comme l'intelligence. Mais ça n'est pas ça car certain hommes ne sont pas "intelligent"(trisomie 21...) Ce sont peut être des maladies mais ces être sont quand même des hommes donc on ne peut pas dire que c'est l'intelligence qui défini l'homme.
 
Ce que je veux dire c'est que on pense toujours que l'homme est très différent des autres animaux. Alors que non. Au tout début les hommes se croyaient au centre de l'univers avec des animaux pour leur servir. Maintenant on a compris que l'on est des animaux comme les autres mais on cherche toujours une différence. Un jours peut être arrivera-t-on à conclure qu'il n'y en as pas?
 
Un peut hors sujet
 

qui t'as dit que les animaux "aiment" ??

 
Désolé, j'avais mal compris ta question.
 
Tout d'abord, il faut savoir que l'idée que la pensée ne constitue pas l'apanage de l'homme (puisque, comme le soutient Montaigne dans ses Essais, l'animal est capable d'une ingéniosité qui, à ses yeux, témoignent de sa capacité de choisir, de délibérer et même de juger) a pour finalité de limiter les prétentions humaines à connaître le monde tel qu'il est en soi : si l'animal est capable d'avoir des représentations cela signifie que la réalité peut être appréhendée autrement que par la raison humaine qui perd dèslors son autorité. Dans cette histoire d'une pensée animale, l'animal n'a aucun intérêt en lui-même : il ne sert que d'un modèle pour remettre en question la prétention de la raison humaine à la connaissance. Que les animaux aient une âme n'a jamais fait vraiment problème.
 
Pour répondre en elle même à la question de savoir si les animaux pensent, Descartes fait la distinction entre deux types de mouvements : les mouvements " mécaniques et corporels ", communs aux hommes et aux animaux, et les mouvements " de l'esprit ou de l'âme " : rien dans les mouvements des animaux ne permet d'aller au delà du pur mouvement corporel, rien chez eux ne rend nécessaire la supposition d'une âme. Le modèle de la machine bien agencé suffit pour rendre compte de l'animal. Descartes va même plus loin puisqu'il ajoute que seul l'homme possède un langage qui créer du sens, ce qui s'accorde avec l'ensemble des activités humaines dont la variété et l'inventivité tranche avec les limitations des actions animales. Au fond, distinguer la pensée humaine de l'instinct animal, c'est distinguer métaphysiquement la substance étendue (j'ai un corps comme les animaux) de la substance esprit (l'homme est une chose dont toute l'essence est de penser, ce qui justifie la présence en nous d'une âme immortelle, prouvant par là l'existence de Dieu).
 
Dire que les animaux ne pensent pas, c'est finalement préserver la spécificité de l'homme, être de culture. L'animal est l'être naturel par excellence tandis que l'homme est à l'origine des règles auxquelles il obéit. L'animal ignore la convention, la loi morale. L'homme, être de culture n'acquiert sa spécificité qu'en s'élevant au dessus de sa nature et de la nature. Que l'homme vive en communauté ne le distingue pas des animaux. En revanche, que l'homme décide de vivre en accord avec sa raison (quitte à bousculer les fausses évidences ou les acquis) donc avec ses semblables pour d'autres raisons que l'intérêt (identité de nature et non simple ressemblance comme chez les animaux) lui permet de se représenter sa destination (de se penser comme sujet politique). C'est là le fondement même du bonheur qui ne peut se confondre avec un bien-être provenant d'un accord avec la nature. La communauté humaine repose sur la conscience du juste et de l'injuste, du bien et du mal et donc sur le choix d'une existence politique (trouver le bonheur individuel au sein du bonheur collectif) absent du règne animal.

mon empathie

pas très fiable comme source

non pas du tout!

Oui c'est bien de faire référence à des philosophes. Mais nous sommes au XXIème siècle et l'on sait désormais que les chimpanzés ont conscience d'eux même, qu'ils sont capable d'éprouver des sentiments et même de communiquer par le langage des signes avec l'Homme.

pour toi peut etre  mais pour moi si.

ah bah ça forcément vu qu'il s'agit de toi et de ton "feeling".....

Je parlais plutôt du fait que les hommes s'obstinent à se différencier des autres animaux.

il y a des choses qu'il faut experimenter soi meme,difficile de les faire partager

Je suis d'accord que l'Homme est un animal mais on est pas mal différent des autres kan meme

  j'avais compris et je partage un peu ton analyse.
Les hommes placent tres haut leur intelligence et qu'est ce que ça leur a rapporté ?

Remarque, à voir certains animaux on peut penser qu'ils aiment mais je pense que c'est quand même un truc plus simple que l'amour (vous serez d'accord pour dire que l'amour c'est compliqué, non ?? )

des nouveaux jouets pour faire la guerre ??  

non justement!

De la vanité! (Si tu demande ce que le fait de penser ça leur a apporté).
 
Des soucis si tu demande ce que l'intelligence leur a apporté.

J'étais sûr que tu dirais ça  

c'est donc que tu doute

Encore une fois je pense que tout est question de feeling.....certains pensent que l'amour c'est simple....d'autres pensent que c'est compliqué....Perso je pense des fois l'un, des fois l'autre....comme beaucoup je crois

c'est pas l'amour qui est compliqué,c'est toi meme .
Tu n'as sans doute pas encore fait le menage ds ta tete.

     
 
je dirais plutôt que c'est l'autre qui est compliquéE (oui E à la fin dans le cas présent )...ça m'arrange...

 
je pense exactement la même chose