Reprise du message précédent :

 
Va dire ça à toutes les femmes qui oublient la pillule qui le sert de contraceptif  
 
Mon 4% sur combien ? 1700 l'échantillon ?
 
Donc sur les 3 millions de contamination par an ça fait quand même un sacré chiffre...
 
Ce n'est pas une réduction des risques valables. Et je le sens gros comme une maison si ça venait à être généralisé on ciriait au lobby pharma qui veut vendre sa trithérapie à toute la population mondiale
 
Et pour les ignorants bah justement s'ils avaient été informé de l'importance d'utiliser une capote ça ne poserait pas de problème. Par contre vouloir que tous les séropositifs prennent correctement un traitement et se fasse surveiller, faut pas déconner, on parle de réduction des risques et pas d'augmentation...

M'instruire ?

Je m'y connais sans doute bien plus sur la virologie et à la réduction des risques que toi...

Tu critiques sida info service et tu me cites... TF1

Indétectable c'est différent d'absent. S'il n'est pas absent c'est qu'il y a un risque. Ok la capote peut casser ou être oublié mais faire confiance à un traitement qui n'éradique pas à 100% le virus c'est une épée de Damocles trop dangereuse pour n'importe quelle politique de santé.

Après je ne dis pas qu'un meilleur travail d'information ne doit pas être fait mais mettre la chemoprophylaxie comme meilleur moyen de prévention alors qu'il ne diminue pas le risque à 0% faut pas déconner.

Pour les couples serodifférents informés oui. Pour le grand publique non. Et puis pour les couples qui se séparent / se rejettent pour cause de séropositivité c'est qu'il y a un problème de communication à la base. Rien à voir avec la prévention ou la communication sur le sida...

 
Il ne t'a pas échappé que le traitement ARV est bien plus couteux que le preservatif, premier point, et deuxième point, qu'il n'est pas dénué d'effets secondaires (graves, notamment cardiovasculaires) contrairement au préservatif.
Troisième point, on ne sait rien des possibles résistances induites par la prise massive et à la itérative d'agents anti-infectieux.

 
Je me demande si ce genre de discours n'est pas condamnable en regard de la loi. Énoncer des contre-vérités, inciter des gens à ne plus se protéger, parce que les médocs protègent mieux...
 

 
T'as des sources sérieuses de tout ce que tu avances, nan parce que c'est bien beau de sortir tout un tas d'affirmations sans citer la moindre source scientifique ca s'appelle juste de la désinformation.
 
J'attends avec impatience   Source sérieuse hein, exit les sites conspirationnistes à deux balles.

Moi je sais lire surtout...
 
http://www.unaids.org/sites/defaul [...] tation.pdf
 

 
Bizarrement ONUSIDA ne donne pas le même son de cloche que toi...
 
Et se tromper entre Aragorn et Gandalf c'est VRAIMENT que tu ne sais pas lire même de la simple littérature alors des publies scientifiques laisse moi rire

 
C'est qui nous? Gollum?

Et je me permets de mettre aussi ici :
 

 
Ok et sur les deux autres points ? impact individuel et écologique ?

Apparement y'a eu du delete ^^

Chié j'aurai du quoter à chaque fois

ça devait être un regroupement de multis, qui se sont fait ban. C'est spécialement relou les gens qui spamment leur pseudo-science comme ça...

C'est clair, j'arrive après la bataille. Ça a avait l'air d'être croustillant  

Vos quotes aurait été supprimés aussi, le but étant que personne ne lise ce genre de conneries sur le forum. Pour des raisons évidentes et pour éviter que la responsabilité du forum soit engagé, aussi.

Bah justement, elles ne l'ont pas été  
 
Mais putaing, je me demande quel est l'intérêt de ces gens-là de diffuser de telles conneries  
 
Sur le principe, c'est vrai que les médocs empêchent la contamination d'une personne saine, mais de là à suggérer d'abandonner toute protection et de mettre tout le monde sous médocs...

 
Surtout que si tu regardes l'historique de Crystalis ici sur HFR ce sont des propos qu'elle tenait déjà en 2013...

ces chiffres, ceux du message initial, n'ont rigoureusement plus aucune importance, ce qui compte c'est le taux de dépistage qui rend les séropositifs non contaminants ( entendre par là qu'un rapport avec un séropositif non soigné et avec préservatif est un risque légèrement supérieur à celui qu'on prend avec un séropositif soigné sans préservatif. Juste une remarque : ces chiffres sont donnés par les Américains, cachés par les Français, et mon opinion est que les Américains ont raison de fonder leur stratégie sur des vérités plutot qu'en les occultant. Ici, cela n'a rien changé au comportement des gens, mais cela asseoit la crédibilité des autorités américaines et desert la prévention française face à l'avenir.
 
   c'est la sérophobie qui est la principale raison de la reprise de l'épidémie, et accessoirement seulement l'amélioration des traitements qui encourage inéluctablement les reprises de risques .
 
  ah si : dans la mesure où ces taux précisent ce que tout le monde sait, on comprend qu'il est mathématique que l'effet radicalement préventif du TASP ne peut avoir qu'une seule conséquence certaine : c'est l'accroissement de la part des homosexuels dans les contaminations, et cela quel que soit l'évolution des comportements ( qui sont en général parallèles dans toutes les catégories de population ) ( en effet, autant d'hétérosexuels séropositifs rendus non contaminants , c'est autant de contaminations en moins, mais ce n'est pas vrai chez les homos car il suffit de peu de personnes pour contaminer massivement ( ou alors , il faut un taux de dépistage absolument massif, sans rapport avec les résultats actuels , sauf à san francisco où les nouvelles contaminations sont en baisse de 75% avec un taux de dépistage chez les gays de 99% ) . Les nouvelles contaminations sont au contraire en reprise de 40% à Paris/Londres sur les 5 dernières années, avec une accélération récente. car le dépistage/TASP  ne compense plus la reprise de risques , lesquels augmentent de la même façon à san francisco, mais en étant compensés.
 
 
  Dans son blog, le fondateur d'act-up, Didier lestrade, exprime clairement la necessité de contrer la reprise des pratiques à risques, mais curieusement, il reconnait qu'il ne met plus de capote, et qu'il a eu des rapports avec un jeune barebacker de 23 ans. Il avance le changement majeur que représente le TASP et la PREP, et il a maintenu son texte sur son blog , depuis le 11 Février il ne l'a pas retiré.  
  Il a décidé de prendre en compte les résultats définitivement probants sur les effets préventifs des traitements, ce qui met fin à ce topic qui interroge sur leur réalité, environ 50% des personnes à risques sont informés , 20% personnes autrement, mais ces taux de connaissance sur ces informations croissent très vite, et il faut désormais anticiper car  les nouveaux problèmes résultants de l'avancée médicale se multiplient.
 
  Le succès de la prévention à San Francisco ne repose que pour une partie MARGINALE sur la distribution du traitement préventif aux séronégatifs : s'il est vrai que la moitié du Truvada préventif concerne la seule ville de San Francisco, la baisse des nouvelles contaminations était déjà très nette avant cette mesure de distribution. La PREP n'a pas vocation a être distribuée à tout le monde mais elle le sera evidemment pour les populations les plus exposées , dont on sait qu'elles n'ont que ce moyen pour être protégées. La question du coût est provisoire car les brevets vont tomber et le prix d'une pilule préventive sera de l'ordre de 8O ct/pilule ( environ 40 fois plus pour le moment ). Il n'est plus la peine de s'époumoner à dire que cette mesure est dangereuse , elle est réaliste et déjà actée par les autorités pour un avenir de plus en plus proche.  
 
  Si on examine en profondeur le succès de san francisco, antérieur à cette PREP expérimentale, on voit que c'est le taux de dépistage qui est le facteur majeur ( site réact-up ) : il y a 20 fois moins de personnes non dépistées ( là où se trouvent les personnes contaminantes ) qu'à Paris/Londres.
 
  A la lecture des textes antérieurs, on voit qu'une censure partielle a été faite : heureusement qu'elle ne fut que partielle car en quelques mois le bien fondé des contributions dérangeantes s'est révélé dans l'actualité.  
 
  Ma contribution vise à obtenir une meilleure prévention plus humaine ( le droit à une sexualité satisfaisante est la pierre angulaire de la définition de la santé sexuelle par l'OMS ) et à minimiser le recours aux médocs tout autant. La PREP semble plus un outil complémentaire , l'amélioration du dépistage ( qui rend la protection des séronégatifs par des médocs d'autant moins necessaire ) est vraiment le but à atteindre, et celui où l'on a la preuve désormais que cela peut réussir.
 
 
   Dans un autre topic, je reviendrai sur le texte de Didier lestrade ( didierlestrade.blogspot.fr , texte du 11 février ) : il pose les pierres d'une nouvelle prévention, et mon avis est que ses héritiers dès le départ l'ont mal compris : ce n'est pas une trahison de sa part.

entendu pour la première fois sur le JT du 20H de TF1 le 06 Mai 2015 pour favoriser la PREP : les personnes sous traitement = non contaminantes. personne n'ignore que les exceptions peuvent exister, mais enfin le raccourci signifiant est fait sur une chaine grand public ( même si cette "bombe" est noyée dans la masse des infos sur la PREP ).
   
  La capote protège du sida mais il y a davantage d'échecs aussi peu nombreux soit-il, qu'avec les traitements. On ne voyait pas pourquoi ceux qui affirmaient "la capote protège" ne voulaient pas que l'on dise le traitement protège, alors qu'il protège mieux !

Parce que la capote reste indispensable. Quand tu rencontres quelqu'un, tu ne sais pas forcément si elle est porteur du virus (elle ne le sait peut-être pas elle-même) et encore moins si elle suit un traitement. La capote c'est la sûreté sur le moment.
 
Après oui si tu es en couple avec quelqu'un de séropositif sous traitement, tu peux abandonner la capote, c'est déjà beaucoup.

20 Minutes ‏@20Minutes  17 minil y a 17 minutes
 Sida: La Chine va promouvoir la médecine traditionnelle pour lutter contre le virus http://bit.ly/2lgisDJ  
 
 

Reboot du sujet:C'est faux. Si tu vis avec un séro positif, il peut te transmettre son virus. Le traitement le maintien en vie mais il ou elle reste contagieux. Je le sais car j'ai vécut avec une séro positive. J'ai toujours eu des rapports protégé, et je ne su qu'après qu'elle était sidaïque. C'est vraiment triste comme ambiance de nos jours, et même le président c'est "mis à l'abri" quelque part de ce genre d'accident.

Non, ou alors le traitement qu'elle suivait n'était pas efficace pour elle. Si ta charge descend en dessous d'un certain seuil, tu n'es plus contagieux. La plupart des traitements ont pour but de faire chuter ta charge en dessous de ce seuil.
 

 
Source : www.sida-info-service.org

Vraiment? J'ai eu des rapports avec cette femme en 2010, merci de mettre mon info à jour.

pout quelle raison ?

Je sais pas trop. Mais le fait qu'il soit Marié avec une femme de la soixantaine, prouve bien quelle part que l'homme du 21eme siècle et moins en confiance avec son homologue féminin. Que ce soit sur le plan économique, social ou santé. La femme d'aujourd'hui a tout pour elle, jusqu'à la procréation gratuite. L'homme est placé dans une optique de "destruction". Je crois que ça a commencé avec les "poilus" en 1914. Ça n'engage que moi, hein.

Une personne censée être spécialiste du sujet en est encore là au bout de trois ans de Covid et de modèle du fromage troué ?!
 
"Pourquoi 30 % des jeunes pensent-ils encore aujourd’hui qu’il est possible d’être contaminé en ayant des rapports sexuels protégés avec une personne séropositive, alors que 90 % d’entre eux considèrent pourtant que le préservatif est efficace ?"
 
https://www.la-croix.com/Debats/Sid [...] 1201260553

https://youtu.be/p_7PdrueGzI?si=Hv5lZ74y-bUuOe1W
 
voir sur la chaine les liens entiers.

Avec une telle disparité hommes femmes je me demande s'il ne faut pas voir cela comme un système ouvert et ces filles sont principalement contaminées par des hommes d'une classe d'age supérieure.  

c'est beau paris