Reprise du message précédent :

Biensur qu'ils doivent le calculer, mais delà à le dire au public, non.
Car déjà en parler légèrement ici, ça fait un débat... Mais bon HFR n'est pas trop représentatif aussi...

C'est ce qu'on appelle l'ethique, tout simplement.

 
Système français. Médecins trop peu formés, infirmières itou (ou mal remises à niveau), morphine qui est encore trop sujet tabou malgré son efficacité, etc.
 
L'arsenal chimique contre les douleurs, on l'a. Les moyens de l'appliquer, ahem.

Sérieux, ca reste tabou la morphine ?

 
Tu prends le problème à l'envers. Il faut raisonner en se disant "qu'est-ce que je peux améliorer dans les prises en charge pour qu'elles coûtent moins cher ?" et pas "quelles pathologies pourrait-on refuser de prendre en charge/euthanasier pour économiser ?".

 
 
 
entièrement d'accord, mais tu remarqueras que concrétement l'état prend le pb dans le même sens que moi.
Chaque année ils réfléchissent à quels médocs ont peur dérembourser, quel soins et plus important qu'un autre, comment aller voir un spécialiste (en passant par le généraliste ( connerie) )...
 
Enfin des procédures abérantes qui font perdre du temps  pour certaines  et qui font perdre de l'argent au malades pour d'autres...
C'est pour ça que je ne serais pas choqué que les politiques ne parlent pas de l'économie engendré publiquement effectivement mais lors de repas ministeriel par exemple....

 
Tu n'imagines pas. Même en cancéro ou en ortho, douleurs terribles par excellence et répondant très bien à la morphine, tu trouveras encore des soignants qui feront une injection sur deux à la flotte ou qui "oublieront" une injection par-ci par-là sous des prétextes fallacieux (risque de dépendance/patient qui surjoue/patient méditerranéen/flemme de remplir les papelards). Un de mes profs, cadre infirmier, s'est retrouvée elle-même dans cette situation en ortho : elle sonnait pour avoir une injection de morphine parce qu'elle dérouillait, et l'infirmière lui a fait de la flotte.

 
Ben ouaip. Et c'est justement contre ça qu'il faut gueuler et se battre, pas pour obtenir un droit à encourager le pis-aller...

'tain je croyais que c'etait généralisé les pompes a morphine
Donc faut que je choisisse bien mon hopital la prochaine fois.

flag.

J'ai du mal à penser qu'on puisse gérer correctement l'euthanasie alors même que la gestion rationnelle de la douleur n'est pas acquise. le jour où la prise en charge de la douleur se fera dans de bonnes conditions, le débat sur l'euthanasie aura fait un grand pas.

J'ai très peur de ce qu'une précipitation à visée électorale pourrait engendrer comme catastrophe à ce niveau.

 
Les pompes sont assez répandues oui. Là je parle des gens non équipés de pompe et à qui on fait une injection sous-cutanée à intervalles réguliers ou à la demande.
 
Remarque la pompe doit aussi être taboue chez les patients, quelque part. Le duo morphine-dépendance est tellement ancré dans les esprits qu'on doit bien avoir des gens qui préfèrent dérouiller plutôt que d'appuyer sur le bouton qui fait du bien

 
Tiens, c'est marrant comme les gens de terrain tiennent à peu près le même discours
 
Entièrement de ton avis

Je suis contre l'acharnement thérapeutique: combien de cas de personnes se remettent apres 3 mois de coma suite  a un cancer généralisé?
Pour une euthanasie encadrée par l'Etat: soit par la volonté du patient dans un moment de lucidité, écrite ou orale devant 2 médecins ou dans le cas de l'impossibilité du patient de donner son avis, 5 membres de la famille du patient selon l'avis de deux médecins.

 
Pas mal ! En attribuant à chaque vie une valeur financière on pourrait élargir le système est combler davantage le trou de la sécu et d'autres au passage. (évitez de rebondir sur une blague vaseuse     )
 
- chef d'entreprise, sans reprenneur => génère des emplois => on garde
- retraité : non productif, en plus il coûte avec sa retraite => on pique
- mère de deux jeunes enfants, les orphelins coutent à la sociète => on garde
- chomeur, alloc ..=> on pique
- employé dans une branche très touchée par le chomage => on pique cela fera un emploi pour un autre. Le malheur des uns toussa toussa...
 
et même mieux pourquoi payer les médocs contre le cholestérol, diabète etc aux personnes qui rapportent le moins à la socièté.
 
On a interêt de bien choisir son camp.^^

 
nawak: la c'est limite de l'eugenisme anti pauvre, on parle pas de ca, on parle de personnes qui sont des légumes et qui n'ont quasiment aucun espoir de s'en remettre ou qui veulent simplement mourrir car ils souffrent trop.
Un patient légume en respiration artificielle peut couter jusqu'a 12000€/jour il me semble, il ne reveillera jamais, ca sert donc a quoi de le maintenir en vie artificiellement, sachant que parfois le cerveau ne réagit pas?

 
ben t'aurais du mettre un sondage c'eut été bien!    
 
Moi je trouve normal qu'on puisse avoir le choix et la possibilité de mourir lorsque l'on souffre trop. Je voix rien d'éthiquement mauvais à ca
 
sinon si vous avez besoin de faire piquer grand-papa alors venez chez nous!
 
deux adresses (faut pas considerer ca comme du spam non plus) pour vous faire une idée de ce qui ce fait en la matière.
 
http://www.exit-geneve.ch/accueilF.html
 
http://www.dignitas.ch/index.php?o [...] Itemid=166
 
 

 
 
Effectivement il dit tellement n'importe quoi que j'en suis venu à me dire qu'il trollait allégrement, enfin c'est ce que je préfère me dire...
Quoi qu'il en soit j'approuve totallement ton point de vu.

Quand tu les verras, fais un gros bisous de notre part à tes grands-parents....

certains ont quand même vachement de mal avec le 2° degré  

Le sujet traité sur ce topic n'est pas adapté à ce genre d'humour.  Je vous rappelle que de nombreuses personnes du 3ème âge surfent sur le net et que ces propos sont blessants.  Essaie cette phrase avec papi ou mamie et.... tu verras.....

 
oui on dirait. ^^
 

 
Effectivement, et avant d'être n'importe quoi c'est surtout ignoble ce que j'ai écrit.
Mais tant mieux si cela vous fait réagir, j'ai pensé la même chose quand le fait d'économiser devoent un critère favorable à l'euthanasie.
A mon sens ce n'est pas avec un tel critère qu'on rendra la socièté plus humaine (dans le bon sens du terme).
 
 
Pour répondre au sujet, je ne suis pas contre l'euthanasie mais elle ne doit jamais être utilisée pour masquer le manque de soins, d'attention etc dont le malade a été victime.
Même légale l'euthanasie devrait être rare puisque en amont on devrait faire le necessaire pour qu'elle s'impose le moins possible.  
Il faut avant tout donner les moyens aux soignants en nombre de personnel, formation, médicaments d'accompagner au mieux les malades. Et aussi faire tout ce qui est possible pour améliorer le bien-être moral des malades : psy, personnes (que je ne sais comment appeller) qui viendraient leur tenir compagnie, les interresser à quelque chose, leur permetre d'utiliser au mieux les capacités physiques et intellectuelles qui leur reste... pour que le malade ne soit pas un morceau de viande qui souffre mais bien considéré comme un être qui pense.
 
Après cela on peut discuter d'euthanasie avant non.
(je rappelle que des forumeurs qui travaillent en milieu hospitalier sont venus dire qu'à cause de la souffrance certains malades souhaitaient mourir alors que ce n'est plus le cas quand on traite cette douleur)

Comme tu le dis, la suspension de la douleur joue sur le moral des malades mais ne change pas leur état physique.  Pour demander à être euthanasié, il faut être encore en état pour le faire, hors, en phase terminale, les souffrances et les doses de morphines sont telles que le malade a déjà sombré dans la folie (mon père prétendait avoir eu la visite de Hitler et quand maman entrait dans sa chambre, il l'appelait "Madame" ).  Lorsqu'il était encore conscient et que la douleur devenait intolérable, il avait eu la bonne idée de s'en prendre au corps médical en ces termes : "Mais nom de Dieu ! Qu'on me laisse crever !", ce qui a eu pour résultat de le placer dans une "chambre" dont la fenêtre était munie de barreaux, pour l'empêcher de se suicider, sans doute.  Nous n'avons pas réagi parce que le cancérologue nous avait affirmé qu'il était en voie de guérison et qu'il réagissait très bien au traitement et que dans quelques mois, ce ne serait plus qu'un mauvais souvenir et ça l'a été, effectivement.

guérison?

super, le temps que tout ce joli monde prenne une décision, le patient aura eu le temps de claquer 10 fois

Décès !

Ca prendrait trop de temps et une minute, c'est très long quand on souffre.  Je crois qu'il serait plus logique de faire signer au malade une autorisation d'euthanasie avant que la maladie en arrive à un tel point.  Au moment de la prise en charge, par exemple, il suffirait d'ajouter une clause dans le genre : "Je soussigné etc... autorise le corps médical à pratiquer une euthanasie sur ma personne au cas où tout espoir de rémission et/ou de guérison serait définitivement compromis et ce dans le seul but d'abréger mes souffrances".

Moi je suis pour l'euthanasie, du moment que le problème du malade est incurrable et qui plus est le fait souffrir, je vois pas pourquoi on doit s'acharner à prolonger sa vie alors qu'il souhaite en finir.

Voilà encore une parodie de justice concernant le verdict du 16 mars.  On se retrouve dans la même situation que celle des avortements clandestins.   Il est maintenant indispensable de voter une loi régissant les conditions d'euthanasie d'une personne en fin de vie en évitant, bien entendu, la constitution de commissions et de réunions à n'en plus finir qui autoriseraient une euthanasie 3 mois après le décès, par mort naturelle, du patient.
1° Accord d'euthanasie signé par le patient au moment de la prise en charge (en état de conscience);
2° Concertation de l'équipe médicale (issue fatale malgré les soins pratiqués);
3° Accord des proches au 1er degré.