Reprise du message précédent :

 
L'homéopathie  

ils s'en fouttent que leur produits soient pourris ou pas, c'est le profit qui compte, un juge ca se soudoie et les affaires ca s'enterre.

 
C'est pour ça que j'ai rajouté "efficace"    
 
Encore que des bonbons au sucre pour les diabétiques, c'est pas bon, hein  

Ce dont vous m'aviez prévenu est arrivé, han!
Mon avocat prendra contact avec le votre, nous nous reverrons au procès docteur.
 

Ce n'est pas la peine de te montrer sarcastique, je crois m'être montré suffisamment humble dans ce débat pour que cela me soit épargné.

 
La preuve que non (parfois)    
 

 

 
> Sinon, quand tu mets dans la balance les 0.0(0?)1% de mauvaise réaction au traitement et les 90% de chance d'y passer sans, c'est vite vu.

Facile à dire tant que toi ou un de tes proches ne fait pas partie du 1% de "dommages collatéraux"...

ouai va dire ca a une mere d'un des gars mort de la vache folle a cause d'hormones de croissances, ou a cause du sang contaminé...
ou les gars qui sont paralysés suite au vaccin de l'hepatite B...

 
J'ai jamais dit le contraire, mais si vous voulez que seules les familles de personnes décédées suite à de tels cas s'expriment sur ce topic, autant ne plus rien dire.

Je rappelle simplement à la docte assemblée que derrière les chiffres et les statistiques jetés négligemment, il y a des vies et des drames...

j'ai pas dit ca, ce que je dit c'est que la course aux medocs fait enormement de dommages collateraux que l'on nous cache.

 
Dans les 2 premiers cas cités, il y a eu faute intentionnelle (procédures enfreintes sciemment). Je me prononcerai pas pour ce qui est du 3ème exemple, j'ai jamais creusé le sujet ni vu de stats.
 
Rien à voir avec le développement d'un nouveau médicament. Les phases cliniques ont été réalisées en respectant la loi, ils ont pas maquillé les chiffres que je sache? Pas d'économie d'argent ou de temps sur le dos du patient, nan?

 
oué le graaaaaaaand complot mondial    

 
Je ne cherchais pas à être sarcastique. Je tenais juste à souligner que cette question est au centre du débat et qu'elle n'a malheureusement pas de réponse à l'heure actuelle. Je pense que la situation actuelle serait identique avec des laboratoires pharmaceutiques nationalisés, les données étant les mêmes, à savoir :
 
-une R&D très couteuse et très aléatoire : un médicament met en moyenne 13 ans et 600 M d'euros pour atteindre la pharmacie et il y arrive une fois sur 10 ou 15 (de mémoire, je suis pas sur pour le dernier chiffre)
 
-des brevets très courts : les labos ont 20 ans (moins les 13 de R&D) pour se rembourser.
 
-un risque non nul : pour les raisons évoquées plus haut. Mais un "raté" et c'est la mort pour l'entreprise (et le chomage pour tous les employés)
 

 
.. avec lesquels il faut bien faire des statistiques malgré tout.

C'est justement ce qui me pose question, en ce qui concernent les deux médoc objets de ce topic...
 
Une AMM est qqchose d'aussi politico-économique que médical, comment peut-on savoir si l'intérêt du patient a été plus pris en compte que le profit immédiat ?
 
L'industrie pharmaceutique est une industrie qui joue avec nos vies, et pourtant les procédures sont opaques comme c'est pas permis...

 
Et toi, tu leur dis quoi, à ceux qui sont morts d'un cancer du foie ou d'une hépatite fulminante ?

Voui ça a été réalisé "comme d'habitude". Reste à voir si c'est bien ou pas bien ce "comme d'habitude"  

qu'on pourra tous un jour et que la seule chose qu'on peut y faire c'est l'accepter.

 
Donc il vaut mieux laisser mourir quelqu'un sans traitement, plutôt que de le traiter et de prendre le risque (faible) de le faire mourir d'autre chose ?

j'ai pas dit ca, il vaut mieux, quand tu va crever, mettre toute les chances de ton coté quitte a ce que le medocs te tue.
mais JAMAIS tu ne donne des medocs pour une maladie begnine qui feront potentiellement plus de mal que de bien.
genre un vaccin qui peut te proteger eventuellement d'une maladie mais qui eventuellement te tuera c'est debile.
tout autant que des medocs pour l'acnée qui peuvent te filer une depression ou l'azt qui flingue les sidaïques...

 
Déjà débattu mille fois dans les autres topics. La région de Kano au Nigéria nous a fait la preuve grandeur nature l'année dernière que ce raisonnement était foireux. En arrêtant la vaccination anti-polio, ils ont déclenché une épidémie avec de nombreux morts et paralysés à vie dans cette région. Depuis, ils ont repris la vaccination, manifestement le test les avait convaincu.
 

T'as pas besoin de l'AZT pour mourir du sida, hein  . L' AZT, c'est pas le top, mais c'est mieux que rien. Surtout il y a dix ans quand il n'y avait pas d'autre molécule disponible et que c'était l'AZT ou la mort.

donc on a pris des noirs pour tester un medoc, c'est magnifique...
et pour l'azt, regarde un peu les effets a long terme, avec entre autre joyeusetés une deformation physique majeure ca aussi c'est magnifique...

 
Et le stade SIDA sans traitement, encore plus magnifique  

 
Personne ne les a obligé à faire le test, on leur a même fortement déconseillé    
Ils ont décidé que la vaccination, c'était pas bien pour eux (alors que la vaccination anti-polio est utilisée dans le monde entier, à commencer par chez nous où c'est obligatoire). Donc ils ont arrêté les vaccinations et voilà.  
Donc c'est pas "on a pas testé un médoc sur les noirs", c'est "ils ont testé sur eux-mêmes l'absence de médocs". On va pas les vaccciner de force non plus, hein    
 

 
Tu as déjà vu les effets à long terme du sida ? Il y avait une situation d'urgence avec une maladie où tu mourais quasiment à tous les coups, on alait pas attendre et regarder    

Pour revenir au procédures de mise sur le marché des médicaments, actuellement les réglementations sont difficile à rendre plus strictes, on en a déjà pour une bonne dizaine d'année de tests et même avec ça rien n'empêche que des effets indésirable se produisent sur la population réelle de toute manière.
Certes le boîtes pharmaceutiques n'ont rien en commun avec mère Thérèsa, leur but final est de faire des profits, soit dit en passant comme TOUTES les entreprises de taille respectable dans notre monde capitaliste, et c'est justement cette recherche de profits qui va les empêcher le plus souvent de tenter le diable en mettant des produits dangereux sur le marché. Elles ont beaucoup plus à perdre en jouant à la roulette russe...

Parait qu'en France ce sont les labos qui fournissent eux-mêmes les études avant la mise sur le marché? Si c'est vrai c'est pas un peu abusé et surtout risqué?

Ben oui... C'est à dire que c'est la boîte qui développe le médicament qui a la charge de prouver son innocuité. Et ensuite un organisme public (FDA au states, je sais plus en Europe) fait les contrôles nécesssaires et accorde ou pas la mise sur le marché. Et les contrôles sont très strics.
De plus, si cette tâche était confiée à des labos publics, je serais curieux de savoir où ils trouveraient le financement pour faire 10 ans des tests poussés sur chaque nouveau médic...

 
Bah justement il paraît qu'en france les contrôle c'est pas trop ça et souvent c'est du style blanc-seing.

J'en doute un peu, mais bon...
Et la France et les médics, c'est une grande histoire d'amour

l'AFSSAPS ancienne agance du médicament.

 
bel exemple de maladie bénigne  
 
il ya qq inepties assez intéressantes dans ce topic du plus grand intéret
 
vive la medecine par les plantes (quoique certaines sont achement efficaces donc dangereuses)
 

ca vire toujours de la meme maniere les topics sur l'industrie pharma.

On a pas encore eu la théorie de la création des maladies pour vendre les remèdes ceci-dit.

C'est la theorie dite de Symantec.

J'espère que tu ne parles pas pour moi mon cher monsieur Duss, parce que je prends soin de me montrer prudent et humble... ce qui n'est pas forcément toujours le cas de tout le monde sur ce topic, je le déplore.

ça va venir mais c'est l'equivalent du point godwin pour les topics santé ^^

C'est comme l'histoire lue sur le topic Dieudonné, je crois, comme quoi le sida aurait été créé par les israëliens pour éliminer les noirs d'afrique.
Celle là elle m'a laissé sur le cul.

chaque categorie va y aller de son point, HFR va devenir un vrai laboratoire

Je recadre un peu.
 
Vous pensez réalisable le fait que des équipes publiques travaillent avec les laboratoires pour les études de mise sur le marché. Bien sûr ça leur serait imposé, je doute qu'il le veuille.
Il y aurait un peu plus de transparence non?
 
Je dis ça je connais rien à ce milieu.

qu'est ce que tu appelles etudes de mise sur le marché?
les etudes de cliniques et pre-cliniques commencent des la phase I et continuent meme apres.(Phase IV)
 
des equipes publiques pourraient intervenir a certaines etapes, mais on dira qu'elles ont ete achetees...