Reprise du message précédent :

 
Voui, mais à l'extérieur, je ne pense pas qu'un staphylocoque, passe à travers du cuivre  

 
on peut pas microperforer de façon a ne pas trop alterer l'aerodynamique de la balle?

Quelqu'un a déjà entendu parler de munitions à enveloppe cyanurée ?

 
Mouais, dans Jaws, le flic se bidouille des balles à pointe creuse avec de la strichnine dedans je crois, après il coule de la cire par dessus.
Franchement, je vois pas trop l'utilité.

ben ouais parce que la pénétration dans l'air fait que la cire partirais en sucete directe.  
La meilleurs solution c'est de lacher rex sur la victime puis juste apres l'assaisonner avec les ingredients suivant :
ails, citron,oignon,  fine herbe, piment rouge, une pincé de sel de bretagne   et quelques coups de lattes pour mélanger le tout

La cire sert à faire entrer la balle dans la chambre plus facilement .

 
Bah plutot à maintenir le liquide en fait.
Parce que dans jaws il a un revolver.

Arf oui, je m'ay mal essprimay.
 
En fait je tire à la .22 LR , et les balles sont enduites de cire. J'ai essayé sans, elle s'enraye.

 
Ca me semble logique, mais forcément à dire tout haut : "une arme de guerre est conçue pour blesser plus que pour tuer", ben il faut des arguments derrière pour soutenir la perplexité des interlocuteurs d'en face.
Je demande donc des sources.

 
De toutes façons c'est ridicule.
Les armes de fantassins sont faites pour tuer ou tout du moins incapaciter la cible (choc hydrostatique).
 
Pkoi, tout simplement pour éviter que l'ennemi, même blessé, ne puisse riposter.
C'est malin de blesser le servant d'une mitrailleuse qui va degommer toute une section en se disant, "oui mais dans trois heures il est mort   ".
 
Les rares armes qui rentrent dans cette "catégorie" sont les mines anti personnel.
Peu d'explosif suffit à arracher un pied, donc pas la peine de faire des mines plus chères, plus lourdes, pour tuer à coup sûr.

 
Quiconque ayant fait ses classes te dira la même chose.   Ca fait partie du laïus que l'on te rabache (-ait ?) encore et encore au service militaire. Il coûte plus cher en temps, hommes, matériel et argent de soigner des soldats blessés que d'enterrer des morts.
Et d'un point de vue psychologique, sauf cas d'urgence, il vaut mieux te dire que tu tires pour blesser plutôt que pour tuer (enfin, dans mon cas).

 
J'ai comme un doute...  

sur ?

Qu'appelles tu "blessé"?
C'est quand l'ennemi est dans le coma, quand il est immobile mais conscient, quand il a perdu un membre, quand il souffre où quand il a une douleur mais peut continuer à se battre?
L'armée c'est pas ma spécialité mais, les armes sont conçues pour tuer. Parce que fabriquer des armes qui blessent assez pour éviter la riposte mais pas trop pour n epas tuer, c'est quand même assez compliqué. C'est plus simple de fabriquer des armes qui tuent, non?

bah c'est concu pour tuer, a moins qu'un balle en pleine tete ne blesse seulement?
 
c'est le tireur qui decide, ou alors le hasard

 
Un blessé pour un militaire c'est quelqu'un qui a besoin de se faire soigner. Sans assistance ou connaissance médicale, qq qui perds un membre, il lui reste peu de temps à vivre car il va rapidement se vider de son sang via son (ses) artère(s) éclatées
Ensuite, je ne suis pas non plus militaire et pas particulièrement fan des armes ; je ne fais que répéter ce qui m'a été dit pendant mes classes. Les armes sont concues pour blesser, pas pour ne pas tuer, je ne sais pas si tu saisis la nuance.
 
Enfin, Xiao_bin, ce n'est parce que tu (ou quelqu'un d'autre, ce n'est pas personnel   ) prends une balle dans la tête que tu vas en mourrir : pour se suicider, il vaut mieux se pendre que de se tirer une balle dans la tête.

 
 
ouais enfin c'etait pour l'image, j'aurais pu dire en plein coeur c'etait pareil.
 
l'arme est concue pour tuer, apres si tu veux l'utiliser pour blesser, c'est comme tu veux, c'est suivant ou tu vise, ca a rien a voir avec la conception de l'arme.
c'est pas parcequ'on te la rabaché pendant tes classes que c'est pas du bourrage de crane hein

Ca a voir avec la conception de la munition et donc avec le but recherché. Pour tuer à tous les coups ou presque, il suffit que l'impact cause suffisament de dommage corporel (c'est-à-dire un trou beaucoup plus gros à la sortie qu'à l'entrée), genre balle à ailettes, balles explosives, à fragmentation et autres petites douceurs. Ce genre de munitions est interdit par la Convention de Genève...

non, il a raison, d'ailleurs les conventions de geneve le stipulent.
c'est le cas du 5.56 otan, la balle, fera un massacre dans la cible, mais elle n'est pas faite pour tuer.
sinon, on utiliserai encore toute sorte d'artifices genre tete creuse, expansive etc etc, ce qui n'est pas le cas.

Selon toi, les balles non expansives (je ne connais pas le terme exact pour les balles qui se fragmentent) sont des balles qui ne sont pas conçues pour tuer mais pour blesser. Donc si je tue quelqu'un avec un flingue, c'est que je ne sais pas me servir d'une arme?
J'imagine bien aux assises "Désolé m'sieur le juge, mais c'est pas ma faute, normalement les armes, c'est fait pour blesser par pour tuer. J'voulais pas le tuer en lui tirant dessus".

 
Bullshit (ou plutôt bullet shit)
 
 
 
::::::::
 

non, tu n'as pas comrpis, certaines balles sont faite pour blesser, c'est le cas des balles dite FMJ, qui limitent l'expansion de la balle dans le corps de la personne.
d'autres, sont bcp plus virulentes, comme les expensive ou les balles a fragmentation.
pour une cartouche tirée avec une meme arme, rien qu'en changeant la balle, tu peut modifier de maniere radicale les degats infligés a la cible.
une balle recouverte de teflon, aura ne s'expansera pas, mais traversera sa cible, ca ne creera pas enormement de degats.
donc oui, actuellement les conventions de geneve successives imposents aux armées de tirer avec des munitions concues pour blesser plutot que tuer.  

 
Merci, c'est plus clair.

Et une balle assaisonné au shit fait que ça reduit la douleur  

 
   
L'hypocrisie des conventions de genève.
 
Traverser une cible c'est pas bon, ça veut dire qu'une bonne partie de l'énergie de la balle est perdue et ce n'est pas le but recherché par les fabricants d'armes (à moins que la munition soit spécifiquement destinée à traverser un pare balle).
 
L'important c'est que le mec avec une balle soit inopérant, HS, donc pas en mesure de riposter, s'il meurt, à la limite on s'en tape.
Il y a des moyens de contourner les conventions dans les faits, tout en les applicant à la lettre.
Par exemple une munition peut se déformer, sans fragmenter, au final, la cible aura encaissé toute l'énergie.

Qu'une balle fasse moins de dégâts qu'une autre et que la probabilité de tuer la cible soient plus faible, n'implique pas le fait que cette balle n'a pas été conçue pour tuer.
Dans l'absolu, tuer ou pas, ce n'est pas le but rechercher lors de la conception d'une balle. Les fabricants d'armes cherchent juste à respecter un cahier des charges. Et "blesser mais pas tuer" dans un cahier des charges, ça me semble pas très "objectif et mesurable" comme contrainte à respecter. Je pense que les objectifs doivent plutôt être quelque chose du genre "coût (évidemment), vitesse, précision, dureté, type de matériaux perforés..."
je ne sais pas pourquoi les balles expansives ont été interdites par la convention de Genève. Si c'est pour privilégier les munitions qui font moins de dégâts, donc moins de morts, on ne peut PAS en déduire que les autres munitions ne sont pas faîtes pour tuer.

 
Les balles expansives c'est un peu "hachis parmentier" derrière.
Donc blessure difficile à soigner.
de nombreux morceaux à extraire.
mort souvent longue et douloureuse.
 
En gros c'est une balle "cruelle"    

 
Et en version pas hypocrite, ça donnerait quoi ?
 
   
 

 
Bah que par exemple, les US, ne puissent déclarer les prisonniers faits en afghanistan, comme "combattants irréguliers", les enfermer à guantanamo, les privants des plus simples droits élémentaires de l'homme.
 
En gros qu'une astuce sémantique et géographique, ne leur permette de s'essuyer les pieds sur les conventions qu'ils ont ratifiées.

ouai, les enfermer a gantanamo ca leur permet aussi de ne pas avoir a respecter leur sacro sainte constitution.

l'interet d'une balle au teflon c'est de passer au travers d'un gilet pare balle apr exemple, la ou une balle expensive ne traverserai pas.  
au passage, une anecdote, si tu te prends une balle au teflon dans le bide, et qu'elle ne frappe pas sur un os, tu ne sentirai meme pas l'impact, juste une grosse douleur qq seconde apres qu'elle ai traversé.
donc c'est tres mauvais pour tirer sur des types sans gilet

D'ailleurs en parlant de gilet, j'ai vu une démo de nouveau gilet par une compagnie canadienne et le nouveau gilet qu'il nous ont montré pouvait arrêter environ 7 impacts de balles de suite sur le même gilet avec environ .5 pouce de trauma avec si je me rapelle une 303 avec des balle haute vélocité.  Tandis que le gilet des policiers se faisait traverser comme un rien avec les mêmes conditions.
 
Le gilet arretais bien la balle à 1 cm du bord du gilet, c'était vraiment bluffant. Il n'était pas plus gros ou épais que le gilet du policier.  Je ne ne me rappelle pas quel matériaux ils ont utilisé, mais ce n'était pas du kevlar car en plus le gilet pouvait arreter les coups de couteau et les seringues ce que les gilet normal de police ne font pas il parait.

oui c'est connu que les gilets ont bcp de mal face aux armes blanches.    
autant un tir de .357 peut maintenant etre facilement arreté, qu'un coup de schlass au coeur et le flic est cuit

la convention de genève date d'avant la guerre de 14, il n'existait pas encore de balle de petit calibre aussi rapide
l'idée était d'éviter l'éclatement des balles en plomb pur, qui se produisaient avec les nouvelles poudres sans fumée, beaucoup plus puissantes que la poudre noire. c'est l"effet balle dum-dum. dum-dum était un arsenal anglais en inde fabricant, à l'époque, des balles en plomb pur de mauvaise qualité (involontairement) pour les fusils anglais, mais pas du tout "explosives" ou "piègées". il a été décidé par la convention que les balles militaires devaient être chemisées de métal dur pour empécher l'éclatement et les bessures horribles (par rapport à une balle solide)
la convention a aussi interdit les gaz de guerre et les armes biologique
 
après la 2GM on s'est aperçu qu'il valait mieux tirer des balles petit calibre, plus légères à porter, moins de recul etc, dans une arme full auto. ils ont amélioré la plus puissante, qui avait de bonnes perfs en perforation de blindage, portée, précision etc. et accessoirement qui éclatait facilement dans l'ennemi, ce qui n'était pas pour déplaire
on dit que les certais pays mettaient une petite bulle d'air au sommet de la balle, ce qui lui permet de s'écraser, et la déséquilibre légèrement, ce qui fait qu'elle touche de biais, ce qui augmente encore les dégats
la convention aurait pu les interdire si certains pays n'avaient mit leur veto (et pas que les russes...)
 
le fait de découper en croix la pointe d'une balle militaire, donc de l'affaiblir est une tentative de lui donner + de facilité à "fleurir" (s'ouvrir en pétale ou éclater), par contre ça diminue la précision et la perforation de blindage
 
en parlant de balles encore :
l'argent est un peu plus lourd que le plomb, on peut difficilement en faire des balles coulées, il faut les forger, mais elles gardent leur énergie sur une + grande distance, elles sont aussi + dures (et chères)
l'idéal de ce point de vue serait une balle en or pur, mais...
en uranium, très lourd aussi, c'est bien aussi, surtout dans les canons, très bon pouvoir perforant. il n'y a pas de balle de petit calibre en uranium, et ça vaut mieux pour le tireur, qui serait + contaminé que sa cible... le projectile s'use un peu dans le canon, pour du plomb et en plein air pas de souci, pour les entraineur de tir en stand ça devient délicat, à l'uranium bonjour

en ce qui concernes les armes, a quoi croyez vous que servent les mines anti-personnelles ? Elles tuent rarement directement  mais arrachent bras et jambes (elles sont faites pour ca) , imaginez l'impact psychologique : vous etes sur le champ de bataille , votre pote devant vous marche sur une mine, elle explose, si il est mort boarf il est mort, au pire vous viendrez chercher son cadavre après l'apéro, par contre si il manque une jambe au mec et qu'il agonise en pissant le sang, vous êtes pas un monstre vous allez l'aider...
 
donc on a 2 soldats out pour le prix d'un (d'autant plus rien n'empeche l'ennemi de vous tirez dessu quand vous portez votre camarade sur le dos...)

 
Certes mais de la à affirmer "spa pour rien qu'on apprend a viser l'epaule droite" je sais pas dans quel film t'a vu ça
 
Vise l'epaule droite d'un mec à 200m hein ...  

 

 
Ce qui ne veux pas necessairement dire tuer ... bien au contraire !

 
 
tu veux dire que les conventions de genève concernant les munitions sont hypocrite parce que les USA ne respecte pas les conventions de genève sur les prisonniers de guerre ?
 
 
may cay intéressant  

 
  Hahaha  

 
ha ha
 
J'ai ri ...

 
Bah ma remarque était générale et dans ce topic en plus des munitions ça concerne toutes les "règles" liées à la guerre.
Si tu préfères il y a aussi les mines anti personnel, les obus en uranium appauvri qui en plus polluent l'environnement etc..
Il y a quand même une belle part d'hypocrisie à vouloir réglementer "le niveau de cruauté"  d'une balle selon la façon dont elle tue ou blesse.
Surtout que ces "règles d'engagement" sont facilement contournables par ceux qui les édictent.
 
Les gaz sont interdits, ok, mais bon des tonnes d'agent orange ont été déversées dans la nature au vietnam.
Un pays sous développé se voit interdire l'utilisation d'armes chimiques (la bombe du pauvre) dans le même temps les pays occidentaux ils ont du napalm, de la fragmentation, effet de souffle etc...
 
En gros, les pays développés, édictent des règles, qu'ils ont les moyens technologiques de contourner.
 
 

 
Welcome to the real world ...