Reprise du message précédent :

 
 
Han putin l'enregstrement vintage de Freestyler des Bomfunk Mc's
 
C'est ma fierté cette sonnerie...
fffrrrrrrrrestyler! rock on microphone!
ccccccccary on with the freestyle!    

Jenifer ou Georges-Alain sur ton portable  

Re - non.
Shannon Wright, Polvo, Slint, The Unicorns, June of 44 vendent beaucoup d'albums peut-être ?
Avant de signer sur une major, Sonic youth en vendait beaucoup ?
Et je ne me cantonne qu'à des groupes relativement "connus" dans un registre "Rock Alternatif".
Parce que si je commence à regarder du côté du free-jazz ou de la musique expérimentale ton affirmation tombe complètement à l'eau.
 

Il y en a eu. Mais je n'en vois pas des masses.
Actuellement, à part Radiohead et Massive Attack, j'en vois peu qui concilient très haute qualité et grosses ventes de disques.

 
bon, je ne vais pas refaire un débat, mais je vais juste préciser tes propos.
le P2P n'est pas illégal. L'utilisation qu'on en fait peut être illégale, comme elle peut être légale.
Si tu installe emule, shareaza ou autre, pour partager tes propres morceaux de musiques que tu as composé, ou pour partager des documents word ou pdf que tu as créé, c'est entièrement légal!!
 
Mais bien sûr, tu ne dois pas télécharger et partager n'importe quelle oeuvre protégée par des droits d'auteurs (genre le dernier Jenifer, etc...) C'est ça qui est illégal.
 
Cette précision est importante.
En effet, j'ai déja téléchargée sur du P2P, mais légalement. à l'époque, il y a quelques mois, j'ai vu une news sur pcINpact sur un fichier de plusieurs gigas téléchargeable sur P2P, un fichier de musiques totalement dénués de droits d'auteurs... le régal!    Et je ne suis pas devenu hors-la-loi pour autant !
 
et ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres...

Il y a un truc qui me marque dans vos discussions......
Quand vous parlez de bons artistes, vous ne citez que des groupes de Rock, métal et autres dans le même genre...
A vrai dire, j'ai pas trop écouté ces groupes là (je suis pas fana!!), mais j'écoute plus du Funk, soul, jazz...Et il est vrai, que les artistes de ces genres sont beaucoup moins connu (D'NELL, ASHLEY SLATER, Sinclair (J'avoue, faut aimer), et tant d'autres)...
 
Après c'est vrai, que tous ces artistes sont généralement sous des labels indépendants et qu'ils ne vendent pas énormément d'albums...

C'est parce que HFR est composé à 90% de gros metalleux chevelus
 
 
 
 
Je sors, je sors  

 
et pourtant, ce sont bien les meilleurs artistes qui soient, bien mieux que jenifer, kyo, lorie ou autre calogero...

 
Je ne peux qu'etre d'accord..mais faut arréter d'associer "artiste" aux gens sus-nommés..Mdr la musique est tout de même considéré comme un art et si tu demandais à des gens de te citer des artistes peintre à mon avis on dépasserait pas les 7-8 noms, faudrait faire pareil pour les chanteurs/musiciens, si j'dis que Led zep, Pink Floyd, Ray Charles, Léo Ferret, Israel vibration ou Portishead (j'essaye d'en prendre dans un peu tous les styles) sont des artistes OK, mais jenifer ou kyo nan faut pas déconner...
 
C'est juste une remarque sans animosité aucune    

 
Oui, mais la peinture et la musique ne sont pas vraiment comparables... Combien connais tu de personnes qui vont à des vernissages, expo et autres manifestations de ce genre??
Maintenant, pose toi la même question pour la musique...
Il y a peut être 1000 fois plus d'"artistes" dans la musique que dans la peinture...
Et dis toi bien qu'un amateur de peinture peut te citer plus de 8 peitnres (et de tous les genres, époques...)
 
Cela dit, la mode dans le monde de la musique c'est de mettre en avant des jeunes alors qu'ils n'ont rien à foutre là...Or, dans la peinture (qui interresse moins de monde!) c'est plus difficile de faire ca!!!

 
euh oui..bah ca rejoint ce que j'voulais dire..A la base bien sur que la musique et la peinture sont exactement au même niveau (tant qu'il n'y avait pas tous les mass media), et ce qui m'énerve c'est qu'aujourd'hui, la musique est en train de perdre son coté artistique parce qu'on nous gave avec de la merde inodore et donc même pas dérangeante..Ce que j'voulais dire c'est que le statut d'artiste se mérite..
 
  ceci dit oui j'connais des gens qui se font plus d'expo que de concert, et sans être un grd connaisseur de peinture j'peux qd même te citer plus de 8 peintres!!
 
  et j'te répète qu'il n'y avait aucune forme d'agressivité dans mon post précédent..jsupporte simplement pas de voir jenifer, simple technicienne, ok interprète, considérée comme une artiste..  

pour ce qui est de jenifer et tout le tralala, moi je pense que les vrais artistes ce sont ceux qui composent et produisent,ceux qui crée la musique pour ce nouveau genre de chanteurs

Non plus, depuis quand "Week-end" de Lorie est de l'art?

 
Y'a un mec qui avait écrit toutes les paroles sur je sais plus quel topic et ça tenait en 10 lignes max en comptant le refrain..genre dictée de CP
 
Par contre bravo le producteur!! réussir à vendre cette merde c'est du grand art  

   
 
j'ai pas dit que c'etait de l'art non plus mais bon prenons l'exemple de lorie puisque t'en parles ,je veux juste dire que c'est pas elle qui l'a creer cette chanson,c'est ceux qu'on ne voit jamais, ceux qui sont dans les studios tout ça et que c'est grace a eux si lorie a fait des chansons qui ont marchées chez les jeunes.Et donc c'est pour ça que je pense que ce sont eux les vrais artistes.
 
 
 
edit: grilled

c'est keskejdis..le producteur c'est un artiste (en marketing, pas en musique bien sur..)
 
  l'artiste!!

il y a une difference considerable entre faire du marketing/ pub et de l'art

 
moi je pense que les vrais artistes ne s'amusent pas à écrire du flanc pour toutes ces potiches.
 
Le seul mec talentueux dans ceux qui suivent Lorie ce doit être celui en charge de la promo et du merchandising  

Pire que ça, c'est une oeuvre de l'esprit

C'est ce que j'avais compris de ton post. Et je maintiens que je ne suis pas d'accord. Pour prétendre au qualificatif d'"art" la démarche créative ne suffit pas, auquel cas "Week-End" est une oeuvre d'art (puisque création il y a eu, même si j'ose espérer pour ses auteurs qu'elle a duré moins de 5 minutes...); non, il y a aussi une exigence de qualité et de recherche pour mériter l'épithète "artistique". Ce qui disqualifie immédiatement les "compositeurs" (là aussi ce titre est usurpé) des chansons de Lorie.
En gros, être qualifié d'"artiste" ça doit (devrait) se mériter, il ne suffit pas de pondre une ineptie sonore de 3 minutes pour y prétendre.
 
J'ajouterais d'ailleurs que Lorie (pourquoi toujours elle ? Prenons Céline Dion pour changer), Céline Dion dis-je, non seulement ne fait pas (elle ou ceux qui composent ses chansons) de l'"art", mais pas de la "musique" non plus, puisqu'en l'ocurrence amha la musique exige elle aussi une démarche de recherche, quelle que soit, à la rigueur, la qualité du produit fini. En gros, quelqu'un qui pondrait une ignominie sonore mais qu'il aurait conçue pour elle-même, pour son intérêt (relatif) musical, serait un musicien. Quelqu'un qui compose une chanson pour la chanteuse québecoise, ça se vérifie très bien empiriquement, ne le fait pas en cherchant à faire quelque chose ni de beau, d'original ou d'intéressant, mais quelque chose "qui se vend", ce qui l'exclut de facto de la qualité de musicien, et fait de lui rien moins qu'un commercial.
 
Bref, ces hommes et femmes de l'ombre que tu décris qui écrivent les "mélodies" et "paroles" (notez les guillemets) des chansons de Lorie ou de la vache québecoise ne sont ni des artistes, ni même des musiciens (ce qui est pourtant plus facile car moins exigeant).
Cessons de dévaloriser de la sorte les mots "musique" et "art", de grâce; produire un son avec sa bouche ou écrire sur un bout de papier que tel son sera produit par telle tierce personne ne suffit pas à faire l'un ou l'autre.

Un plaidoyer lyrique et flamboyant pour les fins de semaine...  

Ouais c'est bien joli et noble de dire tout ça mais où est la frontière entre "l'aaaaaaart" et "la daube-caca" c'est hyper subjectif non? Là on est manifestement entre amateurs de musique pop-rock-métal-trip-hop-funk donc on a nos critères, mais y'a des gens plus exigeants pour qui nos références sont de la daube commerciale formatée et pour qui tout ce qui est binaire est de la musique "facile"... De même il y a des gens qui revendiquent leur goût pour la "variété française" et qui ont leurs propres critères, par exemples ils jugent bons Calo et Obispo qui sont de vrais musiciens ( basse et piano repectivement ) et composent leurs musique, ou Mylène Farmer pour son univers personnel, et comme nous n'aiment pas la Star Ac et Priscilla. Et encore, j'ai cité Farmer, mais comme pour Goldman, Berger ou Cabrel je suis sûr que même sur ce forum les avis seront partagés à leur égard, pour certains ce sont juste des variéteux surrestimés, pour d'autres des chanteurs populaires plutôt respectables, voire appréciés ( souvent parce qu'on a grandi avec leurs disques )
 
Pour revenir au qualificatif d'artiste "mérité", perso je fais caca dans la bouche des Calogero / Obispo / Lorie / Kyo etc... mais pourtant je leur reconnais le statut d'artiste : ils chantent, enregistrent des disques, se produisent en spectacle, composent même (ds le cas de Calo, Pascal et Kyo, et aussi des producteurs de Lorie pour garder ces exemples ) pour moi c'est suffisant, le reste est une question de goûts. Quant à ceux qui ne sont que des interprètes, il y en a toujours eu ( j'ai l'impression qu'il n'y a que chez les rockers que ce terme est péjoratif, rappelons que certains musiciens de jazz reconnus n'ont fait que reprendre des standards, et je ne parle même pas de la musique classique... ) Et ceux qui nous parraissent mauvais le sont car ils n'ont pas d'auteurs/compositeurs à notre goût, un bon exemple est celui de Kylie Minogue qui chanté pour Nick Cave, personne n'y a vu de problème vu que la chanson était belle ( si on aime Cave ) et que l'interprétation de Kylie était bonne. Si un artiste que j'aime a la fantaisie sur son disque de faire chanter Britney ( à contre-emploi sans-doute ) j'y vois aucun inconvénient, c'est une chanteuse, elle chante ce qu'on lu fait chanter, point.
 
Enfin, concernant la plainte récurrente sur la mauvaise qualité de la pop actuelle, mon avis reste que la daube musicale n'a rien de nouveau, sortez un hit-parade de 1969, il y a certes des Hendrix et autres Led Zep, mais noyés au milieux de dizaines de clones de Sylvie Vartan et Mireille Matthieu, de ces nombreux chanteurs qui ont cartonné à un moment puis sombré dans l'oubli... QUand à ceux dont on se souvient, Sheila par exemple, nous avec le recul on trouve ça rigolo, doté d'un certain charme surrané, certains diront que c'était meiux que Lorie, sauf que Sheila était mattraquée à l'ORTF et sur les rares radios de l'époque, et pour les djeunz rebelz de l'époque c'était tout simplement insupportable et daubesque au possible car elle était tout autant sur-vendue ( et encore, Lorie ne passe presque pas en radio, pas le meilleur exemple donc )
 
Voili voilà

 
  parfaitement..pour revenir à une comparaison avec la peinture, la musique est aujourd'hui victime de sa facilité d'accés ; n'importe qui peut produire des sons et trouver un auditoire, même anonyme grace à internet..ce n'est pas le cas de la peinture!! A une échelle moindre, on retrouve le même phénomène avec la littérature, on ne va pas qualifier Loana d'auteur, alors qu'elle s'est contentée de faire la promotion d'un bouquin qu'elle n'a sans doute pas écrit..et j'te parle même pas des blogs où n'importe qui peut créer, mais surtout faire la preuve de son illétrisme (pas de généralisation, y'a plein de très bon blogs, mais bon..on se comprend   )  
A mon avis, personne ne peut se prétendre "artiste", c'est l'environnement qui le décidera et c'est la que les média interviennent : sont-ils qualifiés pour élever un chanteur au rang d'artiste? ou bien simplement pour le starifier?
 
Actuellement il y a plus de "star" que d'artistes dans la musique diffusée..  

 
Si tu pouvais développer ton point de vue   car c'est un débat qui a toujours lieu et qui n'est surement pas tranché..

Ma question reste la même : où est la frontière?

de nos jours (et uniquement de nos jours) je dirai que l'art (le vrai) a pour vrai but de, en quelque sorte, representer le monde d'une facon complexe, negative et triste, un monde qui a la base n'a pas sa place dans l'univers de la publicite. ainsi, alors qu'une pub va faire facilement, en une image, 15sec de film tout au plus, l'apologie d'une emotion imperativement positive, enclanchee suite a l'acquisition d'un certain bien/ service l'art ne peut pas se permettre d'etre aussi simpliste. plus que jamais la creation se doit d'etre a contre-courant, car le veritable vice et perversion de la pub se trouve dans le fait qu'elle utilise, s'inspire et cite (pour ne pas dire copie) les techniques de l'art. evidemment, tout ca dans le pub d'associer leurs trucs-inutiles-a-vendre a quelque chose de plus noble, sincere et recherche.    
 
en gros, a mon avis l'art contemporain est en premier lieu le revers de la medaille du "monde fabuleux" represente dans les reclames. il ne faut pas etre un devin ni un fin observateur pour constater qu'il n'ya en realite aucune difference notable entre une campagne de pub de, mettons, coca-cola et la promotion d'une soit-disant artiste comme Lorie.

mandrillou: je dirai que c'est une question de feeling... perso je n'ai aucun probleme pour discerner, selon mes uber-criteres, un truc nul d'un bidule bieng.

Vive la licence globale, vive l'@lliance

ce qui fait vraiment baisser les ventes de disques c'est ça...
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Toi tu définis l'art par rapport à la pub??!!    Et en plus l'art doit forcémant être pessimiste, sombre, négatif? Une chanson gaie donc n'est pas de l'art? Excuse moi mais j'ai vraiment du mal à te suivre là...  
 
En plus tu sembles avoir une vision forcément complexe et élististe de l'art, mais l'art a été simple et populaire bien avant d'être "savant"... il en faut pour tous...
 
De plus, assimiler certaines formes de musique à de la pub c'est idiot, la pub à un but qui est objectivement de faire connaitre quelque chose, point. Je suis loin d'être fana du médium publicitaire à cause de ses nombreux effets pervers, mais faut pas non plus tout diaboliser ( manichéisme, un peu comme GW Bush mais inversé ) prenons un peu de recul bon sang, sinon on va vers les raisonnements simplistes genre "les publicitaires sont rien que des gros méchants qui veulent abrutir les masses pour prendre le contrôle de nos vie, tout ça est un vaste complot des forces du mal orchestré par TF1". C'est bien d'être vigilants et de pas tout bouffer sans réfléchir mais faut pas tomber dans la parano non plus quoi...
 
( notre discute est un peu HS j'admets, j'espère que ça dérange personne si on peut continuer un peu!!  )

 
Pas vraiment non...

 
parfaitement - au jour d'aujourd'hui je pense que le choix est assez noir-blanc: t'a la musique gaie abrutissante et le reste, qui evite ce genre de tendances.  
 

 
huh - effectivement: le vrai art est forcemment difficile d'acces et elitiste, contrairement au divertissement, que l'on prend comme il vient, sans se "prendre le tete" (que je hais cette expression...).  
 

 
il faut prendre du recul - c'est tout a fait vrai, sinon c'est le petage de plombs assure.

C'est une des "artistes" françaises qui vend le plus donc...

Si c'est difficile d'accès et élitiste, ça ne peut pas se vendre sur toute la planète à des dizaines de millions d'exemplaires, alors ? Genre Kraftwerk en leur temps, Marylin Manson ou Radiohead ? Ces groupes ne font pas de l'art, donc ?

Ah Borabora !  
 
Bienvenue dans le sub-topic de "Qu'est-ce que l'art et qu'est-ce que la vie?" ( c'est moi qui a commencé, j'assume... )

Mode "Mauvaise foi" ON
Donc les Cramps, Motorhead et NoFX c'est du divertissement, ok!  ( je dis ça parce que c'est des trucs que j'écoute dans une optique de défoulement-pas-prise-de-tête )
Mode "Mauvaise foi" OFF
 
 

Et Zappa, c'est abrutissant?  

 
c'est marrant que tu cites ces trois groupes: je les adore, voire venere (c'est le cas de MM et Kraft) tous! (pour "preuve" - http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 120-3.htm)
pour repondre a ton interrogation: je n'ai jamais dis que grosse vente = grosse merde... mais bien souvant c'est malencontreusement le cas    
 

 
bah disons que concernant Zappa la reponse demeure inconne si "humour belongs to music" et puis ce n'est pas par-ce-que le bon Frank aimait deconner en faisant sa musique que son message etait forcemment gai... un peu comme dans les spectacles de Bill Hicks ou Coluche quoi.

 
je parlais des vrais artistes musicaux...
 
genre King Crimson, IQ... etécétéra

Je sais, j'ai fait une recherche avant de poster pour voir ce que tu écoutais.    Perso, je peux pas encadrer MM, Radiohead m'emmerde assez royalement et j'ai encore la haine 30 ans après d'avoir subi le matraquage radio de Radioactivity 20 fois par jour pendant 6 mois. Donc tu vois, ce n'est pas parce que je les aime que j'ai choisi ces trois-là.

Ben si, tu l'as dit : "le vrai art est forcemment difficile d'acces et elitiste". Tu auras du mal à convaincre quelqu'un que MM ou Kraftwerk sont difficiles d'accès, quand même. En fait tu mélanges "musique déprimante (ou déprimée)" avec "élitiste". Ca se markete et se vend très bien, la musique déprimante/déprimée. Aussi bien que l'autre, même. C'est pas du tout élitiste. C'est juste une tranche d'âge différente (et sans doute une question de créneau sexe, aussi, puisque les filles sont majoritairement peu attirées par des musiques "prise de tête" ).
 
On pourrait aussi remarquer que la musique dépressive est consommée dans les sociétés où il y a des tonnes d'acheteurs qui n'ont d'autres problèmes que de s'en inventer. Dans les sociétés où l'on morfle au quotidien, la musique sert avant tout à s'éclater pour au moins se sentir vivant et heureux de temps en temps. Oui, je sais, c'est mal. Tant pis, je vais continuer d'écouter du bon vieux R&B, du funk, du ska, de la salsa, du rock 'n' roll... toutes ces musiques qui ne sont pas de l'art mais juste de la distraction. Et la prochaine fois que j'écouterai des chansons d'Armstrong, de Sam Cooke ou de B.B. King, je penserai à culpabiliser un peu de me "distraire" au lieu de m'enrichir l'esprit avec de l'âââââââârt.  

Mais non, même pas !   T'es seulement le premier dans le topic à avoir mis les pieds dans le plat en venant contredire les grandes déclarations arrogantes et les aphorismes pseudo-blasés des fils de ménagères de moins de 50 ans en période de besoin aigu de revalorisation de leur ego. Du coup, solidarité.    Mais bon, débat habituel et sans surprises. C'est vrai que si tu n'avais pas posté, je n'aurais pas posté non plus.