Reprise du message précédent :

Mais non, même pas !   T'es seulement le premier dans le topic à avoir mis les pieds dans le plat en venant contredire les grandes déclarations arrogantes et les aphorismes pseudo-blasés des fils de ménagères de moins de 50 ans en période de besoin aigu de revalorisation de leur ego. Du coup, solidarité.    Mais bon, débat habituel et sans surprises. C'est vrai que si tu n'avais pas posté, je n'aurais pas posté non plus.  

 
coquin(e)!
 

 
kraftwerk j'ai decouvert (avec emerveillement!) en dehors de leur contexte de faiseurs de hits donc... cai une autre approche. pour moi leur popularite reste assez abstraite, vu qu'elle fait du domaine du passe. pour ce qui est de radiohead ca fait, techniquement parlant, un bail que j'ai pas ecoute ainsi bon... mais c'est sur que c'est un groupe que je ne suis pas pret d'oublier pour ce qui est de Manson par contre c'est different - je kiffe ouvertement    
 
 

 
de 1)
de 2) bah c'est LA difference entre le divertissement et l'appreciation de l'art: chacune de ces experiances depent de nos [eng]"expectations"[/eng]. tant qu'elles ne sont pas melangees a tout-vas no problemo, mais gare a celui qui commence a mixer l'un avec l'autre    
 

 
mais nan ca c'est le boulot de la pub de nous dire que wee-cool-mon-pote-ca-beigne    

Ca ne répond pas à la question : ce sont 3 groupes/artistes qui sont (ou ont été) immensément populaires. Comment un artiste peut-il être à la fois "difficile d'accès" et "élitiste" et plus aimé/acheté que 99,99% du reste ?

C'était sarcastique, hein ? Marylin Manson n'a pas le millionième du talent et de l'importance de géants musicaux comme Cooke, Armstrong ou King qui auront marqué la musique occidentale du 20ème siècle. Je pense d'ailleurs que MM serait le premier à le dire, puisque pour le peu d'interviews que j'ai pu lire de lui, il n'a pas l'air spécialement con et sait parfaitement où il se situe.

Non, ça c'est une vision d'occidental bien nourri et surprotégé, qui peut se payer le luxe d'assimiler toute forme de joie et d'éclate à un sentiment galvaudé et factice comme celui qu'expriment les pubs.

 
car tout depend des capacites du receveur a decrypter le contenu d'une oeuvre... meme une bete chanson pop, comme barbie girl, peut etre aussi bien vue comme une chanson idiote sans interet tout comme etant un commentaire ironique et perspicace au sujet de la barbie. mais il faut aussi que le createur, a la base, se donne la peine de creer quelque chose qui permette de cogiter dessus.
 

 
et qui es-tu pour en juger d'une facon aussi absolue? un(e) musicologue? un(e) specialiste d'art professionel?
 

 
la tu n'as pas tort...

Ca ne répond pas à la question. Déjà, élitiste et populaire, c'est antinomique. Difficile d'accès, je vois pas bien comment interpréter ça autrement que comme "difficile d'accès". S'il y a plusieurs niveaux de lecture, dont un très facile (genre on peut danser dessus, que ce soit la java ou le pogo), alors ce n'est plus difficile d'accès. Le Velvet Underground faisait de la musique élitiste et pour l'époque difficile d'accès. Ils n'ont rien vendu ou presque et ça continue malgré leur statut dans les encyclopédies sur le rock. Ou pour prendre un autre domaine : Baudelaire est 1000 fois plus facile d'accès que Mallarmé, ben justement : il est aussi 1000 fois plus populaire.

Non, un posteur comme celui qui décerne sur ce topic des bons points "art" ou des mauvais points "simple distraction" à tout va, sur des critères en outre assez bizarres (si c'est gai, c'est pas de l'art, j'avoue que je l'avais jamais lue, celle-là.) Maintenant, si tu veux me convaincre que le métal de MM fut aussi important et novateur pour la musique que l'invention ou la co-invention du jazz, du blues électrique ou de la soul, je suis tout ouïe. Ceci dit, si tu veux des avis de musicologues, ou même simplement de musiciens connus et respectés, il y en a un paquet qui ont dit ce qu'ils pensaient du génie d'Armstrong, de Cooke ou de King. Je n'ai pas encore lu de musiciens importants qualifiant MM de génie et de pierre de touche de la musique du 20ème siècle, mais sait-on jamais.

la musique actuelle est a chier, en fait on peut comparer la starac' etc au saucisses polyphosphatées : bas de gamme, infect, donne la chi*sse et la nausée ....

Pour revenir à l'idée de départ :
 
Comme beaucoup, je ne pense pas que le p2p tuent les artistes, au contraire je pense que pour les plus inconnus d'entre eux ça ne peut que les faire connaître davantage. De toutes façons, quelqu'un fasciné par un groupe finira toujours par acheter ses albums, même si ça lui prendra des mois par manque d'argent.
 
Ensuite, toujours de mon point de vue, est-ce que les bons artistes vendent systématiquement ? Non.
Et parallèlement à ça il y a même beaucoup de "merdes" qui se vendent.
Selon moi ça repose simplement sur le médiatique et le marketing :
- Plus un groupe est connu, plus il se fera des fans potentiels => mieux vaut se retrouver dans une boîte de prod prestigieuse que s'auto-produire surtout si on n'est pas connu à la base.  
- Plus la musique est accessible (riffs moelleux et peu brutaux, mélodies même jouée sur 3 notes tant que ça rend bien, voix claires et propres), et plus les oreilles seront aptes à "encaisser" sans broncher
- Plus le chanteur/euse est mignon/ne, plus ça attire les groupies
- Plus les textes touchent la sensibilité, plus ça fait "craquer" aussi (d'ailleurs certains l'ont compris puisqu'ils ne sont que interprètes et ne composent absolument rien).
 
Pour moi, un bon album c'est un album qu'on redécouvre à chaque fois qu'on l'écoute. Plus la musique est riche, plus il faudra du temps pour l'apprehender complètement. Peut-être même qu'à la première écoute on ne le trouvera pas forcément terrible ou peut-être même qu'on le trouvera limite inaudible
Sur ce point je rejoins totalement BoraBora du coup. Pour moi, "une oeuvre d'art" ça se dépouille... afin d'en ressentir toutes les émotions et les subtilités.

 
Desolé mais de nos jour la musique n'est plus un art mais un produit lambda coincé entre la boite de ravioli et le thon en boite    

Une musique peut être élitiste quand on écoute attentivement et en même temps très accessible, genre King Crimson par exemple.
 

• Y a de la daube qui se vend bien (starac par exemple)
• Y a de la daube qui se vend mal (j'ai plus le nom de la pouf en tête, l'autre has been, qui sait surtout montrer son cul)
• Y a de la "musique elitiste" qui se vend bien si elle est accessible au 1er abord (King Crimson, Al Di Meola, Pat Metheny, Philip Glass par exemple)
• Y a de la "musique elitiste" qui se vend mal (Ligeti, Schönberg)

Bref, y a un peu toutes les possibilités.

Y a toujours des artistes qui créent de la musique. Mais ils sont completement eclipsés par la daube commerciale.
Et ça n'a rien d'étonnant, les produits formattés sans aucune nouveauté sont divertissant alors que l'art invite à la reflexion. Si il y a une telle offre en daube commerciale, c'est bien parce qu'il y a des **** pour l'acheter.