Reprise du message précédent :
Ils ont clairement démocratisé ce qui n'était avant eux une musique de black et/ou de voyoux.

attention , ils avaient des cheveux longs pour l'epoque, hein
ils etaient considérés comme des beatniks par les parents des jeunes qui les ecoutaient.
les beatles cay le mal  

Ils font pas plus peur que Kyo...

Moins que les stones...

 
Les Beatles ont été influencés par les Floyds lors de l'enregistreme,ne de St Pepper, mais ce fut reciproque evidement.
 
Hendrix a pris les floyds sous sonaile lors d'une tournée, et effectivement il a été très influencé par le groupe (et son coté alors étrange).  
 
Mais c'est bien sur par la suite que le groupe va devenir influant...

Je serais curieux de savoir ce que tu entends du Floyd dans Sgt. Pepper's. Parce que l'influence de Pet Sounds, OK, elle est évidente, mais le Floyd... arf ! Remarque, tu vas peut-être me dire que les Beach Boys ont aussi été influencés par le Floyd ?  

Très influencé ? Rien que ça ?  

Oui, parce que si c'est juste le côté psychédélique, ils n'étaient ni les premiers ni les seuls à en faire. Leur influence sur qui que ce soit est vraiment très limitée avant le début des années 70. Date à laquelle Hendrix est mort et les Beatles séparés.    

 
pour essayer de mettre tout le monde d'accord, je doute que les artistes vivent cloisonnés et isolés du reste du monde , et donc ils subissent l'influence d'autres musiciens.  
De là à affirmer qu'on entend l'influence de tel ou tel groupe sur l'album de tel ou tel groupe, pourquoi pas.

Pour moi tous ces groupes sont mythiques à des degrés divers, y'en a pas un plus que l'autre. Voilà. Sauf les Eagles et Queen parce que c'est nul bien entendu.
 
Prodigy

Ben évidemment. Mais encore faut-il avoir quelques élements pour l'appuyer, et aussi rester modéré. Des trucs comme ça, c'est à pisser de rire :

On passe tous à un âge par une phase d'idôlatrie, je n'y ai pas coupé non plus, mais il y a quand même des limites.    

 
je suis d'accord

 
mais freddy mercury etait une bete de scene, et avait l'esprit rock & roll.
Ils ont quand même quelques bons morceaux (we will rock you, another one bites the dust)

 
Ce que je veux dire c'est que la zike des Beatles, du Floyd ou d'AC/DC, si tu veux, c'est des musiques complémentaires, pas "compétitives". Des trucs différents, quoi, alors pourquoi les opposer.
 
Prodigy

 
Mais bon sang, tu confond influence artistique et influence sonore... il est evident que les Beatles n'ont pas plagié le son des Floyds, mais la rencontre des deux groupes n'a été que fructifiant pour les Beatles
 

 
Ou niveau conceptuel, oui. Il a découver pas mal de conceptions propres a Syd Barrett. Encore une fois rien a voir avec un effet sonore ou un sonde guitarre, mais plutot d'un rapport humain fructifiant...
 

 
Les Beatles n'ont rien apporté au long de leur carreire, ils se sont assis sur une recette. Pink Floyd a ouvert un nombre incalculable de portes musicale, ils ont gouté a plein de conceptions de la musique, parfois meme hors du rock-meme (Ummagumma, Alan's Psychadelic Brackfast....). Hendrix a fais lui aussi une demarche de recherche, mais son influence a mal vieillie, surement a cause de sa mort prématurée...

ou l'art de nier l'évidence

 
 
explicite?

 
Que la chapelle Beatles est toujours aussi solide et qu'elle n'est pas prête de s'écrouler ?
 
Prodigy

 
mmm il y a certains albums des Beatles que tu n'as pas dû écouter alors...

 
Alors que ce groupe est comment dire... pauvre musicalement  
 
De la pop, quoi...  

 
Ce que je dis aux beatles est aussi valable pour Led Zeppelin ou AC/DC. Ils ont eu le meme son, c'est monotone en fait

 
Tiens, on est encore obligé de recourir à ce genre de réflexions à 2 balles ?
 
Prodigy

A ce stade, je crois que ce n'est même plus la peine de discuter.

 
Led Zep et AC/DC le même son ?
 
Prodigy

 
Tiens, on est encore obligé de recourir à ce genre de réflexions à 2 balles ?

 
C'est pas une réflexion à 2 balles c'est une question qui amène un développement, tu saisis la nuance ?
 
Parce que le plan "t'as pas écouté" c'est comme "on a pas du voir le même film" franchement ça sert à rien et ça ne fait pas avancer le schmilblick.
 
Prodigy

 
Pareil que Miguel, ma remarque amenait un developpement.
Il aurait pu me répondre "ah bon ?" et moi je lui aurait poliment conseillée d'écouter tel ou tel album pour lui faire comprendre mon point de vue.
Tu saisis qu'il n'y a pas de nuance ?

 
Pas entre eux, le long de leur carriere. Je suis incapable de donner a +-1 an l'année de composition d'une chanson d'un de ces groupes. De meme pour les Beatles. En revanche, Pink Floyd a changé radicalement de paysage musical, tout en gardant un marque de fabrique, c'est pour moi le summum de l'aboutissement d'un artiste.
 

 
Ils sont incroyablement surestimé... comme tout les groupes catapulté sous les projecteurs... Certes, la pop des '60 est autrement plus évoluée que la star'ac, mais bon... ça a toujour été du mainstream

 
 
oui mais le problème est que je n'ai pas grand chose a découvrir des beatles...

 
Dans ce cas jen 'ai rien à dire, nos opinions divergent  

mais c'est pas une question d'opinion, c'est une question d'accepter les faits ou non

 
 
Disons que ce qu'on peut dissocier dans les Beatls c'est les compo Mc Cartney et celles de Lennon, ce derniers ayant ma très nette préference. Toute les chansons sont des chansons typées radio, simple, systemet couplet-refrain banal, pas vraiment d'instrumental, trop de chansons sur modèle cannonique de chanson populaire. Ils ne se sont pas assez lachés, pas assez experimentés... D'ailleur c'est bin simple, quand j'entend le derneir MC Cartney je me rend comte que ce type n'a pas été capable d'évoluer d'un quart de ton depuis les '60, je trouve ça désolant...

Ben les faits c'est quand même de dire que les Beatles ont su évoluer et introduire de nouveaux trucs dans leur musique (grâce à leur talent et un producteur de génie il faut le reconnaitre). Maintenant aimer ces évolutions ou pas c'est une question d'opinion.

ac dc ac dc !!
groupe mythique rien a dire
 
y'a aussi noir désir.

 
C'est un bon groupe, mais leur notorietée est exagerée de part leur apport réel a l'arbre trèss divisé du rock... Il a simplement marqué un temps, un temps révolu.

 
ah, noir desir, c'est frappant !

 
je dirais meme plus: ça claque méchant  

 
Trop gros, passera jamais!!!
 
Bon sinon, malgré mon avatar et le culte que je voue au Floyd, incontestablement pr moi, dans le genre groupe mythique, c les scarabées qui viennent tout d'abord à l'esprit...
 

 
Et qui te dis qu'il n'a pas déjà écouté tous les albums ? Qui te dit que son opinion même différente de la tienne (et visiblement je suis pas d'accord avec lui non plus sur autre chose ?) est pas basée sur une écoute attentive des albums en question ? Pourquoi tout de suite sous entendre qu'il connaît pas vraiment, qu'il a pas vraiment écouté, etc. En plus ça sous entend qu'il faudrait connaître le moindre groupe ou artiste à 4000% pour pouvoir oser en parler et exprimer une opinion ? Y'aurait pas grand monde pour parler de peinture, de bouquins, de musique ou de films, tu crois pas ?
 
Donc je trouve cette expression anti-constructive, voilà, ça n'amène rien, ça sous entend juste que t'y connais rien et puis ferme ta gueule. T'aurais dit 'et dans tel album tel morceau y'a ça ça et ça pour toi c'est pas amener quelque chose' par exemple je trouve que ça aurait été un peu plus constructif, non ?
 
Prodigy

 
Tout autant que quand on dit rocker français on pense a Johnny   .
 
J'irais pas jusque la pour les scarabbés, mais il faut avouer qu'ils sont loin d'être le groupe le plus influent, le plus necessaire dans l'histoire du rock.

 
Pour AC/DC je veux bien admettre (encore que ), mais Led Zep a incroyablement évolué, rien qu'entre le blues rock/psyché rock des débuts et les grosses compos sur Physical Graffitti et la suite y'a quand même un énorme fossé.
 
Prodigy