Reprise du message précédent :
moi j'avous que je suis decu que les guns n' roses d'avant soir fini ,j'aimais bien il faisaient un bon couple slash/axl/duff

 
au concert de velvet revolver a paris yavait Slash Duff Matt et Izzy reunis sur scene ...
 
c'etait quasiment les anciens Gus au complet (a part AXL)  

Pour moi les Gun's il leur manque cette reconnaissance du public adulte "qui écoute de la bonne musique". Ils ont trop cette image de rockeurs un peu débiles, pardonez-moi l'expression, typique des années 80 (style "Les Inconnus" dans leur sketch.. "Mon ballooon!!!" ). Même si je leur reconnaîs un énorme talent de musiciens et même s'ils ont sorti des morceaux exceptionnels.

My World est l'une des plus grosses daubes que j'ai jamais entendu.  

 
non j'suis pas d'accord. c'etait vachement en avance sur son temps je trouve.
 
ya des groupes qui font le meme genre de trucs actuellement. J'aime pas trop mais c'etait super en avance.
 

 
Clair que Radiohead... Ils ont sortis l'un des 3-4 meilleurs albums des 90' (ok computer) et leur précédents étaient déjà terribles. reste que leur discrétion n'en fait pas vraiment des rock stars mythique au sens où ce topic semle l'entendre jusqu'ici.
 
en belgique, dEUS est mythique mais juste ne belgique hein

Ils ont surtout voulu se la jouer hip-hop nan ?

C'est interdit?
 
( et allez v'là qu'je prend leur défense maintenant )

Dans ce cas tu peux virer Pink Floyd aussi, ils avaient une image publique assez similaire avant The Wall.
D'accord sur le fait que OK Computer est un album essentiel ( et je pense la même chose du binôme KidAmnesiac ) mais trop récent. Déja culte, mais pas encore mythique
Et je suis certain que quand je dirai à mes gosses que je les ai vu en 2004 ils me regarderont avec les mêmes yeux baveux que moi quand je croise un mec qui a vu le Floyd en 77!!
 

 
   Deus, Venus, Ginhzu, c'est un peu le renouveau d'un certain rock à la radiohead en europe hors GB    

 
bah ca fait tres fusion hip hop / hard ...
 
a l'epoque ca ne se fesait pas.
 
maintenant ca se fait beaucoup.
 
 
trop en avance.

Iron maiden, même si c'est plus du hard rock que du rock

 
oh ils avaient quoi, 10 ans de retard sur le walk this way d'aerosmith et de run DMC qui est autrement mieux reussi

Alors moi je dis : Les Fatals Picards.
 
Voilà voilà... ah oui, et The Stooges aussi.
 
--
Fred

 
ah ouais sauf que la Axl chante tout seul ... c'est pas un duo avecun rappeur.   (j'etais sur que quelqu'un allait me la sortir)
 
d'ailleurs c'est pas la premiere fois qu'il le fait ... et le son de my world est , pour l'epoque tres en decallage avec tout ce qui se fait (jeparle des trucs grand publics...) mettre une chansons comme ca sur un CD comme UYI2 c'est pas banal.

 
alors j crache ma rage ...

Non c'est un Predator  

 
steven chante aussi sur les parties rapees
 
m'enfin, my world, c'est naze c'tout

 
 
Faut pas déconner non plus. Ghinzu commence à être connu seulement en France. Et ailleurs c'est 'inconnu au bataillon'. Vénus représente de son côté un rock un peu particulier, beaucoup plus feutré et d'ambiance, quasi hypnotique si on se réfère à Vertigone. Mais c'est vrai que ces deux groupes rappellent Rasiohead à certains moments mais bon Ghinzu, en l'occurrence, c'est encore le radiohead du pauvre pour l'instant.
 
Pour dEUS là on touche à quelque chose qui dépasse clairement les frontières. Niveau succès, Venus et Ghinzu n'est en rien comparable à dEUS niveau européen. Et dEUS s'inscrit bien moins dans ce que fait Radiohead et développe un son qui lui est très propre (en 1994, dEUS ce sont carrément des précurseurs d'un renouveau alt. rock/progressiv rock).
 
Le dernier déchire sa race d'ailleurs...
 
 
Ceci dit pour revenir à une 'forme' de définition différenciant 'culte' et 'mythique', on entend souvent dire qu'un groupe/album est 'culte pour toute une génération'. Mythique supposerait donc peut-être qu'il est inter-générationnel et intemporel. D'où la nécessité de recul pour des groupes comme les Gun's ou Oasis. En fait ces groupes possèdent simplement quelques morceaux mythiques (Wonderwall sera probablement toujours cité pendant longtemps)...
 
Enfin bon je suis fatigué là... ça manque de cohérence mais ptet quelqu'un pigera ce que je dis  
Puis bon on est culte ou mythique selon un pays/société. Les Beatles ça dépasse l'enveloppe d'une société à un moment donné... Aussi les Pistols ont touché les esprits bien au delà de l'angleterre; ce qui n'est peut-être pas le cas de Stone Roses (je nuance donc ce que je disais avant).
 
Bref je m'égare...
 
 
 

 
bande d'autistes.
 
j'disais la meme chose quand j'etais jeune maintenant j'respecte la demarche et j'trouve ca assez avant gardiste.... oui j'ai bien dit avant gardiste.

 
j'ajouterais girls in hawai
 
par contre les comparer à radiohead ...

pfff spas du rock c'est de la soupe pour minettes emotives.
 
 

 
en effet...

 
 
les guns ont été populaires dans le monde entier.
 
que ce soit au japon ou en amerique du sud ils etaient adulés partout.

oui mais ils n'ont peut-être pas su renouveler leur public au point de rendre leur musique intemporelle par exemple. c'est peut-être ça qui touche au mythe. à un moment ou un autre, tout le monde (enfin, bcp bcp bcp) passe à Revolver ou le White ou Sergent Pepper. en même temps, les beatles sont davantage pop que les Guns...

Comme Phil Collins, George Michael ou Bon Jovi, quoi.  

 
pour moi sincerement appetite est intemporel ... après forcement ca sonne plus rock que yellow submarine donc ca touche moins de monde.

 
sauf que eux n'ont rien apporté à la musique. ni musicalement, ni socialement, ni niveau engouement. je veux dire que ce ne sont pas là des groupes cultes au point qu'ils soient artistiquement ou historiquement en opposition/réaction (ou création) par rapport à quelque chose. c'est de la variet. quoi. par ailleurs on parle de groupe ici.
 
en fait les groupes dont on parle feraient presque partie d'un mouvement (mouvement grunge mort-né -dommage on saura jamais ce qu'il en aurait été- pour Nirvana; britpop à partir de 92-93 (même si le terme existe depuis 87). tout comme on place les stones et beatles dans l'age d'or des 60' ou pink floyd dans les 70' (ou à cette époque là, c'est toute une décennie qui était un mouvement -façon de parler mais pas faux).
 

sinon pour Queen a mon avis , c'est surtout Freddie Mercury qui est mythique , on a souvent dit de lui que c'etais une rockstar , alors ques les autres membres sont plus discret a part Brian may qui est connu , mais arrive derriere Mercury , car quand on parle de Marcury on pense a brian may( May est soubent dans les classement des meilleur guitaristes) , alors que Taylor et Deacon sont plus calme , quoique Taylor aime jouer les grande star  il doit se dire " eh ho j'ai quand meme etait le batteur de queen"
 
donc bref pour moi je dirait que Mercury est plus mythique que Queen , je peu me tromper , pi d'abord  a mon avis c surtout grace  a Mercury que Queen a etait au firmament

 
Rhooo...

Rien apporté à la musique, alors que The La's...
 
sinon, Agressive Agricultor, puisqu'on en est à citer les groupes locaux

 
Mais Mercury c'est Queen ! ... si on commence à dire tiens si un tel avait été chanteur au lieu de Mercury on va pas en finir ...    
Queen c'était une section rythmique Deacon/Taylor très présente et excellente, un énorme guitariste en la présence de Brian May et le tout complété un leader charismatique, une des plus belles voix de l'histoire. Mercury a contribué à former un groupe mythique, mais il ne l'a pas fait tout seul et surtout pas sans les 3 autres musiciens autour de lui, qui n'ont jamais été écarté au seul profit de Mercury.

Je voulais juste dire : bienvenue dans la mondialisation. On n'est plus à l'époque où l'on pouvait parler de "british invasion", comme en 65 aux USA. De nos jours, si tu marches vraiment, tu marches partout. Le cas des Guns n'a rien de particulier, on peut citer 500 artistes qui ont marché en Amérique du sud. Quand au Japon, n'en parlons pas... tout marche, chez eux.

Dans cette optique, il faudrait retirer de la liste du topic AC/DC, Queen et Metallica (et à la limite Deep Purple et les Eagles, mais c'est plus discutable). Aucun de ces trois groupes n'est associé à un courant de société. Ils ont produit de la musique à une époque où celle-ci n'était déjà plus que de la musique, sans réelles connotations "le rock fer de lance d'une révolution culturelle".

 
je suis d'acc a vec toi Queen c queen , il ont tous les 4 ecris et contribuer au succes du groupe , mais il faut avouer que Mercury etais tres charsimatique , et c un peu grace a lui que queen a eu un enorme succes ( c mon avis a moi) , si mercury ne serai pas aussi charismatique ca aurait peut etre moin bien marché  .Mais pour repondre a ta premiere phrase , non pour moi queen c avec mercury et aucun autre .  
 
en 95 queen a vendu + de  130 millions d'album on est en 2005, 10 ans apres il en on vendu combien  d'apres vous ? 140 , 150 , 160 M ?? plus ?

 
Hum.. bonne question, j'ai cherché sur le net mais j'ai pas trouvé    

 
 
attends The la's c'est au tournant des 90' (après la période electro/new beat 80'), avec les Stone Roses, Small faces, Inspiral Carpets & co. (par ordre de grandeur). Même My Bloody Valentine, tu m'excuseras mais si t'appelles le groupe qu'a pondu Loveless de 'local' alors que c'est culte (on ira pas jusque mythique) t'as vraiment des arguments de pauvres. alors bon ton phil collins & co., hormis les 2 premières années de Genesis il a rien apporté.
 
 

 
uh uh je sais suis un peu naif et pourtant... L'Oasismania en 1994 c'est du chiqué? Leur second album entre en 72ième position aux USA (le premier, 150) puis après trois mois il est 4ième. Leur 3ième (be here now 1997) entre direct en seconde position. Ca part d'angleterre avec un premier album de feu puis les singles du second et leur tempérament font le reste pour les états unis, europe, amérique du sud, asie,... ça c'est la derniere invasion britannique (qui a d'ailleurs lancé les ersatz britpop après, à quelques exceptions près) pour moi.
 
Quant au cas des Guns, il me semble particulier. Pour leur premier album c'est déjà la claque parce que personne n'a plus entendu des gars chanter comme ça depuis un bail. Après, c'ets comme pour Oasis, t'as un effet mondialisation qui fait que le groupe a la hype et le succès partout mais là c'est pour leur second voire troisième album. Par ailleurs, sur 6 ans des guns ils sont restés 6 ans au sommet partout... ce qui n'est pas le cas des 500 artistes qu'on pourrait citer.

 
Actualisé cette semaine... c'est un ordre de grandeur évidemment qui va des 70' aux années 2000'.
 
15. Queen 180,000,000 UK 70s-00s (1975-1995) Rock  

[quotemsg=7525133,1075,11846]je suis d'acc a vec toi Queen c queen , il ont tous les 4 ecris et contribuer au succes du groupe , mais il faut avouer que Mercury etais tres charsimatique , et c un peu grace a lui que queen a eu un enorme succes ( c mon avis a moi) , si mercury ne serai pas aussi charismatique ca aurait peut etre moin bien marché  .Mais pour repondre a ta premiere phrase , non pour moi queen c avec mercury et aucun autre .  
 
 
La preuve les reprises IMMONDES par G michael et Elton John
 
C'est inécoutable pour moi qui adore QUEEN

 
 
euh c quoi le 15   ? la 15 eme plus grosse vente d'album au monde  en  date de l'an 2000

 
L'Hymne au Ricard... mythique en effet !
 
--
Fred