Ce que je voulais dire par le quote, sans vouloir "faire genre" c'est que le coeff a beau être là, les cas où il est le plus explicite c'est 1, -1 et 0, tout ce qu'il y a entre peut en fait refléter quantité de situation ( extrèmes, mauvaise répartition,etc. ). Donc ce que je voulais dire c'est que le résultat peut être là, il ne faut pas le prendre au pied de la lettre de la fiabilité.

Si justement c'est pour ça que je pose la question    
HeM a quoi de plus ?
 
edit: Sur le descriptif commercial des 2 logiciels, c'est grosso merdo la même chose.

c'est bon faîtes pas les relous pour une fois qu'on aborde un sujet un peu sérieux, c'est pas le moment de tirer la gueule...

Bon allez ça a assez duré les conneries, Mister Mystere t'arrête de nous prendre la tête, et on réouvre les vannes pour que coulent à nouveau les litres de foutre et d'excréments.

 
Des filles de joie qui se déshabillent gratuitement quand tu gagnes

 
ah ben bravo le retournage de veste stoplé
 

C'est même pas drôle, suffit pas juste de dire pute

Putain le revers de l'intoxication alimentaire, j'arrète pas de lâcher des flatulences nauséabondes ça me fait tilter tellement c'est infect

Pour toi c'est quoi une mauvaise répartition quand on fait la comparaison entre deux intelligences ?

Bref vais me coucher, ma copine arrive à 18h, faut que je dorme un peu quand même

Putain le revers de l'intoxication alimentaire, j'arrète pas de lâcher des flatulences nauséabondes ça me fait tilter tellement c'est infect

 
Mauvaise répartition de l'échantillon statistique.

Tiens j'me fais chier donc je vous fait chier à vous aussi, j'ai envie d'écrire un truc sur l'intelligence.
 
Je pense que de toute façon on est pas près de savoir comment mesurer l'intelligence, la part d'innée, d'acquis, de capacité d'acquisition.
 
Un exemple qui montre bien toute la complexité de la chose, c'est le vocabulaire. En théorie, plus on connaît de mots et plus on est intelligent ( on pourrait faire un corollaire avec le poker, plus on connaît de mots techniques sur le poker, plus on maîtrise la technique en elle même ).
 
Pour prendre un exemple sur le vocabulaire. Si je dit "l'univers" on voit tous ce que ça représente. Maintenant si on imagine que ce mot la n'existe pas encore dans notre vocabulaire.  
 
Pour définir ce qu'est, en vulgarisant, je dirais : un ensemble de galaxies qui se déplacent dans un espace en expansion.  
 
Maintenant si on enlève le mot galaxie du vocabulaire, la définition de l'univers deviendrait : ensemble d'un ensemble d'étoiles gravitant probablement autour d'un ou plusieurs trous noirs qui se déplacent dans un espace en expansion.
 
Si on enlève étoiles et trous noirs :  
 
Maintenant entre : "l'univers a probablement une fin" et "l'ensemble d'un ensemble d'étoiles gravitant probablement autour d'un ou plusieurs trous noirs qui se déplacent dans un espace en expansion a probablement une fin". Il y a une phrase que tu comprends et sur laquelle tu peux théoriser, débattre, etc... Et l'autre qui t'embrouilles et te pose d'autres questions.
 
En gros, un mot de vocabulaire, c'est comme un ascenseur dans ton cerveau, ça te permet de faire abstraction de tout un tas de paramètres futiles et de partir sur des bases sérieuses pour comprendre des choses ultra complexes. Mais dans le même temps, ça montre les limites du cerveau.
 
Pourtant, c'est pas parce que tu connais tout le Larousse que ça fait de toi un type brillant qui comprends tout sur tout. Faut avoir ensuite des capacités, acquises ou innées, pour arriver à conceptualiser plusieurs axiomes de la théorie de la relativité, ce qui n'est pas donné à tout le monde.  
 
Bref, pour mesurer l'intelligence, faudrait mesurer tellement de paramètres que le mot intelligence n'aurait plus le même sens, parce qu'il n'y a pas qu'une intelligence, mais pleins d'intelligences qui sont toutes plus ou moins liées.

Tiens j'me fais chier donc je vous fait chier à vous aussi, j'ai envie d'écrire un truc sur l'intelligence.
 
Je pense que de toute façon on est pas près de savoir comment mesurer l'intelligence, la part d'innée, d'acquis, de capacité d'acquisition.
 
Un exemple qui montre bien toute la complexité de la chose, c'est le vocabulaire. En théorie, plus on connaît de mots et plus on est intelligent ( on pourrait faire un corollaire avec le poker, plus on connaît de mots techniques sur le poker, plus on maîtrise la technique en elle même ).
 
Pour prendre un exemple sur le vocabulaire. Si je dit "l'univers" on voit tous ce que ça représente. Maintenant si on imagine que ce mot la n'existe pas encore dans notre vocabulaire.  
 
Pour définir ce qu'est, en vulgarisant, je dirais : un ensemble de galaxies qui se déplacent dans un espace en expansion.  
 
Maintenant si on enlève le mot galaxie du vocabulaire, la définition de l'univers deviendrait : ensemble d'un ensemble d'étoiles gravitant probablement autour d'un ou plusieurs trous noirs qui se déplacent dans un espace en expansion.
 
Si on enlève étoiles et trous noirs :  
 
Maintenant entre : "l'univers a probablement une fin" et "l'ensemble d'un ensemble d'étoiles gravitant probablement autour d'un ou plusieurs trous noirs qui se déplacent dans un espace en expansion a probablement une fin". Il y a une phrase que tu comprends et sur laquelle tu peux théoriser, débattre, etc... Et l'autre qui t'embrouilles et te pose d'autres questions.
 
En gros, un mot de vocabulaire, c'est comme un ascenseur dans ton cerveau, ça te permet de faire abstraction de tout un tas de paramètres futiles et de partir sur des bases sérieuses pour comprendre des choses ultra complexes. Mais dans le même temps, ça montre les limites du cerveau.
 
Pourtant, c'est pas parce que tu connais tout le Larousse que ça fait de toi un type brillant qui comprends tout sur tout. Faut avoir ensuite des capacités, acquises ou innées, pour arriver à conceptualiser plusieurs axiomes de la théorie de la relativité, ce qui n'est pas donné à tout le monde.  
 
Bref, pour mesurer l'intelligence, faudrait mesurer tellement de paramètres que le mot intelligence n'aurait plus le même sens, parce qu'il n'y a pas qu'une intelligence, mais pleins d'intelligences qui sont toutes plus ou moins liées.

rien à foutre

edit @Yassel : Ce que je veux dire c'est que les valeurs obtenurs lors des tests sur une population donnée ne sont peut-être pas répartis de façon appropriée pour faire l'étude du coeff. J'insistais sur la population, pas le test en lui même.

rien à foutre

Grounded, reste dans l'humour par pitié.

y'a quelque chose qui te fait rester là bas ? c'est pas le soft, pas le rakeback(a moins que tu sois Death Zone ou un statut du genre), c'est pas la boutique ni les bonus à deux francs mais c'est quoi, QUOI §§§§§

ça par contre c'est pas très intelligent de perdre autant de temps pour écrire un message aussi long sur ce topic de neuneus

Grounded, reste dans l'humour par pitié.

rien à foutre

N'empêche que vous êtes une bien belle bande de baltringue, parce qu'au fond c'est une putain de discussion intéressante sur laquelle on peut rebondir pendant des heures se contredire et accepter, apprécier les différences des autres, voire s'en enrichire, changer d'avis et pour résumer, comme dirait Yoshi, c'est pas très très sympa de réagir comme ça.

Moi par exemple, je sais qu'IRL tout le monde me dit que je suis un gars super intelligent : "Le mec le plus intelligent que je connaisse".  

 
désolé grounded, j'ai pas pu allé plus loin, je me suis arreté là

 
désolé grounded, j'ai pas pu allé plus loin, je me suis arreté là

Moi je suis le mec le plus drôle en général, mais ça transparaît pas au travers du forum  

 
t'inquete