Reprise du message précédent :

 
+1
 
Et jamais un mot qui dérape dans des interview en pleine rue, respect

C'est pas une mode, c'est la façon classique de porter un pantalon justement (contrairement aux modes de la taille basse/mi haute). Ça met clairement plus en valeur le corps.

https://www.sartorialisme.com/la-bo [...] haute/amp/

Dépend un peu de ta taille aussi

Coyote la véritance    
Peu importe la morphologie, la taille est toujours le meilleur endroit pour séparer le corps de manière harmonieuse.
Les taille basse c’est pour Jennifer (la chanteuz pas la fille de Mirz)  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un peu des deux. C’est un modèle assez connu de ceux qui s’intéressent un minimum au mili vintage.

J'ai envie d'un chapal en feutre parce que je suis BG de ouf avec. Mais je sens que je pourrais jamais le mettre parce que vélo ou scooter et que je vais le perdre avec le vent ou bien le plier pour le transport.
Et puis quand ça sera le printemps va falloir à acheter un autre d'une autre teinte, pareil pour l'été avec une autre matière.
Je sens que c'est la porte ouverte à Pandore.
J'imagine que pour certains c'est pareil avec les choez ou les cravates tiens.
On a des dilemmes de fou je le vous dis.

Cimer  

C’est ultra bien expliqué sur le blog de scavini aussi
 
Une fois que tu t’es habitué à voir des silhouettes taille haute, tu trouves que ça fait mal fagoté les pantalons portés plus bas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour situer, mes pants m'arrivent au nombril, donc la taille naturelle. C'est tellement plus "naturel" et plus confort à porter.
Le pant taille basse c'est juste l'enfer à ce niveau.
Et en terme visuel je trouve cela aussi bien mieux.

 
J’ai des futals (un jean et un pantalon de rando) que je peux remonter un peu plus haut, ils finissent par tomber irrémédiablement à la taille

J'avoue ne pas avoir ce problème, pattes de serrage, taille fine

J’ai le même commentaire de ma femme
L’œil est habitué aux silhouettes avec les pantalons bas donc ça répond à un truc dans l’esprit des gens  
Sauf que moi, quand je vois des films des années 50 60, je trouve que les allures sont bien meilleures que celles d’aujourd’hui pour être honnête
C’est bien plus agréable pour la morphologie d’avoir le pantalon quasi au nombril  
D’ailleurs le manteau peut ensuite tomber légèrement sous les fesses, ça fait vraiment un ratio idéal  
Après je comprends ton retour, y’a une association qui est faite  
Mais sur un plan purement pratique et esthétique, je trouve qu’il n’y a aucun débat  

Comme les pantalons de ski, il faut des bretelles pour que ca tienne

Si t'es grand ça fait des jambes énormes

 
Taille basse c'était avant la mode du skinny, les baggy taille basse des années 2000 sont là pour nous le rappeler
 
Cf le clip de parle à ma main

 
C’est prévu
 
Au moins pour la randonnée

c'est la mode de s'habiller avec des puntalons remontés sous les aisselles
 
je vois pas en quoi c'est plus confortable qu'un taille normale surtout quand je vois les photos avec le pull rentrer dans le puntalon
 
à peine assis tu ressembles à rien

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et bah tant mieux si la mode pousse à revenir à des coupes plus classiques, plus esthétiques.

Plus confortable parce que le pantalon correctement positionné couvre le bas du vendre, le haut des fesses, fait beaucoup moins de plis et à tendance à moins baisser si il est à ta taille. Avec ou sans pull.

Assis, il y a pas plus de plis qu'un taille basse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Eh si, et l'article de sartorialisme l'affiche finalement assez bien (involontairement) avec cette photo :
 

 
La tenue de droite tient la route; celle de gauche non. L'effet raccourcissant sur le torse est bien trop marqué.
 
Idem sur la photo d'illustration de l'article (qui paradoxalement montre le contraire de ce qu'elle cherche à montrer) :  
 

 
La tenue de droite peut être sauvée en remplaçant le polo-chemise par une vraie chemise, particulièrement si celle-ci est à boutonnière simple, mais c'est surtout à ce mannequin (qui semble plus grand) qu'aurait convenu la tenue à taille haute ...
 
La taille, et en fait surtout la proportion jambes / torses, a son importance.  
 
Je passe sur le fait que la quasi totalité des modèle de l'article est mince, mais je pense à plusieurs membres du topic qui auraient du mal à faire passer une taille haute à la taille naturelle sans que ça ne pose quelques problèmes

KidSuper toujours au top
 
Automne 2022
https://www.vogue.com/fashion-shows [...] llection#1
 








 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

big body bes

La raison du confort à la taille naturelle s'illustre bien sur l'écorché de gauche sur cette image :  
 

 
A la hauteur du nombril sur une personne normalement constitué c'est l'endroit où le corps s'affine. Poser la ceinture à ce niveau c'est l'assurance que ton pantalon ne bougera jamais : il ne peut pas tomber vu qu'il est bloqué par l'élargissement au niveau des hanches.
C'est également à cet endroit que cela te gênera le moins quand tu t'assiéras : porter plus bas, comme un taille basse classique, c'est justement là que ça tirera le tissu et tendra à te scier le corps, vu que c'est à ce niveau que ce fait le plis du corps. C'est bien pour cela qu'en taille basse la raie de plombier ressort.
 
Par contre oui, à partir du moment où tu es plus en forme et que tu as du bide cela fausse complètement le truc car la masse graisseuse ventrale tendra à combler l'affinement censé être présent : le corps est au plus large au niveau ventral et tend ensuite à s'affiner à mesure que l'on descend (ou alors à remonter très haut )
 

 
Du coup l'intérêt de la taille naturelle à ce stade réside principalement dans le fait de masquer un peu le ventre qu'il se positionnera sur lui, alors qu'un taille basse se trouvera normalement en dessous et le fera ressortir d'autant plus, vu que cela débordera par dessus la ceinture.  
En terme de confort je ne pourrais dire si c'est mieux qu'un taille basse, j'ai la chance d'avoir une bonne génétique

Boooooooooody  

Bien le bonsoir,

Ayant marre de mes jeans de merde, j'aimerai investir dans des jeans de meilleurs qualité sans y laisser un rein. Vous auriez des marques à recommander ?

J'ai trouvé the unbranded, nudies et Edwin.

Après j'ai du mal à voir vers quelw modèles m'orienter. J'aimerai un jeans avec une taille classique et "semi slim".

Je fait 1m82 pour 70kg. J'ai des cuisses fine et des fesses inexistente. Donc il ne me faut pas une coupe large.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quel est ton budget ?  
 
Le mieux c'est toujours d'essayer mais ça dépend où tu habites.  
 

Je dirai autour de 100e le jeans ça serai bien. Je suis vers Valence dans la Drôme. Autant dire les magasins de jeans ça reste du jeans lambda.

Merci je vais regarder.

 
Sinon au lieu d'un Levis fabriqué au Bengladesh par des enfants lépreux, tu peux regarder  
Edwin ED80
Nudie Grim Tim
Unbranded UB201

Ça vaut le coup d'aller à Lyon, tu pourras tester APC, nudie et Edwin.

Merci Martin2troie pour les refs.

Pour Lyon effectivement je suis au nord de Valence en Ardèche. Je ne suis pas loin. Ce n'est pas une mauvaise idée.

Concernant Edwin faut essayer ; Je fais du W32 dans la plupart des marques et mes Edwin vont de W29 à W33...

Essaye les APC New petit standard... pour le fin comme toi avec peu de cuisse ça peut être pas mal....et puis une fois que tu connais ta taille go vinted....t'en a en pagaille (parce que en shop c'est un peu cheros)

 
Super pour tuer petit à petit les commerçants ça.