Reprise du message précédent :
Ce sont surtout les indécis qui basculent. Ce serait plus inquiétant si c'était ceux qui disaient "faux" qui basculaient.

le nombre de sachant a augmenté
il manque l'option "ne se prononce pas" ou "sans opinion"

 
Regarde de nouveau.    

je suppose donc que tu considères que "ne sait pas" est la même chose que "sans opinion"
ce n'est pas mon cas, pour moi l'enquête est biaisée.

 
Quand on te demande si une affirmation est vraie ou fausse, je vois pas bien la différence entre "Je ne sais pas" et "Je n'ai pas d'opinion".    

"Je ne sais pas" : "Je n'ai jamais entendu parler de cette affirmation"
"Je n'ai pas d'opinion" : "Je connais mais je n'ai pas assez d'éléments pour décider si oui ou non"

Dans la pratique la distinction serait inexploitable, trop de personnes répondraient l'un ou l'autre indifféremment (dont moi )

 
Qu'est-ce qui te fait croire ça ?

 
Autrement dit, "Je ne sais pas".  

 
Non mais y a aucune distinction à faire.
 
 
Quand on te demande ton opinion sur l'affirmation selon laquelle il y a un remède contre le cancer qu'on nous cache, il n'y a que trois réponses possibles : "C'est vrai", "C'est faux", "J'en sais rien".

rajoute dans ton questionnaire la possibilité "on ne nous dit pas tout" et je pense que le résultat sera différend.
je trouve dommage que tu ne puisses faire la différence entre "j'en sais rien" et "je m'en moque" ou "ça ne m'intéresse pas" ou "je garde mon opinion pour moi"

Oui, c'est vrai qu'ils auraient dû prévoir l'option "J'ai décidé de participer au sondage, mais comme je préfère garder mon opinion pour moi, je ne répondrai à aucune question".  

Les chiffres du sondage.
On voit que ceux qui disent "oui" montent de 7-8 points, ceux qui disent "non" baissent d'un point et les indécis baissent de 6-7 points. Le transfert se fait majoritairement des indécis vers les affirmatifs.  
Après, pour donner une réponse plus juste, il faudrait réinterroger exactement les mêmes personnes pour voir comment s'effectue les flux.

Pour moi c'est pas si simple

Les chiffres du sondage peuvent très bien être interprétés comme ça : transfert de 6-7 points des indécis vers "non", et transfert de 7-8pts des "non" vers "oui".

C'est évidemment moins "logique" mais ce que je veux dire c'est qu'on n'a pas assez d'infos pour être sur des sources et destinations des transferts d'opinion.

En même temps :
* des traitements contre le cancer existent
* dont certains ne sont pas encore mis sur le marché car mettre sur le marché trop tôt un produit ça comprend des risques dont on ne veut pas pour, entre autres, des intérêts commerciaux. Je suppose aussi , et la c'est plus hypothétique je l'avoue car je ne connais pas le secteur, que les labos sont discrets dans les phases amont de leurs études sur les substances sur lesquelles ils travaillent ; là aussi pour des raisons commerciales
* CQFD

Et surtout, régulièrement, des journaux mettent en première page un traitement REVOLUTIONNAIRE. Qui quand on gratte un peu, est encore au stage "on teste sur des boites de Petri" ou au mieux sur "On teste sur des souris et on a 0.1% de meilleurs résultats qu'avec les traitements habituels". Du coup évidemment, quand il s'avère que le truc n'est pas si révolutionnaire que ça, ou même qu'il fonctionne aussi bien mais avec plus/trop d'effets secondaires, c'est abandonné. Mais le grand public lui, il voit qu'on a quelque part un truc qui "marche super trop bien" et qu'il a disparu, ou a été abandonné, donc c'est forcément Big Pharma la cause, et pas des torchons à sensations qui montent un progrès modéré ou un enthousiasme prématuré en épingle...

 
Tu viens de décrire Science Et Vie le roi du titre puteAclick depuis des décennies
 
Mais d'autres se battent pour la première place sur le podium.
 

S&V était, en effet, coutumier du titre qui claque.

Je n'osais pas donner de nom, mais oui je pensais à eux Et ils ont une réputation de journal sérieux auprès du grand public. Donc ce genre d'annonce qui tombe à plat (mais ils ne vont pas communiquer dessus hein ) donne aussi l'impression que des tas de remèdes miracles sont "cachés" par l'industrie pharmaceutique.
Edit : en fait le remède présenté n'a même pas besoin d'être abandonné, juste d'être beaucoup moins "miraculeux" que promis.
Une amélioration de 20% c'est énorme, mais auprès du grand public ça passe moins bien que la promesse initiale

Remarque judicieuse.
Ca s'applique à tellement de domaines technologiques que c'est devenu un cancer ( ) des médias.
 
J'ai constaté que depuis une bonne dizaine d'années, le conditionnel n'est plus utilisé pour les annonces à la con.
Exemple de l'hyperloop y a 10ans : il pourra faire ceci ou cela, alors qu'au final t'as juste du CGI et rien d'autre.  
J'ai l'impression que c'est valable pour 99.9% des annonces tech aujourd'hui
 
 
Mais en y repensant, y avait déjà des annonces a la con comme ça y a 50 ans avec les voitures volantes qui pourront nous amener au taff en 5mns

 
Ben, c'est l'engrais des startups.    
 
Avait, y avait des bulles comme ça de çi de là, maintenant c'est un bain moussant

https://www.smbc-comics.com/comic/2009-08-30

(et la suite : https://www.smbc-comics.com/comic/cure-2 )

Il y a une startup qui veut faire des taxis avec des drones à Paris (je me souviens plus du nom). Mais, bon, c'est expérimental pour le moment.
 
Edit :

C'est parce que les infos sont pondus par des jeunes journaleux sortis d'école qui bossent à la pige (genre une cinquantaine d'euro l'article). Faut un truc accrocheur et on a pas le temps d'approfondir le sujet. Puis expliquer, non seulement c'est long (et ca rebute le lecteur) mais ca rend l'article moins utopique (et donc moins vendeur).
 
On se retrouve avec ca.

Y a la même tendance sur youtube avec des chaines qui se résument à "je prends l'annonce complètement WTF d'une start up et j'en parle 15mns en disant que ça va être un game changer en entrecoupant de ma sponso du moment".
Quand le vide créé du vide...

Non, ca créé de la sponso.  

Après il y a le pendant inverse genre Sabine Hossenfelder qui prend pas mal de publication et s'amuse à dire que c'est de la merde.

Oui, je la suivais durant un temps jusqu'à en avoir marre de ses diatribes contre les scientifiques de manière générale alors qu'elle parlait avec son cul et faisait en même temps du pied aux guignols antisciences pour gonfler ses stats youtube.

Jamais entendu parler de cette personne, mais vous envoyez pas du rêve dessus là

Elle est marrante, mais elle est un peu le côté aigri sans avoir fondamentalement tort en plus.

Pourquoi je n’ai pas quitté X (ex Twitter) ?
https://www.politiquematin.fr/hello [...] ierre-riou

Très bonne chaîne youtube de vulga scientifique, tenue par une ex-physicienne il est vrai un peu aigrie. Je la soutiens sur Patreon donc je reçois les transcripts des vidéos par mail j'en suis très content.

Sur la vulga générale c'est pépouze elle fait des vrais efforts de creuser le sujet mais n'attaque pas souvent des scientifiques quand ce n'est pas son domaine ou alors elle met les formes pour indiquer que c'est son point de vue. Elle a fait plusieurs vidéos sur le changement climatique par exemple pour expliquer que les modèles ont un spectre large de prévisions et que la commu scientifique a un peu tendance à être prudente et annoncer le pas-trop-catastrophique pour ne pas prêter le flanc aux critiques en catastrophisme, et qu'on commence à se rendre compte qu'on est probablement en réalité sur des trajectoires pires que ce qu'on annonce generalement, je trouve que c'est intéressant et d'utilité publique.

Dans le domaine de la physique théorique où elle est experte et où elle trouve qu'il y a plein de bullshit et de recherche stérile qui abuse des fonds publics par contre elle attaque fréquemment à la sulfateuse.    Mais ce sont des critiques bien construites (sur le fond, y a des trucs où elle a tellement souvent évoqué le sujet qu'elle fini par être allusive et ne refait pas le topo précis à chaque fois qu'elle évoque le sujet). Et quand elle explique des débats ou des expériences en physique c'est un peu précis, franchement c'est un média cool.

Short de Conspiwatch sur thinkerview

https://youtube.com/shorts/ngxOV5Ut [...] nPymi4lC_r

Ne zappez pas avant la fin !

Pourquoi ne pas zapper avant la fin ? Y a pas de big thing à la fin, le short est globalement 'meh'

Si j'ai bien compris ce n'est pas un short sur thinkerview c'est un short sur une des personnes clefs de thinkerview au départ qui est partie et a fait d'autres activités QAnon-like.
Sur un format court comme ça ça dit pas grand chose sur Thinkerview. Sinon on peut faire un short sur Richard Boutry, journaliste complotiste anciennement à FranceTV , et conclure ' est-ce que ça veut dire qu'il ne faut plus regarder le journal de FranceTV? Non pas forcément, mais ça peut inciter à être plus vigilant.'  
Bref : 'meh' (et je ne suis pas fana de thinkerview, je précise)

Il y a aussi le premier short, centré sur Sky (Bertrand Pillet) : https://www.youtube.com/shorts/FFxQMJLHnEM

Tiens, Gaël Giraud rangé dans la catégorie des complotistes, c’est une première non ?

Faut avouer qu'il avait tenu des propos assez délirants durant son passage chez Thinkerview (complot Macron/Rothschild/banque/juifs).
Il s'en est excusé par la suite, mais entre temps, tout le monde lui est tombé dessus, y compris sa hiérarchie, jésuite comme professionnelle.
 
Ca m'a fait bizarre de l'entendre tenir ce discours, d'autant plus que je l'ai toujours trouvé pertinent et mesuré et que je partage son soucis de transformer le système économique libéral en y développant la notion des "biens communs".

 
 
C'est vieux!
 
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] 22-2412723

J'avais écouté l'émission en direct, c'était assez choquant comme dérapage.

Ah oui, je me souviens de ses excuses maintenant.
Je ne me rappelerais pas par contre que c’était dans une émission de Thinkerview. C’était sans doute pas un hasard.  

Une émission qui libère ou favorise la parole complotiste. Je pense qu'il n'y a pas photo.
Tous les invités ne tombent pas dans ce travers, mais on va dire que ce n'est pas rare.