Reprise du message précédent :
alléluia, alléluia

Amen*
 
Ton paganisme est découvert, mécréant!  

Contre les fake news,n'y-a t-il vraiment aucune solution,comme le suggère cette étude?
https://www.ladn.eu/media-mutants/r [...] x-sociaux/

 
Plutôt bien. Du Gérald Bronner quoi. Un type agréable et intelligent, que j'aime écouter tant qu'il ne bascule pas dans la politique, ce qu'il ne manque malheureusement pas de faire à chaque occasion.
 
Parmi les choses qui m'ont le plus intéressé, outre la très bonne partie sur les biais cognitifs: la question de l'arborescence de la rationalité scientifique, son retour d'expérience sur la tentative infructueuse de cellule de "déradicalisation" et son autobiographie d'ex-croyant.  
 
Comme d'habitude, j'aime moins quand il fait ses saillies sur le précautionnisme, qui le conduisent ici à omettre un pan entier de discussions rationnelles sur risques et bénéfices de la 5G (réduisant la question des choix politiques à une simple méconnaissance scientifique, ce qui est faux), et j'aime moins quand il se plaît à taper sur les "sociologues de gauche" (??) en prenant l'exemple de ceux qui revendiquent un positionnement idéologique de la sociologie. La récurrence de ces deux points dans son discours tient pour moi souvent d'un biais de confirmation, ce qui me dérange en regard de son discours sur les biais cognitifs et de l'image de savant immunisé que ça lui donne (même s'il sait très bien lui-même qu'il n'est pas immunisé).
 
Puis je me méfie toujours des scientifiques qui participent à 36 conseils nationaux et/ou conseils d'administration.

Tu es un troll comme on en fait plus, mon bon vieux Floom.

Même si on n'a pas gardé les cochons ensemble, tu me permets que je t'appelle vieux.

Quelle loge.  

Y'a des loges ici, maintenant.

Il y a peut-être un DT conspi dans le coin.

 
Nous sommes entre gens de bonne compagnie, monsieur keur

Oké le parrain.

Certes, sieur oom, certes.

Je viens juste d'apprendre que le film Thrive 2 était sorti.

Pour ceux qui n'auraient pas vu le 1 sorti en 2011, il s'agit d'un film/documentaire présenté par Foster Gamble, descendant de la célèbre famille Procter & Gamble.

Il a décidé de ne pas vivre sa vie d'élite et d'aider le monde à mieux prospérer.

Il nous explique tout cela en allant des pyramides à la Chine à l'arbre de vie aux crops circle aux banques à l'énergie libre aux ovnis aux professeurs d'université, aux rothschild....
C'est très large, je pense qu'on peut dire qu'il faut être ouvert d'esprit pour ce film.

Le film était distribué gratuitement car c'est un don fait à l'humanité.
Un peu comme Grimault qui nous transmet le savoir des anciens.

Je vais sur leur site pour voir la suite en pensant que c'était bien sûr gratuit.
Et non, naïf que je suis, maintenant il faut payer la location ou l'achat ou prendre un abonnement annuel.

Pourtant j'aurais bien aimé voir Nassim Haramein et sa machine HFR, ca donnait envie.
Pour ceux qui ne connaissent pas Nassim Haramein, c'est un astrophysicien autodidacte, qui est humaniste, citoyen du monde et tout le discours habituel.

Il aime autant l'humanité que l'argent.
C'est pour cela que ses conférences coutent un pognon de dingue.
Mais il est assez charismatique et arrive à faire du bricolage avec la science, il y a du monde pour assister à ses conférences.

Je me souviens que Bob Toute la vérité avait essayé de l'avoir comme c'était la star.
Mais c'était vraiment très compliqué de l'avoir.

Dommage, je vais passer encore à coté d'un message de véritude.

 
La véritance véritable est coûteuse, car ces bons héros humanistes doivent bien manger hein.

Le HFR... Comme c'est étrange.... Un insider?

https://www.youtube.com/watch?v=iqSCoCNMee0
Tout l'album

D'ailleurs ça veut dire quoi HFR ? Harmonic Flux Resonator
 

https://www.facebook.com/2225835394 [...] 822006923/
 

Il n'oublie pas d'écrrre ARK avec le ®.
C'est un bienfaiteur de l'humanité mais il n'oublie pas les bases.
Surtout que vendre un cristal, ca coute rien à produire et le tarif comprendra les 30 années de recherches.
Bénef maxis et le produit ne peut pas tomber en panne grâce à l'énergie libre, c'est nickel.
 
Edit: je l'ai trouvé à 1500 Francs Suisse, soit environ 1400€ le caillou (avec un numéro de série gravé au laser, on ne se fout pas de votre de gueule).
https://laniakeaswitzerland.ch/l-ea [...] 1LqGyHxXEo

La synthèse de ce à quoi mène le complotisme.
 
https://www.voici.fr/news-people/ac [...] ste-692337
 
Un type qui ne supporte plus qu'on remette en question un seul instant sa religion du complot, qui hurle, éructe comme un forcené, parce que c'est le dernier moyen qu'il a d'avoir raison vu qu'il n'a aucune preuve, aucune structure intellectuelle, aucun argument. Juste beugler comme un animal.
On sent qu'il est proche de la panique, de l'effondrement psychique : s'il ne hurle pas, s'il n'a pas raison par la force, tout son systême de croyance est menacé, parce qu'il ne repose que sur des "je l'ai vu sur internet / j'y crois". En gros, soit il hurle, soit il passe pour quelqu'un qui parle sans savoir et il termine en bredouillant. Donc il hurle.
 
Et évidemment, comme d'habitude, derrière sa déclaration bidon "il y a des certitudes scientifiques qui ont fini par être ébranlées", on retrouve le vieux "sophisme de Galilée" des complotistes : Galilée ayant eu raison contre l'intelligentsia de l'époque, tout débile qui n'y connaît rien pourrait aujourd'hui avoir raison.  
 
En plus, en l'occurence, il dit n'importe quoi, même dans son sophisme : les savants du Moyen Age savaient parfaitement que la Terre était ronde. L'idée selon laquelle les scientifiques auraient, à une époque, cru que la terre était plate, est un mensonge :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_la_Terre_plate
 
 
Comme quoi, même dans ses pseudos démonstrations, l'éructant se gourre misérablement.

thinkerview est une chaîne tenue par des conspis semble-t-il.
A part ça, les mecs sont plus intelligents que 80% du forum à vue de nez.

 
Il faut distinguer le fait de propager, peut être involontairement, des théories du complot, et le fait d'y croire soi-même. On rappellera que l'animateur de Thinkerview avait été invité dans un repas à l'ambassade de Russie (qui avait, du coup, involontairement trahi l'identité de l'interviewer par une photo maladroite du repas avec cartons nominatifs) en même temps que tout un tas d'autres personnalités "pro Russe". Or, il est théorisé par Alexandre Douguine, l'un des conseillers de M. Poutine, que les fakes news peuvent avoir un usage politique. Voir, même, que puisque la vérité est relative, on peut finalement raconter ce que l'on veut.
 
Je ne suis en tous cas pas certains que toutes les chaines de "réinformation" et "d'interviews" complaisantes avec la Russie croient à la totalité de ce qu'elles racontent.
 
Par ailleurs, je parle plutôt de tendance. Le complotisme a plutôt tendance à provoquer des personnalités à la Bigard qu'à générer de fins érudits complotistes discutant de l'évolution historique des coups d'Etat en Amrique du Sud entre 1950 et 1990   . Ca n'empêche pas des personnalités éclairées de croire, le cas échéant, à une ou plsueirus théories complotistes. C'est juste minoritaire.

Lol bref, tu éprouves le besoin de te sentir supérieur à autrui comme le prouve te concernant ton attrait morbide pour la dissidence, le problème c'est quand tu fais de l'anathème, de l'essentialisme et de la caricature.
 
Rien dans la déf de conspi n'implique d'être un abruti. Je suis cependant d'accord pour dire que mécaniquement, on trouve plus d'abrutis chez les conspis.
 
A une question telle que "pensez-vous qu'il y ait eu un plan secret des médias pour faire élire Macron ?", ma main au feu que l'on tape dans le 50/50 minimum. Personnalités de tous milieux intellectuels. Que des idiots ?
 
On peut tous être conspi si le sujet le mérite et normalement on devrait tous l'être au moins une fois si on a de l'esprit critique, ça n'a pas à être utilisé comme insulte.
 
Ce topic est depuis le départ un concentré de mecs qui ne se sentent plus péter.

 
Non. La définition du complotisme étant de croire à une conspiration sans preuve, être complotiste, c'est déjà très mal partir, même une fois. Bien sûr, ça nous arrive à tous. Mais ça ne veut pas dire que ce soit un signe d'esprit critique. C'est le contraire. Si tu crois sans preuve à une conspiration, tu manques d'esprit critique. Ca m'est arrivé. Il faut juste en sortir. Et en tous cas, je n'ai jamais beuglé comme un animal quand on remettait en cause cette conviction.
 
Et puis sérieux, il n'y a pas besoin de recourir au complot pour comprendre qu'un grand nombre de journalistes avaient choisi leur camp au second tour de la Présidentielle. Ces Jean-Sherlock Holmes qui découvrent la lune en 2017 en mode "ci li complot", sérieusement...   Ca s'appelle de la sociologie, Marine Le pen et le RN sont mal vus chez une large majorité de journalistes, pas besoin de recourir au grand complot pour expliquer ça.    
 
 
 
C'est la conclusion de mon post précédent. On est d'accords, donc, même si ça ne te plaît pas. Il y a des complotistes intelligents, mais c'est une minorité, et un "accident" : c'est gens sont intelligents MALGRE leur complotisme.

Et  y a aussi le fameux chemin de la vérité de Schopenhauer comme toujours pris à l'envers: si mes idées sont raillées, c'est la preuve qu'elles seront admises un jour ou l'autre comme des évidences. C'est toujours savoureux ce moment.

Depuis le début, je sais pas, mais il semble que la jauge vienne de tressaillir.

merci, je ne savais pas comment le tourner

 
C'est beau et joliment bien dit    

Oui, je me sens même honoré d'être l'objet de cet épigramme

En vous lisant, j'ai appris que le mec de Thinkerview était "complotiste". Comme quoi, on retrouve toujours le même pedigree au final.

 
En même temps, on peut se le permettre. On est quand-même vraiment brillants.

A part en maths, la preuve n'existe pas, même en science, il n'y a que des hypothèses plus ou moins reconnues via des notions aussi peu satisfaisantes que le rasoir d'Ockham ou l'aspect prédictif des théories.
A un moment donné, on est tous obligé de faire de l'argument d'autorité, tu n'as pas refait les expériences d'Untel et pourtant tu crois en la science. Le conspi est juste celui qui ne donne que peu d'autorités aux autorités universellement reconnues. Et parfois il a raison de douter de ces autorités, c'est tout.
Tiens, les guerres du pétrole, officiellement, ne sont pas des guerres du pétrole. Là, qu'est-ce qui est conspi, de dire que c'est pour le pétrole ou l'inverse ?
C'est idiot de brocarder à ce point le conspi. On peut dire qu'en règle générale, les autorités reconnues méritent plutôt d'être crues, certes.

Note que je poste ici aussi  

 
Saine réaction!
 
 
 
Le problème n'est pas de se poser la question, mais de croire immédiatement et aveuglément dans la réponse qui met en scène un complot. Le complotisme, ce n'est pas une mécanique de doute, c'est une mécanique de croyance.
 

l'exception qui confirma la règle

 
Le complotiste ne "doute" pas. Il croit, de manière aveugle, à une version impliquant la réunion malveillante d'un certain nombre d'individus puissants contre ses intérêts, et n'a aucune preuve en ce sens. Il tente souvent, maladroitement, de cacher cette "croyance" en se présentant au contraire comme celui qui doute, qui ne "fait que poser des questions".
Mais dès que tu pointes le fait que son doute pointe quand même toujours dans la même direction, et qu'il ne doute jamais des théories auxquelles il croit, en général, il réagit, soit en partant comme un prince sans répondre, soit en éructant comme Bigard.
 
Tu compares ce qui n'est pas comparable, avec de faux parallèles à chaque fois. On a des indices sérieux que les motifs d'au moins l'une des guerres au Moyen Orient n'étaient pas ceux officiellement affirmés : même à l'époque, on savait qu'Oussama Ben Laden ne vivait pas en Irak et que le régime baasiste n'avait pas de sympathies avec Al Qaïda.
Tout comme il n'y a pas besoin d'être complotiste pour avoir vu les couvertures des grands hebdomadaires dans les années ayant précédé 2017 et pour comprendre qu'un candidat y était apparu de manière flatteuse particulièrement souvent.    
 
Mais le complotiste, lui, ne s'intéresse pas à des doutes sérieux. Il n'a jamais aucune preuve, aucun élément, ou bien s'il en a, ils sont grossièrement contrefaits. Ce qui l'intéresse, c'est un récit de l'Histoire dans lequel il est à la fois la victime de grands méchants, ce qui corrélativement, lui donne le rôle, à la fois du gentil, du héros et du révolutionnaire.
 
 
Cela étant dit, je valide ton post, dans l'ensemble. C'est juste que tu tentes, consciemment ou pas, d'amalgamer une forme de délire collectif, de croyance aveugle dans une "vérité alternative", ce qu'est le complotisme, avec l'esprit critique. L'esprit critique, ça commence par douter de ses propres convictions. Le jour où tu verras un complotiste douter d'une thèse complotiste...  

J'ai un pb avec cette définition, c'est que finalement comment appeler quelqu'un qui croit en des théories du complot si complotiste est pris pour désigner la déformation "pathologique" de celui-ci ?

bah croire en des théories du complot (complots fictifs et sans fondements) est la définition de complotistes.
Savoir qu'il a existé des complots et que tous ont été éventés, preuves à l'appui, n'est pas être complotiste, c'est juste être normal.

Ca sort d'où cette histoire ? On a ne nombreuses preuves solides que la terre n'est pas plate et certaines sont vérifiables par n'importe qui.
Il y a une grosse différence entre le sceptique et le complotiste : l'un doute et exige des preuves suffisamment solide, l'autre croit très facilement à un complot mondial même si preuves sont très faibles voire fausses. La rigueur de la méthode de raisonnement utilisée n'est pas du tout la même.

Ceux qui ne croient pas que les complots existent, n'existent pas. Il ne restent que ceux qui croient aux complots prouvés, et ceux qui en voient en peu partout même sans preuve. En gros
Quand il n'y a pas de preuves, ça n'en fait qu'une simple hypothèse +/- plausible : y croire malgré tout relève de la croyance/complotisme.

Tu vises le strike aujourd'hui ?

 
Qui t'a invité ?

+1

Vu sur Twitter :

Le conspi sème le doute, mais il ne doute jamais.

https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 87415.html
 
un peu simpliste, juste ça qui sort une peu du lot habituel: