Reprise du message précédent :
C'est surtout que c'est compliqué de résumer la qualité d'un aliment via un seul score.
UN produit peut être fait (ou être) un ingrédient de très bonne qualité, mais complètement à la ramasse sur la densité calorique.
Un produit peut avoir une densité énergétique faible, mais ne rien apporter question nutriments.
Maintenant quand tu fais tes courses, si t'as une majorité de produits qui tend vers le E et que t'es en surpoids, tu sais pas où commencer.

Voilà où on en arrive avec une société qui veut qu’on lui dise ce qu’elle doit faire plutôt que réfléchir un peu avec ses neurones…

Ben non... si tu fais du keto ou du low carb par exemple et que la majorité de tes produits en E contiennent très peu de glucides.
On peut être obèse ou diabétique en ne mangeant que du A ou du B... c'est pour ça que c'est du bullshit ces nutriscores.  
Tout au plus ça peut jouer pour certaines formes de surpoids si la personne consommait beaucoup de produits industriels ou ultra transformés à la base, mais globalement, non. Il faut arrêter de croire qu'on devient gros juste en mangeant mal, c'est bien plus complexe que cela compte tenu des politiques alimentaires complètement obsessionnelles menées pendant des décennies dont le nutriscore n'est malheureusement qu'une bêtise de plus... On n'arrête pas de vanter les vertus santé de l'huile d'olive ou de colza, alors pourquoi ne sont-elles pas en A ou B ?
 
Comme c'est totalement pile dans le sujet du topic, regardez l'histoire du Crisco et tout le marketing qui a suivi, c'est édifiant.
Les hommes consommaient surtout des graisses saturées avant le 20e siècle (et avaient très peu de crises cardiaques, bizarrement, malgré tout ce cholestérol que ça devait donner). Puis l'industrie trouve qu'elle a trop d'huile de coton qui sert à lubrifier les machines, faute de mieux. Puis ils trouvent comment la transformer en une espèce de margarine qui ressemble au saindoux tant utilisé à l'époque et se disent que ça serait bien de la vendre pour l'alimentation humaine...
Il y a une conférence sous-titrée en français qui explique bien ce processus : https://www.youtube.com/watch?v=Q2UnOryQiIY (Les 12 premières minutes suffisent à se faire une idée, le reste c'est pour mieux enfoncer...)

Si tu fais du keto tu sais lire des étiquettes

Le Nutriscore n’a pas été fait pour comparer deux produits de catégories différentes mais uniquement des produits d’une même catégorie, et il remplit très bien sa fonction là dedans. Comparer le Nutriscore du beurre avec celui de la margarine allégée ça n’a aucun sens. Par contre pouvoir choisir les céréales pour le petit déjeuner avec un Nutriscore B au lieu de E en un seul coup d’œil c’est pratique.  
J’ajoute aussi que « E » ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas en consommer du tout, ça veut juste dire qu’il faut limiter.  
Mais le débat sur le Nutriscore revient sur ce topic toutes les 30 pages quasiment et tout le monde a un avis bien tranché là dessus… Moi ce que je vois c’est que Santé Publique France a réalisé plusieurs études là dessus et qu’ils concluent à la même chose à chaque fois : quand on affiche les Nutriscore des produits, les gens choisissent des trucs plus sains (moins caloriques, avec plus de fibres, avec plus de fruits/légumes).
Y’a des discussions en ce moment pour rajouter en dessous du Nutriscore le degré de transformation.

"Je fais du keto, et donc j'exige que le bloc de saindoux ait un nutriscore AAA"

Mis comme ca c'est tres raisonable

Bien sûr qu'ils choisissent des trucs plus sains, c'est ce qu'ils font depuis plus de 30 ans avec les différentes politiques alimentaires qui poussent dans ce sens, tous les indicateurs le montrent, et pourtant...

Perso, depuis leur docu sur les vaccins qui laisse complètement planer le doute, sans du tout se positionner, la direction des programmes d'Arte a perdu toute mon estime, et j'irais même jusqu'à dire qu'ils peuvent bien aller se faire mettre, derrière les rochers (à Ibiza).

Perso, je n'ai jamais fait attention à ce nutri score, il est présent sur les produits Bio ?
J'achête ce qui me plait gustativement, et de toutes façons je mange en petites quantités car le souci des produits, quels qu'ils soient, vient des quantités que l'on ingurgite.

En fait le nutriscore c’est un peu comme la vignette critair?

Je me suis bien marré quand j'ai vu que mes frites McCain surgelées étaient Nutriscore A    
J'essayerai de les frire à l'eau  

Enfin des frites qu'on peut manger à volonté

Je suis vénère, j'aimais bien les "vache à boire" de Michel & Augustin... Du bon lait entier, du fruit, du sucre et rien d'autre...
 
Sauf que la dernière bouteille, ben, elle était pas bonne, on n'a plus le goût du fruit comme avant, et c'était marqué "nouvelle recette" dessus. Je compare avec l'ancienne recette : ce n'est plus du lait entier, ils rajoutent de l'amidon de maïs et des protéines de lait... donc c'est certainement un peu moins gras et moins calorique, mais c'est aussi MOINS BON !
 
Le nutriscore rend les industriels cons, voilà un exemple...

Tu les fais à l'air fryer sans rajouter d'huile, ça reste bien bon

Tiens, curieux de savoir si avec cette nouvelle formule ils restent dans leur communication sur la transparence des compositions

C'est comme avec les Yaourts Les 2 vaches à la vanille. Le dernier que j'ai gouté avait un goût différent, moins bon. En fait ils ont remplacé le lait entier par de l'écrémé + crème (ne me demandez pas la raison ).

Probablement baisser le gras pour le nutriscore. Beaucoup de produits voient actuellement leur composition révisée pour améliorer le score.

On va modérer un peu! ça dépends des cas .
 
Exemple la brioche.
La recette pour la tressée de chez Pasquier n'est pas la même que pour la marque U et Repère.
Cette recette pour les deux marques distributeurs sont faites avec du 100% beurre alors que celle de la marque initiale est coupé avec de l'huile. (entre autre chose).
 
Pour faire simple les brioches de marques distrib sont de meilleure qualité et meilleure au gout que celle de Pasquier. (Je n'ai pas écrit qu'elles étaient bonne hein! ça reste de l'indus, mais ça passe ).
 
La raison à cela, est que c'est le distributeur qui impose son CDC et son prix.
Le fabricant n'a pas vraiment le choix de s'y tenir s'il veux pouvoir mettre ses autres produits en rayon dans lesdites enseignes. C'est donnant donnant.
De même que ces produits distrib sont vendu bien souvent avec zéro bénéf, voir à perte (si si, mais personne le sais en dehors du fabricant!).
Ce sont les autres produits, qui sont en rayon, qui sont rentables pour le fabricant.
 
En gros les produits distributeurs fait par de "grandes marques industrielles" ne sont là que pour accéder au reste de leur gamme.

Ce qui est une connerie, puisque les produits issus du "cracking" sont peut-être plus "sains" sur le papier mais ont un effet bien différent sur le corps par rapport à un produit non transformé... vaut mieux un yaourt au lait entier (et non sucré idéalement) qu'un yaourt avec de l'amidon rajouté dedans pour le rendre plus épais puisqu'on enlève le gras... bref, Michel & Augustin m'a enlevé ce plaisir

Source?

 
 
Les conditions de vie étaient différentes aussi. Et il n'était pas si facile de se goinfrer  : pas question d'acheter on plat préparé au supermarché du coin. En dehors des nobles et des grands bourgeois, la plupart des gens travaillaient durement physiquement. Et mourraient d'autres choses que de crises cardiaques dû à la malbouffe.  

 
cuites au four elles sont effectivement A :-)

J'ai vendu de la mdd à des grande surfaces et ça se passait pas du tout comme ça, on faisait de la marge et c'était pas une condition pour être référencé en marque propre, c'était plutôt un bonus agréable et un gage de confiance du client.
Mais oui ils sont plus chiant sur le cahier des charges, le contrôle qualité, les audits etc...
Mais c'est normal c'est leur nom sur le produit.

Bah ça dépends des marques et des produits.
Pour celle que je cite, ça se passe bien comme je le décris. Et c'est toujours d'actualité.
C'est pour cela que je dit qu'il faut modérer.  

https://www.consoglobe.com/cracking [...] ustriel-cg
 
https://www.synergiealimentaire.com [...] -cracking/
 

Le beurre c'est du cracking de lait non?  

Ça explique pourquoi c'est mauvais pour la santé

Le beurre, ça vient du barattage de la crème de lait, extraite par la force centrifuge.
C'est pas du cracking, je pense...

Et le beurre, c'est pas mauvais pour la santé.
Normand inside !

le beurre c'est la vie

Les merguez de saumon, c'est validé issite ?
 

 

Pour moi c'est valide. Point bonus pour les 19% de Colin.

Ce que j'aime particulièrement c'est le vinaigre en poudre. C'est du même fournisseur que l'eau en poudre.

Je kiffe les merguez, je kiffe le saumon, mais là, c'est diablerie (et effectivement, le saumon au Colin, c'est tout un concept )

Non, le cracking du lait consiste à en désassembler tous les composants : protéines de lait, eau, matières grasses, sels minéraux, lactose pour les utiliser dans d'autres produits ou même pour réassembler du "lait" sans tel composant d'origine (ex : lait sans lactose). Procédé que tu ne peux pas faire chez toi.  
 
Le beurre, c'est juste de la crème récoltée à partir du lait qu'on secoue juste assez fort pour que les matières grasses s'agglomèrent entre elles et forment le beurre, en ne laissant que de l'eau. Procédé que tu peux faire chez toi.  
Et ce n'est pas mauvais pour la santé, le beurre de lait cru issu de vaches qui mangent de l'herbe du printemps est même un super aliment riche en oméga3.

Le lait sans lactose n’est pas produit par cracking.
On y ajoute simplement une enzyme, la lactase, qui vient manger le lactose.

  le matin au réveil c'est dur

Les chips saucisse moutarde c'est passé ?
 

   
 
Je tombe dessus, j'achète ! Ces derniers temps j'ai des envies de galette saucisse.

Le goût est très décevant, ni piquant ni viandeux, garde tes sous pour une vraie crêperie.