Reprise du message précédent :

Le fiancé de la fille

 
D'accord, mais pas la peine d'en faire une généralisation sur toute la carrière de ce réalisateur, donc. Ce que ta phrase laissait un peu sous-entendre quand même. Et sur ce projet on peut au moins lui reconnaître un talent, celui de pas avoir fait une soupe grand public. On se plaint que tous les films sont que "effets spéciaux et explosions" à longueur d'année, et maintenant c'est nul parce qu'il y a pas d'action
 
Prodigy

Les films de Kubrick il faut tous les revoir pour bien comprendre sa magie et les aimer

J'ai vu 3 fois 2001

lis le bouquin alors

Je sais pas lire

 
Ouais enfin tous ses films sont pas réussis, amha, et loin d'être tous des chefs-d'oeuvres. Quant à regarder ses films, comprendre et analyser son oeuvre, tout à fait. Si seulement on essayait d'en faire de même pour d'autres réalisateurs tout aussi intéressants ou méritants...
 
Prodigy

Tu peux vraiment jour le dur de la feuille quand tu veux hein  
 

 
Je ne parlais que de ce film en particulier, sans sous-entendu particulier. Faut pas extrapoler sans raison dès qu'on touche à un réal que tu aimes bien hein  
 

 
Je l'attendais cet argument du "oui le film est lent, sans action, si vous aimez pas c'est que vous êtes un gros beauf pas cinéphile  ".
 
Tu auras remarqué que dans mon post précédent je m'étais prémuni (pas assez visiblement) contre ce genre de remarques :
 

 
Ce que je reproche donc, c'est le manque d'enjeu du film. Pas assez onirique (faut dire que George c'est pas trop son rayon) sans doute : les implications émotionnelles de la situation sont survolées et/ou trop caricaturées. C'est le genre de sujet qui passe bien en livre, mais en film je pense que c'est difficilement restituable.

 
Non c'est pas du tout ce que je dis. Je dis juste que le manque d'action n'est pas un argument. Après que le film soit pas intéressant, sans enjeu comme tu dis, sans profondeur etc, pkoi pas, ce sont des arguments qui se défendent plus.
 
Prodigy