Reprise du message précédent :
N'empêche que dans 28Jours plus tard, y'a un Fail monumental ...
Sur le toit, pour récolter l'eau, un type a placé des seaux, des bassines toussa. Jusque là tout est ok, mais la ou c'est franchement con, c'est quand tu vois certaines bassines qui ressemblent à des passoires

 
pfff, il fait sa vaisselle c'tout

 
De toute façon,il n'y a rien tirer de ce film comme du précédent et....comme du suivant?
Si c'est juste voir des "morts vivants"..contaminés..enfin tout ce qu'on veut courrir les yeus exorbités pour contaminer tout ce qui bouge et voir derrière tout ça une pseudo philisophie...
Franchement,il n'y a pas de quoi crier au génie.Le 1er est raté et mal construit.Celui là est vide,inconstant..avec un Robert Carlyle qui vient cachetonner.
 

 
J'ai du mal à comprendre ton post, le film ne te montre pas des contaminés courir, mais les survivants qui essayent de se démerder, nuance légère mais importante. Ensuite, la pseudo philosophie, est bien réelle, l'humain fait que s'entretuer, c'est pas nouveau, et ca finira jamais.
 
"Seuls les morts ont vu la fin de la guerre" Platon
 
Pour la construction du premier, j'avoue que certaines fois, on manque de traits d'union entre les scènes, on recherche un manque dans certaines scènes, mais de la à dire qu'il est raté c'est un peu sévère, ne penses-tu pas ?

Le film est pas mal, néamoins, loin de la tension que peut procurer un REC ou bientot, La Horde.
La tension est palpaple, le jeu des acteurs est pas mal, mais je pense qu'il manque un petit quelques chose afin de rendre le film plus indispensable.

Rec, c'est du tout craché pour moi; de suite j'avais compris le déroulement et le dénouement. Ce que j'aime dans 28 Jours plus tard, c'est qu'on est baladé sans arrêts et l'effet de surprise est mieux réussi que dans Rec par exemple ...

c'est pas non plus les même environnements.
dans REC t'es cloitré alors que dans les "28 ...." c'est souvent du outdoor     (malgré la mise en quarantaine du 2eme )
 
non vraiment le 1er est mieux:  moins hollywoodien, moins boucherie facile...
cependant la scène du 2 où le perso est cloitré dans la clinique avec sa femme est d'une rare violence qu'on ne retrouve pas dans d'autres films "zombiesques"  ( du à la lenteur de ces autres films sans doute )

c'est vrai que cette scène est assez hard, avec celle du début, çà sauve le film

 
Effectivement.Je suis sévère mais il ne faut pas exagérér non plus dans l'autre sens.Ce n'est pas un film à thèse contrairement à ce qu'il veut bien faire paraître.De plus,ce qui m'énerve,c'est le fait que la nature humaine,la vraie je veux dire,apparaisse sous l'effet si je puis dire d'un phénomène surnaturel.OK,certes,le virus a été créé par l'homme mais la méchanceté,la cruauté,..la bassesse humaine ne sont pas le résultat d'un virus.Dans le topic "Les situations qui n'arrivent que dans les films",j'essayais d'expliquer que l'homme devient bon ou découvre qu'il est un con suite à un phénomène métaphysique,météorologique...Là,c'est l'inverse.Il devient méchant alors qu'il ne l'était absolument pas.Il y a une nuance.L'homme n'est pas avide de tuerie mais il devient "un tueur"..contamineur....
Dans la vie,certains deviennent cinglés mais sans être un spécialiste,ils avaient déjà quelque chose qui ne tournait pas rond chez eux.
Pour ce qui est de la mise en scène et au scénario,c'est répétitif et pas toujours d'une grande originalité.

 
Si tu regardes le début du film, on voit clairement l'Homme normal à travers de la violence, des manifestations sanguinolantes et autres ... l'Homme était déja méchant, le virus n'est que l'aggravation de ce fait.

 
pas moyen de m'en rappeller
 
je le re-regarderais, pour l'occasion, tiens. meme si mon jugement issu du seul visionnage est franchement mauvais.

Pti Up ? On sait jamais ...

une suite est prévu au faite ?

 
Elle serait en tournage et la scène se passerait en Russie ... Wikipédia te donner le peu d'info disponible ...

Bon alors, il sort quand "28 mois plus tard" ?

 
.........../...............