Reprise du message précédent :
bien sûr qu'il y a des tas de danses populaires, je faisais référence à celles relatives à la musique noire américaine (hip hop, dance, etc...), qui sont les plus novatrices ces dernières décennies à mon sens, les autres appartiennent au passé (salsa, rock, flamenco)...

quant à refuser de faire des catégories parce que c'est toujours plus compliqué que cela en a l'air c'est se priver de pouvoir discuter autour de quoi que ce soit... tu parles du cinéma des années 70, bah oui, c'est une catégorie qui fonctionne, le cinéma des années 70 se caractérisait par certaines traits que n'a pas eu par exemple le cinéma des années 80, qui avait lui-même sa propre identité...

d'ailleurs en ce qui concerne la danse contemporaine je suppose qu'il a ses magazines, ses festivals, ses aficionados, tout comme l'art contemporain a eu les siens, Art Press par exemple...

c'est Pierre Mendès France ? (il a fait l'acteur aussi ?)

Il a figuré dans le film en question, oui... mais pas en tant qu'acteur, en tant que témoin. NINOH déplorait le faible nombre de documentaires... dont acte...
 
Alors ?

Lui, en revanche, je sais plus qui c'est...  
 

Ok
Alors le chagrin et la pitié ? (Pierre Mendès France apparaît dans le documentaire Le Chagrin et la Pitié de Marcel Ophüls cf wikipédia)

C'est nul de mettre des docu ici  

Nan nan nan, les docus sont amis, il faut les aimer aussi.  

Les docus de la mère Docu !

tintin

Red Tails?

Non

Planes de Disney ?  

The Aviator ?

Non    

We have a winner  

Flashdance ?  

J'ai hébergé sur monimag, tu ne vois pas les caps ?

 
Si si, c'était en prévision de la caps de Gros Boulet, rapport à la discussion HS d'hier

Certes, mais ces autres danses sont toujours très activement dansées par certains. Et d'ailleurs, le hip-hop débute dans les années 70 avec les communautés noires américaines, ça a donc plus de 30 ans.
Mais encore une fois, là, tu dates un style. Alors qu'en danse contemporaine, ce que tu dates, c'est une oeuvre.
 

Sauf que le cinéma indien des années 70, et le cinéma américain des années 70, ça n'a pas grand chose à voir... pourtant c'est dans la même catégorie.
 
Les catégories ne font guère sens que rapport à ce qu'on souhaite en dire et en faire. Si c'est pour dénigrer en bloc ("impasse artistique", "monde à part", etc...), sur la base de jugements expéditifs, désolé mais je trouve ça très fallacieux (et même honteux, comme mode de pseudo-argumentation... j'vais pas faire un Godwin mais chuis vraiment tenté ).
 

Certes. Mais de même que tu retrouves tout le cinéma dans les magazines de cinoche (du film indie fauché au gros blockbuster, etc...)... Et c'est pas parce que je trouverais un bon tas de blockbuster américains récents assez honteux, que j'irais rejeter en bloc tout le cinéma américain post-2000.
Au sein de la "danse contemporaine", c'est (il me semble) bien rare de trouver quelqu'un qui y aime absolument tout... et c'est bien pour ça que je ne peux pas le voir comme un bloc homogène. Là-dedans, il y a des gens qui se fourvoient (à mon sens), d'autres dont le travail me laisse admiratif (et c'est subjectif ).

Ok, parce qu'entre un Fokker DR1 et flashdance je ne voyais pas bien le rapport

Pas vu.
De toute façon, le meilleur film de danse (en général), c'est The Red Shoes.
(pas encore vu The Tales of Hoffmann ceci dit).

je n'ai pas dit que c'était homogène par contre c'est une expression qui a un sens, personne ne remettrait en cause par exemple que la musique contemporaine, quoique très variée, est une catégorie qui a un sens, et cette catégorie se distingue du jazz ou du rhythm'n blues ou que sais-je...

pour ce qui est de la danse populaire je ne sais pas trop ce que tu essayes de dire, je sais que d'autres danses sont pratiquées, ce n'est pas mon propos, mon propos c'est de dire que ce sont les danses affiliées à la musique noire américaine qui ont à mon sens fait avancer la danse ces dernières décennies... en effet ça remonte plus loin, aux années 70 et encore avant puisque ces danses ont explosé avec le jazz d'avant-guerre, ça ne change rien à mon propos...

Certes, mais c'est aussi pour ces raisons de diversité que rejeter en bloc la "musique contemporaine" est un peu poussé. Je parie qu'un bon tas de personnes poussant une grosse expression réflexe de dégoût face au terme "musique contemporaine" écouterait pourtant bien volontiers une pièce comme le Spiegel im Spiegel d'Arvo Pärt.
 

En danses populaires, certes (et pour cause, c'est le style le plus récent...). Mais en danse disons "scénique" (pièce écrite, destinée en premier lieu à une représentation en salles), non.
 
Et ce que j'essayais de dire, c'est que tu compares la datation d'un style avec la datation d'oeuvres, dont les styles eux-mêmes sont très variés (ça va du néo-classique ou pas loin, à du non-dansé... c'est dire). En gros, tu compares un alphabet avec des romans. Quant à "avancer", concernant des styles, le terme lui-même est discutable - qu'il y ait nouveauté c'est une chose, mais est-ce "mieux" que ce que ça remplace ou que ce qui existait? Attention à la comparaison de cultures...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7167_1.htm  

quand j'ai dit que la danse contemporaine était dans une impasse c'était une généralisation bien sûr     jveux bien croire qu'il y a eu des trucs intéressants ces dernières décennies... m'enfin jcrois pas trop me planter en disant que l'inventivité, globalement, ne se situait plus là, alors que j'imagine qu'elle y était jusqu'aux années 60... ça me paraît normal, les mouvements naissent et meurent, et d'autres prennent le relais
 

non quoi ?

Bah si, tu te plantes très lourdement. Enfin, c'est mon avis.
 

Non, dans le sens où en ce qui concerne les représentations scéniques de pièces dansées écrites, je ne pense pas que ça soit le hip-hop qui "ait le plus fait avancer la danse".
Après, faut voir sur quels critères on évalue. En en revenant au cinoche, faudrait-il écrire que c'est le blockbuster américain dopé aux CGI qui "a le plus fait avancer le cinéma ces dix dernières années"?

je n'ai pas dit que c'était mieux, j'ai dit que c'était plus inventif... à chacun ensuite de voir, selon ses goûts, s'il préfère assister à un spectacle de danse classique en tutus ou à une battle de hip hop... mais la nouveauté, ça ne fait pas de doute, ne se situe pas dans le spectacle de danse classique (tout à fait respectable par ailleurs)

j'ai vu des spectacles de danse contemporaine où il n'y avait AUCUNE invention, c'en était à pleurer, mais ça touchait sans doute des gens, moi j'ai du mal à être touché par un truc déjà vu 36 fois...

et le hip hop suivra le même chemin hein... (si ce n'est pas déjà fait)

si je jouais à ton jeu je dirais que "blockbuster américain dopé aux CGI" ça ne veut rien dire  
béh justement, voilà typiquement l'exemple d'un courant qui se meurt, le cinéma hollywoodien... il est supplanté par d'autres plus inventifs que lui : le cinéma asiatique, la série télévisée, etc... alors qu'à une époque, qui fut longue (des années 30 aux années 80) c'est lui qui inventait et qui a donné le "la" internationalement

On ne parlais pas de "danse classique" (qui, par définition, est un genre figé), hein, mais de "danse contemporaine" à la base...
Et la danse contemporaine, ça a aussi bougé.
 

Moi aussi, j'en ai vu, effectivement, qui n'apportaient rien. Mais j'en ai aussi vu qui avaient inventé des choses, qui avaient ouverts des chemins que d'autres n'avaient pas déjà explorés (et ça date de plus récent que les années 60 hein... ).
 
Après, je me demande si tu ne te mets pas aussi à comparer la nouveauté qui se met en place avec des oeuvres, avec la nouveauté des styles. Même un innovateur incontestable comme Beethoven n'a pas inventé du neuf à chaque nouvelle oeuvre, il a affiné peu à peu les domaines qu'il ouvrait (avant ensuite d'aller encore plus loin). Bref...
 

Voire, serait-ce même déjà le cas? Y-a-t-il eu vraiment de la nouveauté en style, en types de mouvements, une fois que ce cadre du hip-hop s'est mis en place (dans les années 80, disons)? Les danseurs actuels ne font-ils qu'appliquer des mouvements, des déplacements, déjà explorés depuis quelques dizaines d'années?

Ca reste largement plus homogène que "cinéma contemporain" par exemple.
 

La série télévisée... américaine (!) est un héritier du cinéma américain. On voit d'ailleurs la porosité en termes de réalisateurs (Abrahms, Whedon...).
Et côté chiffres, côté influence, le cinéma hollywoodien touche encore aujourd'hui immensément plus de gens que le cinéma asiatique.
 
D'ailleurs... à part le "Nouvel Hollywood" qui était quand même en marge, le cinéma "hollywoodien" n'a bien souvent guère été "inventif"... (sauf quelques gens qui ont profité du système, certes... mais c'est davantage l'exception que la règle, quand on voit la quantité).

c'est une expression qui n'est pas utilisée, au contraire de musique contemporaine ou danse contemporaine

je ne vois pas ce que ça change à mon propos, la production ciné US n'a globalement plus grand intérêt depuis 10 ans voire beaucoup plus...

je ne vois toujours pas ce que ça change à mon propos, l'audience n'a rien à voir avec l'inventivité

    what ? c'est une blague ? des années 20 aux années 50 ? et même la nouvelle vague, Lucas, Spielberg, Coppola, a été bouffée par Hollywood

Déjà, ça reste plus homogène que "cinéma des années 70" par exemple. Et tu noteras qu'en termes de variété de styles, "cinéma contemporain" et "danse contemporaine" ça serait équivalent.
Et si, c'est usité: http://www.cinematheque.fr/fr/dans [...] n,191.html
 

Mais ça reste des gros chiffres d'audience en salles.
 
Et je note que tu es passé du hollywoodien, au cinéma US tout court. Et là, désolé, je ne suis pas de ton avis. Lynch, par exemple, c'est du cinéma US.
 

Quand tu parles de "donner le la internationalement", c'est d'abord une mesure d'audience.
 

Passé la phase des pionniers (Griffith d'abord, suivi des autres grands noms du muet), puis la mise en place des genres typiques qui y sont nés (la comédie US, le western, le film noir...), on est plus dans la constitution d'un répertoire que dans l'innovation pure et dure. Hollywood a surtout attiré beaucoup de monde, car c'était là qu'étaient les moyens (et aussi parce que certains Allemands ont dû fuir; pas le choix...). Parmis ces gens, locaux ou expatriés, on a forcément eu des innovateurs (c'est la loi du nombre), mais qui ont plutôt oeuvré malgré le système que poussé à l'innovation grâce à lui. Certains ont même été éliminés par le système, c'est dire (Welles est l'exemple le plus connu...).
 
En inventivité, d'autres cinémas ont exploré des voies qu'Hollywood lui-même n'avait jamais ouvertes (en vrac: expressionnisme allemand, néoréalisme italien, nouvelle vague française...).

c'est marrant comme tu as l'art de faire dévier la conversation    exemple dans ton post précédent : je parle d'inventivité et tu dévies sur l'audience, et idem dans ton dernier post, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de cinémas inventifs ailleurs qu'à Hollywood ni que les réalisateurs d'Hollywood étaient forcément ricains, bref ça rend la discussion difficile...

'fin bref je crois qu'on a fait le tour, laissons le topic aux screenshots  

The Tales of Hoffmann, tu peux passer ton tour. Ça n'arrive pas à la cheville de ce chef-d'œuvre qu'est the Red Shoes.  

Les années 20 oui... mais à cette époque, le cinéma était inventif partout. Et les explorations se sont tout autant faites en Allemagne et en URSS qu'aux USA.
Fin des années 40 et années 50, désolé, la nouveauté était plutôt en Italie.
 

Sauf qu'une fois bien mis dans le système, l'inventivité de Lucas, on repassera... Quant à Coppola, passé la phase Nouvel Hollywood justement (et l'échec de One from the Heart), il a eu bien du mal à monter financièrement ses films successifs. Citer Scorsese aurait été plus pertinent. Mais Scorsese, Coppola... je considère que ce sont des auteurs qui sont là malgré le système, et qui ont une influence faible sur le système lui-même. Notons que Kubrick, lui, s'était barré bien auparavant au Royaume-Uni (à ton avis, pourquoi? ). Et Hollywood a rapidement fini par broyer Cimino.
De ceux que tu as cités, le seul ayant bien réussi sans trop y perdre son âme, c'est Spielberg. Qui a aussi fait de l'alimentaire, parfois...