Reprise du message précédent :
Ce film a effectivement très peu vieilli, ou plutôt très bien vieilli. Je ne vois aucun autre films de science fiction "spatial" (remarque, même non "spatial" ) aussi vieux qui puisse souffrir la comparaison. Le suivant, à mon avis, n'arrivera que près de 10 ans après : Star Wars. Dans un autre genre évidemment ...

Le premier Star Wars a mal vieilli.

Dans le Espace Magazine de ce mois il y a 4 pages sur Clarke et 6 autres sur 2001 avec Kear Dullea.
 
Et si après ça il y en a qui y voient encore une critique de la technologie c'est qu'ils ne savent pas lire.
 
Ce n'est pas Hal qui a déconné, mais les directives des politiques.
 
Chandra l'a programmé parfaitement bien, mais ce sont les directives contradictoires des politiques (cacher la vérité aux astronautes sur leur vraie mission) qui ont obligé Hal à mentir et comme ce n'est pas un humain casse couilles habitué à mentir et à raconter des conneries il s'est mélangé les pattes dans ses directives et a pris de mauvaises décisions.
 
En informatique ce n'est pas l'ordinateur qui déconne, il ne fait qu'exécuter le programme fait par un humain foireux des neurones.
 
Je l'ai encore vu hier sur tout un hôpital.
 
Et c'est encore l'utilisateur qui a déconné grave et fait tout planté alors que tout le monde avait reçu la note de la manip à faire une semaine avant pourtant.
 
Même cliquer sur une icône différente que celle habituelle pour la journée eux pas comprendre y'en a.
 
Entre deux directions informatiques, ils sont donc en train de cogiter une manipe automatique et invisible aux yeux des handicapés du clic.
 
Mais comme les deux directions informatiques n'ont pas la même vision des choses... Bordel continuer y'en a.
 

 
Et pourtant on s'en rappelle malgré cela. Qui y a t il comme film marquant (type space opera) entre "2001" et "Star Wars"?

 
boarf franchement à part un ou deux plans de vaisseaux un peu figés ou d'explosions ratées (Alderaan ) il se regarde encore très bien je trouve  

Je remonte ce topic (j'ai pas trouvé de topic unique 2001), juste pour poser une question...
 
A.C.Clarke à écrit 4 livres :
 
- 2001 : l'Odyssée de l'espace
 
- 2010 : Odyssée deux
 
- 2061 : Odyssée trois
 
- 3001 : L'Odyssée finale
 
Pensez vous, que les deux derniers romans, vont faire l'objet d'une adaptation en film un jour ?
 
Et d'après vous, qui actuellement, serait potentiellement capable de le faire en restant cohérent ?
 
Comme par exemple, pour le bruits des moteurs du vaisseau dans l'espace (ou tout autres sons dans l'espace), qui ne doivent pas s'entendre (vu qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, et que le son ne circule que dans l'air), ce que Kubrick avait respecté, voulant rester le plus cohérent possible avec la réalité.

Je vois pas ce genre de film sortir à l'heure actuelle ... D'ailleurs depuis une dizaine d'années, sauf exception (Sunshine ou Mission to Mars), tous les films évoquant des questions liées aux voyages spatiaux et à l'astrophysique sont ... des documentaires mais on en voit plus au ciné.    En plus, le thème n'intéresse pas le grand public contrairement au clonage, aux robots, aliens etc. La fascination pour l'espace a vécu.    
 
J'en profite pour placer que 2001 est mon film préféré (surtout depuis que j'ai eu la chance de le voir au ciné   ) et qu'il vieillit très bien pour peu qu'on soit pas blasé de l'ambiance spatiale contemplative.  

 
Que dans un support physique plutôt : eau, gaz, solides.
 
Sinon, je ne pense pas effectivement que des suites puissent être réalisées actuellement car maintenant ce qui plait c'est moult effets visuels spectaculaires et pyrotechniques, avec un histoire de cul mal placée, et un héros bullet proofn sans peur, sans doutes, capable de sortir une réplique censée être humoristique tout en chutant d'une tour et en subissant la mitraille d'ennemis aussi nombreux que mauvais tireurs.
 
L'exact opposé de "2001".
 
La seule once d'optimiste que je puisse avoir c'est qu'avec les moyens techniques actuels, il n'y aurait pas besoin de moyens colossaux pour réaliser les suites. Il faudrait justes des réalisateurs-producteurs motivés et respectueux de l'oeuvre de Kubrick, mais pas nécessairement richissimes.

 
Exact, merci d'avoir réctifié.  
 

 
ça résume bien la majorité des films actuel, effectivement.  

Bonjour Lzopini,
 
Je n'avais pas vu ce vieux topic, et dire que je projetais de travailler dessus   Ca m'évitera des heures de sueur sur des gifs incompris    
Bon j'ai une théorie donc. J'avais visionné le film l'an dernier vers Noël, et j'ai découvert que c'est un film sur tout ! TOUT.
Enfin au sens de la physique du tout.  
Bon je m'explique, si vous regardez bien le film vous verrez qu'il y a tout le temps , de la préhistoire au futur ultime. De même les ages de la vie, et la biologie en général sont présents, terrestres et e.t, ainsi que la vie artificielle ..etc. Enfin le minéral est aussi très présent. Mais c'est à la fin qu'on comprend tout, lorsque Kubrick enchaîne des images en fausses couleurs. On a tantôt des scènes de paysages minéraux et tantôt du pur bio. De plus l'oeil de Ivan l'astraunote, enfin j'ai plus son nom sur la langue, Greg ou Bob, peu importe, son oeil est central à la fin, et que regarde-t'il cet oeil?  
   
Le monolithe, enfin il le cherche et le trouve au large de Jupiter. Mais qu'est-ce que le monolithe? Eh bien j'ai fait des screenshots et j'ai mesuré (désolé je les ai pas sur ce HD) , le monolithe c'est l'écran de cinéma avec une rotation de 90° le plus souvent. En bref, le monolithe c'est l'écran, c'est tout ce qu'on peut voir donc... c'est donc tout. La boucle est bouclée. CQFD, l'odyssée de l'espace c'est la quête du tout.  
C'est assez génial et ambitieux de la part de Kubrick et du scénariste de fiction qui a participé à l'histoire, que d'avoir tenté et réussi, à mettre tout l'univers sous nos yeux dans un balet d'images édifiantes - comme dit la pub    
 
Voilà, ben j'espère avoir aidé. Je ne sais pas si cette explication est répandue, je n'ai pas encore fait les recherches documentaires d'usage (à commencer par la lecture en règle de ce topic!). J'en étais qu'au préprint après tout. Du coup, 2001 est une théorie du tout. Ça va faire donner des bosons à Higgs    
 
Bien à toi.  
 
Cappa  
 

ps : ce qu'il faut bien retenir, c'est que le monolithe étant l'écran , virtuellement il contient tout, c'est ce qu'il symbolise.

Ouais, bon, faut se reporter à l'époque, les "trips" sous LSD étaient à la mode, et le film avec ses séquences "oniriques" incomprehensibles doit y ressembler beaucoup, faudrait demander aux spécialistes, il y a une interpretation au sujet de la plaquette noire qui permet de "voir" des trucs.
Une grosse "barette", peut-être?
Mais c'est vrai que pour ceux qui n'ont rien fumé, c'est un film puissament chiant.

Des lunettes polarisées tu veux dire? pour voir des trucs dans les scènes LSD? J'avais pas connaissance de ça   Enfin, si je te suis bien.

Tu fais bien d'ajouter cette note. Ca dépend effectivement de ce qu'on attend du cinéma. . .

 
Ben ... du fight à coup de barredefer (mais kon peut se relever après, hein), des explosions aussi belles qu’inoffensives, des poursuites en caisses de folaille qui font des bonds incroyables sans se casser, le tout pour sauver la Terre du Mal. Tu kiffes pas ça toi?
 
   
 

 
Perso j'ai compris ce film comme l'accomplissement de l'évolution biologique, dans sa finalité est décrite comme le monolithe, vers lequel se retourne l'AI crée par les Hommes. Les Hommes n'étant que les organismes biologiques qui ont permis cette accomplissement. La création par des AI non biologique (issue d'autres civilisations) d'un être suprême, immortel et indestructible, hors de la porté du champs de notre raison, à la fin, le monolithe est donc le tout libéré du temps, qui fera tout et qui sera tout.  
L'étape suivante de l'évolution étant désormais en dehors du temps, la consécration d'un paradis qui se construira à l'infinie  permet d'atteindre un niveau de perception qui nous échappe. Le monolithe a toujours été là, il a créer/disséminé la vie, et attends, qu'elle lui prodigue d'autres accomplissements. Le temps et sa perception étant la clé du film.

Concernant le monolith, j'ai compris ceci :
 
1er Monolith sur terre (aube de l'humanité) >>> Il n'a qu'un but dirigé les hommes vers la lune (et accessoirement, leurs apprendre à utilisé des outils pour pouvoir y parvenir un jour).
 
2eme Monolith sur la lune >>> Dirigé les hommes vers Jupiter.
 
3eme Monolith géant à coté de jupiter >>> porte vers un autre espace-temps et outil extra-terrestre pour crée une deuxième étoile (transformation de jupiter en étoile).
 
Concernant HAL, il ne tu les hommes que parce que le gouvernement lui à donné un ordre contradictoire sur sa mission (expliqué dans 2010, l'année du premier contact).
 
Bien que 2010 (le film), ne soit qu'une suite pas génial de 2001 (en terme de réalisation), elle suit quand même l'histoire des romans d' Arthur.C.Clarke...
 
 

Ba moi perso je pense qu'il faut d'abord lire le bouquin avant d'établir des théories sur le film.

 
Voire les bouquins ... Le livre est bien plus explicite que le film, surtout sur la partie finale (à partir de la chute au travers du monolithe), le film basculant à partir de ce moment complètement dans l’esthétisme et l'ambiance, et abandonnant quasiment l'idée de raconter une histoire.
 
Film/bouquin se complètent bien ... faut dire que film et scénario ont été conçus en parallèle. Moi, je conseille de commencer par le film, puis d'aller sur bouquin qui apporte son lot de précisions et d'explications qui manquent au film.  
 
Personnellement, j'estime que le film est à la frontière du film classique et du film d'art et d'essai/ performance visuel et auditive. Le voir sur grand écran en 2001 (place d'Italie) fait partie de mes meilleures expériences cinématographiques, si ce n'est la meilleure.

 
Le monolithe, c'est l'expression physique d'une civilisation ayant atteint le stade ultime de l'évolution, à savoir la conscience débarrassée des contraintes corporelles et même physique. Les monolithes sont des outils couteau suisse, servant à faire l'interface entre des espèces prometteuses (les hominidés du début par exemple) et cette civilisation très, très loin devant nous, civilisation dont le but est de développer les nouvelles formes de consciences au travers l'Univers. La Terre n'est qu'une planète parmi une infinité d'autres. Celui de la lune est une sorte de détecteur de niveau de civilisation : si l'espèce du début atteint un certain degré d'évolution, elle sera alors capable de détecter et d'exhumer cette balise, qui alors transmettra le signal afin d'informer la civilisation que leur travail a fonctionné quelque part.

Le bouquin de Clarke a été écrit après la réalisation du film. On est donc en droit de penser que Clarke s'écarte plus qu'autre chose de la généralité des images. Sinon il n'aurait sans doute pas réussi à écrire grand chose, ou de trop métaphysique, non?

A la rigueur. Mais on a quand même un film a 2 faces, l'une produite par le cinéaste, et l'autre le scénariste de SF. On est pas obligé de donner plus de poids au 2ème je pense, même s'il est plus clair puisque c'est de l'écrit.

Je ne suis pas sûr que la vision, qui donne cette ambiance visuelle dominante, soit secondaire et esthétique. C'est aussi un film sur la connaissance , au moins tout le monde retient cette explication, et cette connaissance n'est jamais qu'une vision du monde. Pour moi les fausses couleurs de la fin du film ne sont rien d'autre qu'un éclairage du à une nouvelle connaissance, de la même façon qu'on voit plus de choses en fausses couleurs dans un télescope moderne (grâce aux infrarouges..etc.) que si on s'en tient au visible plus commun, toujours aussi immense mais incomplet. Enfin pour moi c'est un film sur la vision.   (la télé-vision   )

Cette explication est incluse dans l'explication visionnelle, le monolithe étant l'interface ultime sur la réalité. Enfin si c'est l'écran de cinéma on peut y voir tout l'univers et dans toutes les couleurs après tout.
 Mais on ne peut pas toucher sinon ça crie (scène sur la lune). Et je signale que la femme aussi fait ça. Est-ce qu'on peut la qualifier de détecteur de civilisation au même titre? Vaste débat    

Je suis d'accord dans le sens où le meilleur moyen connu pour montrer le temps maîtrisé est la renaissance, et le film finit par une boucle qu'on a du mal à comprendre autrement. Après le rôle du monolithe est-il réel ou symbolique, j'avoue que c'est compliqué. Pour Kubrick c'est symbolique, il le dessine comme un écran. Pour Clarke c'est réel, le bouquin en fait un instrument bien concret.

 
Attention, l'explication que j'ai donné sur le signal du monolithe de la Lune n'est pas une supposition de ma part, c'est celle qui est donnée dans le bouquin (peut être pas 2001, mais sûr dans les suivants). Le "cri" est un signal qui indique que l'espèce pas dégrossie sur laquelle la civilisation a établi un contact il y a 4 million d'années, et à laquelle elle a donné une impulsion intellectuelle (l'utilisation de l'outil), a atteint le niveau x de civilisation (elle a été capable de s'extraire de sa planète d'origine). Elle est prête à recevoir sa leçon n° 2, rdv autour de Jupiter.

Je comprends    
Je me doutais bien que les femmes ne criaient pas pour prévenir leur maître sur Vénus. Mais sérieusement j'aime moins la concrétisation de Clarke qui est un scénario "daniellien" assez banal pour l'époque.
L'histoire des danieliens figure dans ce bouquin des forces galactiques qui remontent le temps. Je suis trop crevé pour me rappeler, mais ça a fait école. On a ça jusque dans stargate... mais c'est pas trop une référence.

 
Ce n'est pas une volonté de Clarke seul, mais du duo Clarke-Kubrick. Kubrick a pris contact avec Clarke après avoir lu une de ses nouvelles, "The Sentinel". Son but était de faire l'ultime film de SF en réunissant le meilleur : meilleur scénario, meilleurs effets spéciaux, réalisme et crédibilité confirmés par une palanquée de conseillés et de scientifiques. Kubrick a ajouté la touche artistique, en insufflant cette ambiance, ce style, cette "couleur" qui arrivent à retranscrire la notion d'immensité, voire d'infini, à tout les niveaux : temps, espace, connaissance (l'homme n'est qu'une fourmi débile dans les mains d'un Einstein bienveillant)

 
Oui, c'est une bonne analyse.  
 

 
D'ailleurs, Kubrick n'a jamais voulu donnée d'explication sur le film, il pensait surement qu'il était préférable de laissé les gens cogité par eux même.  

J'ai relu le topic, et j'ai à peu près compris ce que disait Clarke. Mais je connaissais surtout la prouesse de Kubrick, avec la prouesse technique aussi d'ailleurs. Ce que je ne connais pas c'est une explication officielle des intéressés, sur le monolithe par exemple, mais dans le film puisque Sentinel est une petite nouvelle. Qui dit quoi en fait sur tout ça? Quelqu'un aurait -il lu cette nouvelle?  
Enfin sur Kubrick j'insiste sur son monolithe parceque c'est récurrant chez lui d'enfermer le film dans un rectangle 16/9. La scène du briefing sur la lune est un exemple. Je m'apesantis peut-être trop sur la lune , ce qui est un comble

« J'ai essayé de créer une expérience visuelle, qui contourne l'entendement et ses constructions verbales, pour pénétrer directement l'inconscient avec son contenu émotionnel et philosophique. J'ai voulu que le film soit une expérience intensément subjective qui atteigne le spectateur à un niveau profond de conscience, juste comme la musique ; « expliquer » une symphonie de Beethoven, ce serait l'émasculer en érigeant une barrière artificielle entre la conception et l'appréciation »
 
Stanley Kubrick
 
En fait, c'est lui qui résume le mieux son "expérience cinématographique" plutôt que film. J'adhère complètement à sa vision de la chose, et pense qu'il a réussi au mieux son but.

 
Personnellement non, je ne l'ai pas lu, mais si le bouquin existe (enfin commercialement), j'aimerai bien.  

Ah bah oui. Dit comme ça. Ceci dit Kubrick ne peut pas non plus parler de son inconscient créateur. Je prends ce commentaire comme disons une justification du travail technique réalisé. C'est assez colossal pour qu'il n'ait pas envie d'approfondir. Mais merci pour cette référence

Je plussoie. Les nouvelles en SF sont souvent ce qu'il y a de meilleur.

 
Une équipe d'astronautes atterrit sur la Lune et découvre lors d'une exploration une pyramide construite sur une falaise. Le narrateur y voit immédiatement le symbole d'une intervention extra-terrestre, et imagine (ou devine par télépathie ?) qu'il s'agit d'une sentinelle, placée là pour savoir quand les humains atteindront cet endroit, et seront donc devenus une civilisation intelligente.
 
Wikipédia, à propos de "The Sentinel"
 
Fruit d'une collaboration entre les deux, le scénario de 2001 est, curieusement, assez conventionnel : le postulat en est que les extraterrestres ont visité la Terre il y a quatre millions d'années, et qu'ils sont à l'origine, artificielle, de l'évolution du singe vers l'Homme. Ils ont laissé un émetteur sur la Lune et un relais en orbite autour de Jupiter. L'accès des Hommes à la science étant prouvé par l'aptitude de ceux-ci à atteindre la Lune, la « sentinelle » en informe le relais autour de Jupiter, à charge pour ce dernier d'informer les « Grands Anciens galactiques » du succès de l'opération.

 
Toujours sur Wiki
 
Sinon, le monolithe à une particularité "mathématique", qui n'est pas liée au format d'un écran : le rapport de ses arrêtes est très exactement 1 - 4 - 9 , soit les 3 carrés des 3 premiers nombres premiers (1x1, 2x2, 3x3)

> Interview de C.CLarke sur un blog ici <

Le problème c'est que ce scénario me plaît moins car excessivement classique. C'est vrai conventionnel va bien si on s'en tient au résumé scénaristique. Je dirais moi que le scénario de base a été largement dépassé comme souvent dans les oeuvres d'exception.

A voir. Mais es-tu d'accord que Kubrick adore les scènes qui tiennent dans un rectangle? Exemple dans Shining si ma mémoire est bonne pour une fois, dans la scène du recrutement avec le patron de l'hôtel. Parce que 4 et 9 fois 2 ça fait aussi 8 et 18, soit presque 9 et 16, le format ciné actuel  

 
Sur les "écrans", il faut quand même avoué que Kubrick était plutôt visionnaire.
 
Par exemple, dans 2001, on peut voir des écrans 16/9 (dans la navette qui conduit vers la lune), et des écrans 16/9 inversés (pour les visiophone), qui n'existait pas à l'époque.

Sinon, pour dire à quel point se film m'a marqué, quand le matin, dans le silence de ma maison je me retrouve en tenue de motard (bottes, blouson, gants en cuir, et casque intégral sur la tête), prêt à rentrer dans le garage pour sortir la moto, je pense inévitablement aux scénes d'intérieur où Bowman se déplace en scapahandre. Le bruit de respiration, la vision limitée, les mouvements un peu entravés, tout y est!
 
   

Y a aussi du Mad Max 1, et un tantinet de Planete Interdite là-dedans. Je diagnostique une cinéphilite aigue, un peu comme la syphilis mais en plus dangereux  
 

Exact. J'ai compulsé pas mal de bouquins sur les décors. Il n'y a pas de fausses notes. C'est crédible. On a pas inventé quelque chose de vraiment nouveau, même les fauteuils de la station spatiale sont restés tendance

 
Visionnaire et/où très bien conseillé    
 
Quand on regarde de plus prés, il n'y a pas que les son absents dans l'espace, mais pleins d'autres détails : les communications ne sont pas instantanées, même entre la base spatiale et la Terre, les mouvements d'approches dans l'espace sont lents, la gravitation provient de la force centrifuge dans l'espace et pas d'on ne sait où, les casques ne sont pas éclairé de l'intérieur (une abbération visible dans plein d'autres films), etc ...
 
Bref, ce film est génial. Comme (presque) tous les films de Kubrick.
 
What else?
 
Edit : ah oui : quand un vaisseau spatial suit une trajectoire rectiligne à vitesse constante et qu'on l'observe en étant à qq centaines de mètres de lui, sur une trajectoire parallèle et à une vitesse identique, hé bien l'arrière plan (les étoiles) est immobile.

A remarquer si on dévie sur la filmographie de Kubrick que dans Orange Mécanique il y a aussi des rectangles monolithe-like, et des rectangles de type "on air". Le cinéma et ses accessoires sont à l'écran c'est très singulier  

 
C'est ça un rectangle on-air pour ceux qui se demanderaient :  

Et oui, c'est surement "onéreux"

Même le vieillissement était réussi. Il me semble que dans le film, il ressemblait bien à ce qu'il est devenu :
 
http://www.imdb.fr/media/rm464885760/nm0001158
 
Je ne retrouve pas de photo de lui "vieux" dans "2001"

 
Et inversement, quand un vaisseau tourne sur lui même (approche de la navette vers la station spatial), mais qu'on le voit en vue fixe, les étoiles tournent...  
 

 
capture d'écran pour illustré (en 1968, c'était quand même fort d'imaginé ça, surtout que ça ce réalise aujourd'hui) :  
 

 
Le seul truc, ou je n'arrive pas trop à me faire une idée du fonctionnement, c'est ça :  
 

 
 

 
 
Je pensais plutôt à l'état précédent  
 

 
Celui-ci :  
 

 
 

a propos de 2001 un coffret blu-ray est annoncé pour la fin de l'année;

Un peu cher le blueray, dommage. Mais si ce truc doit servir c'est bien pour de tels films, encore que ce sont déjà des images très lisses, ça ne sera spectaculaire que si la musique est boostée.