Reprise du message précédent :

 
"peu de grandes idées"  
 
a comparer aux interpretations completement tarabiscotées de certains passages ou elements du film ...

 
Je n'ai rien vu de tarabiscoté ici, quasiment aucune analyse du film.
"peu de grandes idées", ça ne veut pas dire ne rien comprendre et regarder comme un veau !

J'ai pas regardé Arte car j'ai le film en en DVD (X2 ); je pense néanmoins que c'est un film qui s'apprécie avec les revisions contrairement à l'immense majorité des oeuvres cinématographiques.
 
Les premières visions sont assez confuses et heurtées, car on cherche à comprendre, on s'ennuie ferme en attendnat "que ça se passe"; mais une fois le film digéré, on se laisse bercer par son rythme unique et découpé, les 3 actes se dévoilant progressivement comme dans un ballet métaphysique - en ce sens je rejoins rogr.

J'aurais plutôt tendance à dire que Kubrick fait des constats, sans approter des solutions. Il aborde des thèmes. Mais il ne donne pas la réponse. Du coup, ça n'apparaît pas comme des films "à thèse", des films "didactiques". Pourtant, c'est très loin d'être creux ou gratuit.

Tu m'étonnes ...
 
Dans le topic "sur Arte" tu parlais souvent de soit disant intellos, maintenant c'est 2001 qui est un film soit disant philosophique.
 
Et si tout simplement tu étais soit disant (bien entendu) un esprit obtus ?

c'est exactement ça

ouais, on voit même john travolta danser en arrière plan
 
A+

là on est en plein dans le soi-disant philosophique  

ah il faut que je le regarde à nouveau alors, au moins je vais me marrer  

 
à partir du moment où il y a des références claires et évidentes à l'un des grands philosophes du 20e siécle, j'estime assez juste pour 2001, s'il y a bien un film qui peut se le prévaloir, d'avoir une vocation métaphysique/philosophique.
 
As tu lu un essai de F. Nietzsche dans le passé ?

oui (mais pas Ainsi parlait...)  
 
 
et je vois pas le rapport avec ce film

 
Le thème du sur-homme

ouais d'accord, vaguement
 
mais ça ne suffit pas à donner un sens au film à mon avis  
 
déjà le truc qui m'énerve c'est que le film donne l'impression que "l'intrigue" se situe au niveau de la relation HAL/homme et en fait ça part complètement en c**** à la fin avec des trucs qui n'ont rien à voir avec ce qui précède (à part le monolithe)

HAL est plutôt un symbole, pas une clef essentielle. HAL, à mon sens, représente la civilisation technologique, poussée jusqu'à son extrême. C'est la dernière étape de l'os. Dave, en tuant HAL, tourne le dos à cette civilisation.
 
Noter que l'homme était devenu aussi mécanique que la machine, aussi atone.
 
Enfin, il existe une interprétation suivant laquelle HAL effectue volontairement la première "erreur" de diagnostic, pour provoquer les deux sorties dans l'espace et pouvoir se débarasser d'astronautes vus comme une menace (voire, seulement, un poids inutile) pour la réussite de la mission. Dans cette interprétation, si HAL n'a pas touché à Dave lors de la première sortie, ce serait parce que Frank est moins "confiant" à son encontre, et pourrait donc ne pas se précipiter pour sauver son collègue. C'est un coup d'échec marchant au feeling, au bluff. Interprétation qui est intéressante car elle présente l'humain comme un poids mort par rapport à la machine.

Bon comme j'ai vraiment la flemme de me lancer dans de grandes explications, je conseille à ceux qui ont trouvé ce film dénué de sens ou soit disant philosophique de regarder ça (aux autres aussi, pour le plaisir :
 
http://www.kubrick2001.com/2001.html
 
Ca pourrait encore être longuement développé mais les clefs principales y sont. De plus c'est un jolie réalisation en flash plutôt agréable à regarder. Installez-vous tranquillement et prenez 5mn pour le regarder en entier.
 
Après on peut en débattre.

 
uhm uhm ... perso j'ai vu le film, puis lu le bouquin, et revu le film 2-3 fois apres, et j'ai pris du plaisir sur les deux médias. mais je prefere le bouquin quand même
 
je trouve qu'il y a plus de matiere à philosopher dans le livre. dans le film aussi, mais sur des bases beaucoup moins posées, car le film laisse bcp de points obscurs (que l'imagination de certaines personne a vite fait de remplir, apparemment à leur plus grand plaisir )
 
a+
 
PS : Clarke boudiou !

ça me paraît assez sain de considérer les choses comme ça, en gardant un doute bien entendu  
 

Lorsque c'est systématique ça n'a rien de sain, ce serait même plutôt malsain puisque dans le cas présent l'utilisation de cette expression n'incite non seulement pas à l'ouverture mais se veut limite insultante à l'égard de ceux qui aiment ou apprécient, ce qui a le don de m'exaspérer.  
On peut très bien ne pas aimer (ou capter) sans pour autant considérer que ceux qui aiment sont de soit disant intellos qui sont les seuls à percevoir une soit disant dimension philosophique.
 
Quant à la dimension philosophique, dans 2001 elle est omniprésente et évidente et il est plus naturel d'avouer que l'on a pas compris (y'a pas de honte) plutôt que de prétendre qu'il n'y a rien à comprendre. C'est faire preuve de bien peu d'humilité et d'ouverture d'esprit.

Apparemment tu t'exaspères tout seul : de plus ta tournure de phrase associe exclusivement (donc à tord) "ceux qui aiment" avec ceux qui "comprennent" ou qui cherchent à comprendre. Certains peuvent être intéressés par une éventuelle "signification" cachée dans le film, mais considérer ça du coin de l'oeil au lieu de se braquer dessus pour essayer d'y voir absolument qqchose (c'est d'ailleurs la meilleure tactique voir net telle ou telle étoile dans le ciel). C'est de cette posture que je parlais en employant le mot "sain". Et pour ce qui est d'aimer ou apprécier je te remets ce que j'avais mis hier avant d'être pris de boisson :
 

Même remarque : ceux qui ont (ou auraient) "capté" n'ont certes pas le monopole du coeur.  
 

 
Pour le reste

 
Il y a une symbolique avec la création, (Dieu et Jupiter (père des dieux)).
HAL est la création de l'homme, l'entité prend vie à partir du moment ou elle désobéit.
Création dans le sens egalement de l'abstraction, l'outil, la pensée, l'autonomie par rapport au créateur...
Le monolythe n'est qu'un jalon, spatio-temporel, une répétition permanente des choses, il est inaltérable.

Chacun ses gouts
J'adore ce film, et je m'en lasserai jamais

 
Tout pareil.
 
 

 
J'adore aussi ce film.
 
Mais il est vrai qu'il a été tourné à une époque où des millions de gens regardaient pendant des heures un LEM qui ne bougeait pas beaucoup .
Ce film respecte toutes les phases techniques potentielles pour des manoeuves dans l'espace dans le futur (dans la réalité je suppose qu'une phase d'approche est aussi très longue) ce qui était aussi un des buts du film . Mais comme on a habitué les gens à croire que tu pouvais venir de la lune et te parquer sur mars au frein à main (Star Wars like), le film semble tout de suite trop lent.

faites une recherche sur bla bla ya des centaines de topics a ce sujet bien expliqués

 
[Mode je me moque de Goret ON]
Va le voir dans une salle de ciné en 70 mm et 6 pistes audio magnétiques et tu comprendras mieux.
Comme Playtime    
[Mode je me moque de Goret OFF]
 
 

Le film laisse sous transparaître la philosophie nitzschéenne propre à Kubrick (A Clockwork orange également)
 
L'idée est que l'homme est la transition entre le singe et le surhomme, passage obligé vers le progrès de l'esprit humain et la quête de l'absolue perfection de son être.
 
Ceci est juste une partie de la philosophie de 2001

y a un rapport aussi avec l'un des inventer de l'apple2

Au début du film, le singe/pré-homme accède à un niveau de consience supérieur et se met à tuer.
 
Hal se met-il a tuer parce qu'il veut/a accéder à un niveau de conscience supérieur ?

La première fois que j'ai vu ce film, je devais avoir 10 ans : je me suis emmerdé ferme et j'ai rien compris...
La deuxième fois c'était hier soir, je me disais que ça passerait sûrement mieux cette fois ci... J'ai du lutter pour ne pas m'endormir et j'ai pas vraiment compris plus de choses...
Conclusion : faut que j'aille tripoter un monolithe noir, je serais alors un homme nouveau, capable d'apprécier ce film  

tu es noir ?

hue ?
 
Edit : ok! tu as l'esprit mal placé... blague à 2 balles  

desolé

spa grave, je suis capable de bien pire  

 
Oui, par Crom!!!

Un bon gros up de bourrin pour dire que je l'ai rematté hier soir,et que a chaque visionnage et surtout en murissant,on y voit sans arret plein de nouvelles theories,on forge sa propre sensibilité a l'histoire,et inversement.
 
Une mine d'or qui merite un deuxieme visionnage voire plus.
Ce film ne se regarde pas qu'une fois.
Ce film ne se regarde pas qu'une fois.

je viens de le matter pour la premiere fois hier soir, et je viens de me tapper le tomic  
 
j'ai vraiment aprecié, quoique un brun paumé à la toute fin ( qui ne l'a pas été ? )  
 
au final, je ne pense pas avoir perdu mon temps ça fait reflechir , la musique est superbe (quoique Kubrick a pas vraiment été prendre un risque en passant du Strauss ... un peu facile mais tellement bon)  
j'ai aprécié toutes les longueurs, bien calé dans mon fauteuil. Ca laisse une respiration, pour reflechir et faire le point.
 
Rien a voir avec des films tels que Lost Highway de David Lynch, qui pour le coup n'ont aucun message ni finalité (c'est mon point de vue )

pareil  
 
la fin part complètement en quenouille à mon avis

le passage "psycho disco 70" est quand même un peu longuet sur les bords

 
Eyes Wide Shut est un de mes mes films préférés avec "My Own Private Idaho" et "Paris Texas" !

J'ai regardé 2001 et je me suis fait ch.... Je trouve ça grandiloquant pour pas grand chose...
Quant à Eyes Wide Shut, il y a de bonnes ambiances (le baisodrôme ou la miction de Nicole Kidman ), mais alors la fin, c'est d'une NULLITÉ rédhibitoire pour moi...
Par contre, Barry Lindon ou Lolita, là d'accord !