Reprise du message précédent :

J'ai regardé 2001 et je me suis fait ch.... Je trouve ça grandiloquant pour pas grand chose...
Quant à Eyes Wide Shut, il y a de bonnes ambiances (le baisodrôme ou la miction de Nicole Kidman ), mais alors la fin, c'est d'une NULLITÉ rédhibitoire pour moi...
Par contre, Barry Lindon ou Lolita, là d'accord !

Ce topic est immortel et je profite du fait que je viens de regarder à nouveau "2001..." pour faire un bon gros UP des familles.
 

 
Très intéressante, cette interprétation !
 
 
Pour ma part, ce que j'aime avant tout dans "2001..." ce n'est pas la recherche d'un sens bien précis, mais son esthétique sublimement maîtrisée qui me file des frissons que d'y penser pour écrire ce post...
 
La lenteur, le silence, la solitude, l'incompréhension et la terreur primaire face à l'insondable profondeur de l'océan sombre qu'est l'espace... Tout est parfaitement rendu dans ce film.
 
Et le jeu du champ contre-champ dans la pièce, à la fin, quand il se voit en train de se voir... c'est magnifique !! Ca me rappelle d'ailleurs fortement un passage d'un bouquin d'Asimov (une suite de petites nouvelles si je me souviens bien) dans lequel un type ouvre une porte, et voit quelqu'un assis à une table. Un peu plus tard, il est assis à une table, et entend quelqu'un ouvrir une porte et l'observer.
 
Incompréhension face à la maléabilité du temps.
 
 
Pour ce qui est du sens, je pense que le message de Kubrick est plus pessimiste que ce qu'en pensent les analystes du topic : qu'il soit préhistorique ou moderne, l'homme est toujours cet être craintif (peur de la tribu d'en face, du noir de l'espace), dont les avancées technologiques se révèlent toujours néfastes (une arme, une IA dégénérée) et qui reste incapable d'expliquer le phénomène "monolithe". Autrement dit, l'humanité tourne en rond. D'ailleurs, pour Kubrick, les avancées de la science ne changent pas fondamentalement la donne, l'être humain reste l'être humain : le vaisseau spatial ne vaut guère mieux qu'un os jeté en l'air, cf. cette sublimissime scène ultra connue où l'homme préhistorique envoie son os en l'air et hop ! transition directe sur l'image du vaisseau cylindrique dans l'espace. Autre cas de parallélisme qui tend à montrer que l'homme moderne ne vaut pas mieux que l'homme préhistorique : lors de la découverte du monolithe sur la Lune, les astronautes sont regroupés autour comme l'étaient leurs lointains ancêtres, toujours ce même besoin de le toucher de la main...
 
Ce qui est balèze avec Kubrick, c'est qu'il est tellement doué que simplement avec une image, il en dit 1000 fois plus que de longs discours. C'est ça le talent !

C'est pourtant ce que je me suis tué à dire sur tous les topics portant sur 2001: A Space Odyssey. L'homme technologique débute avec la maîtrise des os, et continue jusqu'aux satellites et plus encore - mais seule la technologie a évolué, sur le fond, c'est toujours le même être, les mêmes pulsions, notamment avec l'importance du meurtre.

Exactement !

Haaaa
sa vas bien mieux apres avoir lu tous sa

 
 
Je me compte dedans.
 
EWS, un de mes films préférés.

Je lance mon interpretation avec mes maigres souvenirs qui va dans le sens de plusieurs participants. Ce film est une dichotomie entre l'humain hirsute et informe des premiers ages et la divinité géometrique, mathématique, parfaite du monolithe. L'avancée technologique trés "new frontier" de l'homme est vaine. Il ne peut pas atteindre la perfection divine apres laquelle il court depuis toujours, il revient a la forme initiale : le foetus. Quant a la vision "home sweet home" de la fin du film,  ele nous fait ressentir ce malaise que l'on peut avoir en decouvrant un decor de cinema. Notre civilisation nous a permis d'aligner deux meubles et une télé mais malgré tous nos efforts, le retour a la condition de sauvages n'est pas si loin que ce qu'on pourrait croire

interessant    
mais la fin represente quoi ?
une prochaine etape de l'evolution de l'humain ?
c'est le but du monolithe ?

ca me fait penser aux fanatiques qui tourne autour de la Ka'ba a la mecque. Ils se croient les gardiens de LA civilisation. Juste des primates dont les organes giclent au premier mouvement de foule

Le Monolithe est envoyes par Dieu, a la fin on voit un vieux mourir/dormir seul, c'est peut etre Dieu, ou peut etre le Grand Architechte, notre destin a etes aides depuis le debut et on est surveilles par une Antite etc...  
 
Dans tous les cas pour voir ce Film ( le voir pas le comprendre hein !) faut un Q.I eleves pour y tenir, mais pour en comprendre la faut etre encore plus inteligent et cultives
 
Ce film est tres interessant au Debut, puis a 45min avant la Fin, la Fin reveles pres de 60% des questions que on peut se posser !

heuu...le vieux a la fin c'est pas l'astronaute survivant ?

Les gens qui tournent autour de la Ka'ba sont pas des fanatiques hein   , faut arreter le delire

Je n'y ai rien compris non plus, mais ayant vécu à l'époque ou le film a été fait , je vois assez bien l'ambiance qui a du presider à sa création, genre prise de tête sous LSD.
C'est dans la mouvance "Baba -new age", on retrouve aussi un peu ce genre d'ambiance dans "Zardoz", en plus drôle (Ah, Sean Connery en string rouge avec son revolver automatique Webley-Fosbery!)
En tout cas, "2001" est puissament chiant!

Tiens, moi qui suis un fan d'A.C. Clarke et de la quadrilogie des Odyssée de l'Espace je n'ai pas vu ce fil.
 
Toute l'histoire est parfaitement expliquée dans le livre.
 
En fait c'est l'histoire de l'espèce humaine, en particulier de la pensée.
 
Au début les singes, visités par le monolithe qui n'est un des millions de robots parfaitements au point conçus par une civilisation qui a de millions d'années d'avance sur nous, qui depuis longtemps visite les galaxies, visite les planètes et recherche des formes de vies.
 
Quand il en trouve, il s'y installe, examine, collecte, analyse pendant le temps nécessaire (millions d'années, milliards d'années) l'évolution de la vie et cherche un bon candidat qui pourrait donner un successeur capable de pensée.
 
Là, le singe, le moins mauvais.
 
Le monolithe en trouve, les teste et leur inculque quelques notions comme l'outils et l'envie.
 
Plus tard, on retrouve leurs descendants dans les vaisseaux spatiaux, curieux de voyager et de découvrir l'espace.
 
Ils découvrent le monolithe de Tycho, caché sous la surface de la Lune. En fait il attendait qu'une civilisation soit capable de voyager dans l'espace et de le trouver (preuve que cette civilisation en vaux la peine).
 
Quand le monolithe est découvert, la lumière du soleil le touche, et c'est le test pour envoyer un signal à ses concepteurs, dans une autre galaxie pour leur dire que sur cette planète, la vie intelligente capable de voyager dans l'espace est enfin née.
 
Plus tard, dans le vaisseau Explorateur, avec Bowman, Poole et les autres en hibernation, qui se dirigent vers Saturne, l'ordinateur central Hal9000 est au courant de la vraie mission (aller autour de Saturne vers le lieu où se trouve un monolithe en orbite, mais pas l'équipage n'est pas au courant de toute l'histoire de la découverte de la vie extraterrestre : le monolithe, ils devaient être mis au courant au dernier moment).  
 
L'ordinateur ayant été programmé par des ordres contradictoires des politiques (ne rien dire à l'équipage sur la vraie mission et être integre du fait qu'il soit un ordinateur logique) (les politiques lui ont mentis, et il est incapable de comprendre le mensonge) intreprete mal les contre ordres, et essaie de se débarasser des astronautes pour pouvoir continuer seule et entierement la mission d'exploration qui lui a été confiée afin de la mener à bien dans sa totalité. Il se rend compte immédiatement de son erreur, panique et s'enfonce dans sa logique qui le mêne à détruire l'équipage.
 
Bowman réussis à reprendre le controle de Explorateur et déconnecte Hal9000.
 
Le controle de mission sur Terre met Bowman au courant de toute l'histoire des monolithes et de sa vrai mission.
 
Il se retrouve autour de Japet, une lune de Saturne.
 
Il y découvre un monolithe gigantesque au centre de la tache claire de Japet.
 
Il prend une navette, la Betty et va explorer le monolithe.
 
Arrivé au monolithe, la porte des étoiles s'ouvre, et le propulse à travers l'espace temps vers une autre galaxie, la galaxie des concepteurs des monolithes.
 
Là commence toute la partie du film dite psychédélique par les spéctateurs qui ne comprennent pas. En fait c'est la tentative de représentations des univers traversés, des gares spatiales avec les épaves des autres vaisseaux.
 
Il y croise des endroits où d'autres vaisseaux d'autres civilisations qui sont passés par là sont tranformés en épaves.
 
Il arrive près d'une étoile double, une géante rouge et une naine bleue qui à chaque orbite bouffe un peu de la matière de la géante rouge.
 
Les concepteurs des monolithes, représentés par les boules lumineuses, construisent autour de la Betty un mini monde clos à l'abris des rayonnements mortels des deux étoiles.
 
Ils y reproduisent un environnement humain fait d'un appartement de luxe classique, mais quand il allume la télé il n'y voit qu'un ramassis d'émissions dépassées depuis des dizaines d'années, dans le frigo de la nouriture qui a le même aspect pateux mais qui prend le gout désiré quand on le mange, des livres aux pages blanches.
 
Il y rencontre son double vieilli de plusieurs disaines d'années dans une autre pièce en train de manger.
 
Il se retourne et se retrouve plus que centenaire dans un lit à quelques instants de mourir.
 
Un monolithe apparait en face de son lit.
 
Comme le singe qu'il était il y a des millions d'années, Bowman essaie de toucher le monolithe du doigt.
 
Le monolithe, en fait, a absorbé tout son être psychique, ses souvenirs, ses expériences, à fait renaitre Bowman en fétus, mais en fétus de chair dans un oeuf transparent qui devient son vaisseau spatial.
 
Le fétus dans son oeuf représentant bien évidemment la naissance d'une nouvelle ère de l'espèce humaine, sortie de sa glèbe originèle de sa petite planète, vers un être spatial pensant à l'échelle de l'univers.
 
L'appartement disparait, et maladroitement Bowman rené se dirige vers la Terre.
 
Ses sens développés à l'infini, il réussi à provoquer par la simple pensée, l'explosion d'un missile nucléaire dans l'espace.  
 
Bowman, humain de chair, devenu être spatial renaissant et maladroit dans son nouvel univers, devenu vaisseau spatial lui même, apprend qu'il peut se déplacer avec de moins en moins d'efforts d'une galaxie à l'autre sans beaucoup d'effort et d'énergie, et surtout comprend le destin passé et le futur de l'espece humaine et des extraterrestres qui l'on accepté.
 
Les extra terrestres concepteurs lui autorisent à aller voir les endroits de son passé sur Terre.
 
L'humain, passé de singe à peine conscient à être demi dieu capable de voyager dans la matière et le temps, de vivre éternellement, d'apréhender des destins et des projets qui dépassent l'échelle humaine.
 
Mais il sent qu'il n'est qu'une sorte de chien en laisse, à qui les concepteurs laissent un peu de liberté, mais qui le guident subtilement par la pensée.  
 
Ils le dirigent vers Jupiter, lui font visiter une partie de l'atmosphère où la vie s'est développée sous forme gazeuse. Des moutons gazeux qui broutent des montagnes de nuages, des requins gazeux qui dévorent les moutons.
 
Puis ils le dirigent vers Europe, le deuxième satellite de Jupiter et lui montrent la vie qui s'est développée dans les mers sous la glace, identique à celle des fosses abyssales sur Terre.
 
Et là il commence à comprendre leurs desseins.
 
Ils ont fait leur choix entre la vie gazeuse de Jupiter qui ne peut évoluer bien loin, une impasse de l'évolution, et les êtres de Europe, bien plus prometteurs.
 
Et il commence à comprendre la suite des évennements, qu'il n'est qu'un observateur passifs.
 
Ils lui envoient juste ce message en clair dans son esprit : "Vous commencez à comprendre".
 
Ensuite, dans 2010 Odyssée Deux, il assiste à la mission naïve de ses collègues pour essayer de récuperer l'épave d'Explorateur mais surtout les données dans Hal9000, à la transformation de Jupiter par les monolithes en un deuxième soleil, mais surtout à la naissance de la vie provoquée par la chaleur du Soleil/Jupiter dans les fonds marins de Europe.
 
Et par la suite dans les deux autres livres, Bowman est intégré dans une entité faite d'un monolithe et des logiciels de Hal9000, copiés par les monolithes comme ils ont copié l'esprit de Bowman dans un être entre chair et énergie pure, presque un Dieu.
 
Tout ceci est dans les livres, mais pas forcement dans le film. La visite de Bowman/entité sur Jupiter et Europe par exemple n'est pas dans le film mais un chapitre entier y est consacré dans le livre.

Si vous n'avez rien compris au film, je vous conseille vraiment de lire les livres où tout est vraiment très clair, bien écrit et émouvant.
 
2001 l'Odyssée de l'Espace. (A noter que Clarke y parle déjà de la chute du mur de Berlin)
2010 Odyssée Deux  
2061 Odyssée Trois (un space opéra plein de rebondissement, d'action et d'humour (Clarke se paie gentiment la tête de célébritées connues) avec un peu d'émotion). Une visite extremement réaliste de la comète de Halley et des nouveaux océans remplis de vie naissante d'Europe. Fascinant.
3001 Odyssée Finale. Plus science fiction et sociologie futuriste.
 
Quand on se souvient que Clarke est ingénieur radariste, astronome diplomé et que toutes les données et descriptions scientifiques sont exactes, prises dans les articles scientifiques, les trajectoires calculées par des astrophysiciens professionnels, cela donne un côté savoureux et réaliste aux livres qui en font un régal supplémentaire.
 
Ils sont regroupés en un seul volume aux éditions Omnibus, inclus la nouvelle "La Sentinelle" qui a donné naissance à livre 2001 l'Odyssée de l'Espace.

Depuis le temps que je me tue à dire que le film n'est pas l'adaptation du roman (ils ont été créés en parallèle, Kubrick ayant le contrôle du film, Clarke celui du bouquin, qui est d'ailleurs sorti après le film), et que la seule oeuvre préalable est The Sentinel qui est une nouvelle très courte (et, donc, beaucoup moins développée).
 
Autrement dit: le film peut parfaitement se comprendre sans le roman, et s'interpréter indépendamment de ce dernier. On peut même considérer le roman (et plus encore ses suites !) comme des interprétations du film, parmi une multitude de possibilités. D'ailleurs, Kubrick n'a, au cours de sa carrière, jamais été soumis aux desiderata de ses scénaristes (il avait même souvent tendance à les changer au cours de la longue élaboration d'un projet), et il n'y a guère que ses producteurs à l'avoir parfois contrôlé (et seulement dans sa toute première partie de carrière, cf. Spartacus produit par Kirk Douglas).
 
Et d'ailleurs, si le film de Kubrick est "flou", c'est bel et bien volontaire, et pour ouvrir plusieurs pistes interprétatives (toutes cohérentes), et non se restreindre à une vision unique (comme les romans de Clarke). Il est donc vraiment dommage de vouloir se restreindre à ce que n'est pas, et ne veut pas dire le film, surtout quand c'est sur la base de fausses croyances (encore une fois: le film n'est pas l'adaptation du roman, qui n'existait pas quand le projet a été lancé, et connaissant le mode de fonctionnement de Kubrick, c'est bel et bien lui le véritable auteur du film).

Je sais très bien tout ça, qu'ils ont bossé le film et le livre ensemble et que l'oeuvre de base est la sentinelle !
 
J'ai tout A.C Clarke et je les lis et relis depuis gosse !
 
Mais pour ceux qui ne comprennent pas le film, le livre est le très bien venu et apporte des choses qui ne sont pas dans le film !
 
Les choix de Clarke et de Kubrick quand aux adaptations du livre et du film sont leurs choix mais le sens est le même !
 
Le film n'est pas flou, il laisse seulement libre le spectateur de décider par exemple si le monolithe c'est Dieu, un extra terrestre, le symbole de l'évolution, etc, selon ses propres croyances.
 

Sauf que "ensemble", quand c'est Kubrick, ça ne veut pas forcément dire que les deux pensaient exactement la même chose.
 

Je dirais plutôt: "ajoute des choses qui ne sont pas dans le film, et en réduit en conséquence la vision".
 
La fin du film de Kubrick est ouverte; on peut par exemple la voir selon un angle purement symbolique. Celle vue par Clarke ne laisse pas beaucoup de doutes au lecteur sur ce qui se passe.
 

Le sens général (critique d'une humanité qui reste fondée sur la violence et les rapports de force, qui n'a pas réellement avancé depuis la préhistoire, sauf sur un plan strictement technologique dont on montre la vacuité), je veux bien.
Mais certains éléments, laissés libre à interpréter et analyser chez Kubrick, sont "expliqués" chez Clarke de façon assez restrictive (e.g. les erreurs de HAL). Et c'est ce qui m'incite à conseiller d'analyser et interpréter le film en dehors des romans de Clarke (qu'on peut toujours voir comme une interprétation possible, mais il ne faut vraiment pas s'y restreindre - même inconsciemment).
 

Je n'ai jamais prétendu que le film était "flou" - il met en lumière un certain nombre de thèmes très précis, qu'il offre à la réflexion du spectateur. Et c'est à ce dernier (et à lui seul) de le comprendre et d'en ouvrir les clefs - car ici, on n'a pas du prémâché simpliste qu'on matraquerait avec la subtilité d'un bulldozer pour être sûr que le spectateur ait tout pigé.
 
Se restreindre à la seule interprétation de Clarke, c'est volontairement restreindre le film - un peu comme si, au lieu de voir un cube, on se contentait de n'en faire qu'une coupe et de voir un carré.
 
 
Je rajouterais que, étant donné qu'il parle aussi d'une évolution de la conscience humaine, le film a aussi parmi ses thèmes la représentation de ce qui, pour des humains standards, relève de l'inintelligible - de même qu'un des singes initiaux (pré-monolithe) serait incapable de nous comprendre. De ce fait, il est tout à fait normal de ne pas tout "comprendre" de la partie finale. Je conclus en notant que, alors que le spectateur moyen est pourtant bien incapble de tout comprendre du monde qui l'entoure, il a souvent tendance à vouloir tout comprendre des oeuvres qu'il regarde - et ce, naturellement et sans effort...

Interview par Internet de Clarke qui commente les dernières photos de Japet prises le 10 septembre.
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] pet_12899/

 
Qui autre que Clarke peut mieux expliquer sa pensée, drôle d'argument.
 
 

 
Ce n'est pas parce que c'est inintélligible pour certains que ce doit l'être pour tous.
 
Là c'est toi qui parle comme le spéctateur moyen.
 
Normal pour qui de ne pas comprendre la fin ?
 
Pour des gens comme l'acteur Hudson qui partent avant la fin du film en disant "Mais peut on m'expliquer de quoi parle ce film "
 
Si les astronautes d'Apollo ont adoré le film et ont lu le livre pendant le trajet à la Lune, m'est avis que c'est bien parce qu'ils ont compris le lien entre le livre et ce pourquoi ils vont sur la Lune.
 
Désolé que pour moi ce dont parle Clarke est parfaitement limpide, mais pour moi ton interprétation est trop basé sur le "Un humain ne peut comprendre parce que ça le dépasse". Désolé mais Clarke est humain et il pense exactement ce que certains astronomes et pilotes pensent.
 
 
 
 

Sauf que ce n'est pas le film de Clarke, mais de Kubrick. Qui a pour réputation d'utiliser ses scénaristes pour servir sa propre vision et non la leur, bien que presque tous ses films aient été issus d'oeuvres préexistantes.
 

Quand Dave est propulsé dans le monolithe, qui "comprend" le sens des images abstraites qui est montré ?
 

On peut parfaitement avoir compris un film, c'est-à-dire de quoi il parle, quels sont ses thèmes, etc... sans avoir besoin de comprendre tout de l'histoire décrite dans ce film - est-ce que tout le monde "comprend" toute l'histoire d'un film comme le INLAND EMPIRE de Lynch, par exemple ? Parfois, ce qu'il faut comprendre d'un film, justement, c'est qu'il n'y a pas à comprendre l'histoire racontée, et que les enjeux sont ailleurs.
 

Le film est riche, a beaucoup de thème, et agit sur différents niveaux. On peut parfaitement être attiré uniquement par certains d'entre eux, et partager la même vision que Clarke (et notons que 2001 est l'un des premiers films à décrire avec suffisamment de réalisme l'apesanteur et le silence du voyage spatial). Mais je maintiens que des visions non-clarkiennes du film sont possibles, et qu'elles sont valides tant qu'elles n'ont pas été contredites par des éléments issus du film (par exemple: http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0095.html qui est assez intéressante).
 

Tu écris cela parce que tu ne considères ce film que comme une adaptation de Clarke (en niant complètement l'influence de Kubrick sur son film... - à te lire, c'est tout juste si on n'aurait pas pu mettre n'importe quel larbin à la place de Kubrick).
 
Oui, ce qu'écrit Clarke est "limpide", c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il va attirer tous ceux qui n'ont pas "tout" compris de l'histoire racontée par le film, et voudront par facilité s'appuyer sur la branche que Clarke leur tend plutôt que d'essayer d'analyser le film par eux-mêmes. Mais je maintiens que, pour un public usuel, le film est loin d'être "entièrement limpide" au niveau de "l'histoire", d'ailleurs si tout était d'une parfaite clarté il n'y aurait pas eu pléthore d'interprétations différentes à son propos, pas de questions posées sur "qu'est-ce que ça veut dire", pas de réputation de film pas évident, etc...

 
Bon ...  
 
Je penses que tu as tout de suite compris que je ne suis pas vraiment de ton avis ...  

Quelqu'un a essayé la synchro entre Echoes (Pink Floyd) et la fin du film? Il s'agit de lancer la dernière partie du film (chapitre 28 du DVD) en même temps que Echoes. Ça colle plutôt bien pour une coïncidence. Les changements d'ambiance de la musique coïncident presque toujours avec les changements de séquence du film. Et puis Echoes commence et finit pareil, ce qui coïncide avec les deux séquences dans l'espace du début et de la fin.

http://www.synchronicityarkive.com/node/152
http://www.youtube.com/watch?v=rLfIqHJ2HGQ, (Part 2), (Part 3)

Roger Waters (ancien membre de Pink Floyd) aurait dit un jour que sont plus grand regret est que Pink Floyd n'ait pas composé la musique de ce film.

Bon! Alors moi je vais en casser plus d'un je pense sur ce film...
 
Premièrement je trouve ce film long et sans intérêt particulier. C'est loin d'être le chef d'œuvre qu'on m'a fortement conseillé de regarder.  
Plusieurs choses sont excessivement mal exploitées : entre 5 à 10 minutes pour chaque mouvement dans l'espace c'est plus que chiant!!! Je mets ça sur le compte de la rentabilisation des plans "couteux" du film, comme ça on en fait un film long, qui, à l'époque devait intriguer les gens. A cette époque, les films duraient, en majorité 1H30 grand max. Si nous enlevons les passages plus que lents ou il se passe rien, le film ferait environ 45 minutes...
Deuxièmement le jeu des acteurs est relativement mauvais. aucune réaction quand un des 2 mecs meurt dans l'espace...
Troisièmement, il se passe 20 minutes de travelling avec des images hallucinantes (genre voyage inter galaxie...) pour déboucher dans un endroit moche avec une décoration qui ne colle pas du tout avec la fin du film.
Quatrièmement, faire un film pour des intellos qui se croient plus futés que les autres je vois pas l'intérêt... Trop d'analyse tue l'analyse. On te dit de le regarder plusieurs fois pour comprendre, mais c'est un coup à devenir suicidaire ou depressif... voire meme psychopathe!
Cinquièmement l'immersion dans le film est plus d'improbable. Qui fait des films pour 0.1% de la population avec un budget comme ça??? Si il faut prendre du LSD pour apprécier je vois pas l'intérêt si on te le fourni pas avec le film.
J'ai aussi l'impression que beaucoup de gens qui disent avoir trouvé ce film un "chef d'œuvre" le font pour paraitre plus réfléchis qu'ils ne le sont (pas tous évidemment!). Mais la plupart fait son petit philosophe à 2 balles pour se rassurer eux même. C'est mieux de se sentir plus intelligent!!! Mais ça sert à rien dans la vie...
Pour moi c'est quand même le film le plus mauvais de Kubrick, celui qui manque le plus d'âme! C'est une vraie torture à mater!
Il y a quand quelques choses bien réalisées, certains détails qui font que le film parait plus vrai: le fait qu'il n'y ait pas de son dans l'espace (pas d'air=pas de son) tous les films dans l'espace de nos jours mettent des purs sons ou explosions genre stardaube euh starwars pardon! Les vaisseaux sont très bien imaginés pour l'époque aussi avec les moyens qu'ils avaient. Les costumes des singes sont pas trop mal non plus (mieux que la planète des singes!) mais leurs mouvements font faux. Les plans de vue au tout début avant les singes sont magnifiques, le grain de l'image ne fait pas l'age qu'il a.
Bref, l'idée principale que j'en ressors, c'est "tout ça pour ça?"... C'est long, mais long!!! pour rien...

 
Je vais faire bref, car pas trop de temps :
- les mouvements lent dans l'espace : 2001 est un film réaliste sur pas mal de points (l'opposé de Star Wars ou d'Armagedon en fait), donc les mouvements mesurés dans l'espace sont dûs d'une part aux scaphandres plutôt rigides, et d'autre part aux conséquences d'un déplacement sans attaches qui éloignerait de l'appareil : aucune chance de retour sans un moyen de propulsion. Ils suffit de regarder les vraies sorties spatiales en scaphandre : elles sont encore plus lentes!
- les réactions des personnages : ils sont censés être pros, entraînés et doté d'un certain sang froid, pour qui garder le contrôle sur soi est un impératif. Il n'y a que dans les films à la noix où le héros censé être une arme de guerre cri, pleure, insulte, se roule par terre, etc ... . Les échanges radios de pilote lors de combats par exemple sont relativement froids malgré la tension et les éventuels alliés abattus.
 
Pour moi, ce film ce regarde mais se ressent aussi : les longueurs-lenteurs sont à mon avis le moyen cinématographique permettant de traduire l'impression d'immensité, d'eternité de l'espace ainsi que la solanité (ortho?) de la rencontre avec une intelligence dont le niveau nous dépasse de trés loin.
Il faut impérativement le regarder la première fois dans d'excellentes conditions, sinon ça perd bcp, contrairement à un Armagedon par exemple qui ne peut rien perdre de plus    ! C'est comme jouer à un Resident Evil like en plein milieu d'un bal masqué en plein jour, ça n'a pas le même effet que seul dans une maison isolée, en pleine nuit toutes lumières éteintes  
 
EDIT : Sinon, le bouquin de Clarke explique mieux ce qui se passe. Les deux (film-bouquin) se complètent très bien, en commençant par le film. 2010, la suite, traité de manière conventionnelle, perd bcp de la majesté qui émane de 2001, enfin AMHA

Oui mais non C'est plutôt la seule façon de rendre compte de la réalité de la chose. Et crois moi, c'est le seul qui soit arrivé.

Mais y a rien de mystérieux à comprendre Des aliens qui font ingérence dans évolution avec des couteaux suisse de l'espace, un ordinateur qui plante à cause de contre-ordres, un humain "choisi" par les aliens susmentionnés. Et c'est tout ed: vaut mieux lire le livre voir 2010 pour Hal quand même, c'est vrai

Navette qui fait demi tour : 10 minutes

pour mieux comprendre le film : http://www.kubrick2001.com/  

Faut lire le bouquin pour comprendre ça?

 
zut je suis cassé    
s'pa ton plaidoyer pourri qui me fera changer d'avatar

Ce topic est immortel, il franchit les années-HFR avec une facilité déconcertante !

Non
 

 
Puis Bowman passe sa vie dans un conapt aseptisé. Et à sa mort, revient sous une autre forme.

Plutôt d'accord sur l'ensemble de cette animation simple et réussie    
 
A ceci près je rajouterai qu'il y a un message en partie fondamental qui est exprimé dans le film au sujet de ce bloc monolithique.
 
L'ignorance est représenté par l'aspect extérieur de cet objet au début du film, tandis que la connaissance est montrée à travers l'homme se trouvant à l'intérieur de l'objet (l'homme agit car il connait) dans la navette, dans l'ordinateur et jusqu'à sa mort. Une symbolique, bien sûr, quelque chose de fondamental, oui et non car ces schémas sont immuables, et changent la manière de voir les choses à chaque étape de l'évolution comme c'est expliqué à la fin (cqfd).
 

Tout simplement excellent

j'encourage les posteurs ici à venir sur mon super mega topik unik, avec une page 1 avec pas mal de pistes de lectures sur 2001. Je suis vraiment étonné de certaines réactions, qu trouvent le film long ou "chiant"...  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
mention spéciale à briseparpaing :
 
 
 
 
autant de suffisance, de dénigrement, c'est hallucinant. en plus, il est persuadé d avoir raison.  
 
 
Go to topik unik ? http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 Ben c'est vrai je trouve aussi que le film est un peu longuet . Y'a des idées importantes qui sont reprises, mais il n'invente rien et s'étire parfois en longueur.
 
Le film est réalisé un an avant que l'homme ne marche sur la lune (autant dire à l'ère de l'ignorance), Kubrick prend le spectateur de haut avec une fresque de toute beauté mais se refuse à en décortiquer tout élément.
Visuellement c'est un spectacle intemporel.

En gros, c'est une critique de la technologie, un peu comme Tolkien et sa critique de la Révolution Industrielle détruisant les beaux paysages de ses landes natales .

 
ce film n'invente rien quelle bonne blague, sur le fond pas d'accord.
 
 Kubrick insiste beaucoup sur la découverte de l'au delà, pourquoi decortiquer les éléments, sachant que justement, il mettait des années à préparer des films et savaient que s'il montrait trop de details, son film serait obsolète 5 ans après. si justement il s'est contenté de la vision onirique et de decouverte, c'est bien cela qui fait que le film 40 apres n'a pas vieillit. (regarde des films de sf des memes années tu verras c'est in regardable au 1er degres). e crois tu pas, qu'en 2010, si l'homme pouravit aller par ex sur mars, la decouverte serait montrée de la même façon?  
 
à la fin tu mets : Visuellement c'est un spectacle intemporel. voilà tout est dit.  
pour montrer l'infini, tu voulais qu'il date et explique tout ? cela aurait été un échec sur la forme (obsolète au bout de 10 ans) et sur le fond.  
 
 
 
pas sur....car c'est bien le dereglement de HAL qui amène l'homme à découvrir l'au delà, et à devenir le sur-moi, le sur-homme. Sans HAL qui déraille, pas de découverte de l'infini...Hal justement tue un homme qui tente de changer le cours du destin qui refuse d'aller là où son destin l'appelle.
 
D'ailleurs, l'homme n'était qu'un simple singe, avant l'apparition de la technologie, les singes sont montrés très négativement, ils se battent, son primitifs, et il a pu accéder à la suprême intelligence grace au monolithe. On peut justement penser que la technologie du monolithe a arracher l'homme au stade animal, et donc à devenir plus qu'un animal, un homme avec la conscience infinie. La technologie, bien que semblant etre négative, est en fait le salut de l'homme.
 
je t encourage à lire http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  pour trouver des pistes de lectures.

Ce film a effectivement très peu vieilli, ou plutôt très bien vieilli. Je ne vois aucun autre films de science fiction "spatial" (remarque, même non "spatial" ) aussi vieux qui puisse souffrir la comparaison. Le suivant, à mon avis, n'arrivera que près de 10 ans après : Star Wars. Dans un autre genre évidemment ...