Reprise du message précédent :

 
Oui, d'où le label THX.

 
Sûrement, de la même façon qu'il est beaucoup trop tôt pour que ce film ait sa place ici. (si un jour il devait l'avoir, parce que c'est typiquement le genre de films où il n'y a pas de consensus donc ce ne sera jamais un "film que tout le monde aime" )

Rhô putain    
 
J'avais pas fait le rapprochement  

Moi aussi je l'ai vu. L'intrigue est plate et le film est vide. A part les scènes de sexe, il n'y a pas grand chose à voir. Ca m'a décu ...  
 
Edit : bon ok,

 
Désormais tu n'ignoreras plus non plus que Indy 3 devait se dérouler dans une maison hantée.
Heureusement Spielberg parce qu'il venait de produire Poltergeist a refusé, lui a redonné ses médicaments et tout s'est bien passé, jusqu'à cet épouvantable accident appelé Indy 4.

Je suis pas le seul à m'être ennuyé devant cette trilogie visiblement, mais bon... Le seigneur des anneaux !

J'ai aussi du mal avec quasiment tous les films de Kubrick. Et c'est pas faute d'avoir essayé parce que j'en ai visionné plusieurs : Full Metal Jacket, Orange Mécanique, Shining, Eyes Wide Shut. Je n'accroche pas du tout à son style que je trouve pompeux et redondant. On a toujours l'impression qu'arrivé à 1h30 de film, il s'est dit : "tiens, si je rajoutais encore deux heures pour que ça fasse plus "film d'auteur" ?"
J'ai toujours l'impression qu'on aurait pu faire le tour du sujet en 90 minutes.

Je ne comprends pas non plus l'engouement pour les frères Cohen. J'ai pas trouvé Fargo transcendant ni The Big Lebowski (à part quelques répliques) et encore moins Burn After Reading. No Country for Old Men m'en a touché une sans faire bouger l'autre. O'Brother m'a anesthésié. Intolérable Cruauté m'a achevé.

Vous remarquerez que j'en ai vu pas mal d'eux. J'essaie vraiment de comprendre à chaque visionnage ce qu'on peut trouver à leurs films, mais je n'ai encore jamais été touché par la grâce.

j ai réussi à tenir 10 minutes    

 
J'ai fait pareil avec Terence Malick ou C.Lelouche (mais pas toute la filmo non plus   ) notamment. Et j'attends toujours également.

pas du tout , j'ai près de 50 piges et j'ai trouvé cet opus particulierement reussi.cet humour   .
à vrai dire le meilleurs marvel porté à l'ecran.
la salle qui était bondée et les gens avaient la banane en sortant.

 
Si tu mets des œufs de lump dans le pot d'un caviar Beluga, la majorité des gens s'en délecteront comme si c'était de la qualité supérieure.  
 
Avec Kubrick et Cohen, on est dans l'emballage. Je les trouve franchement surcôtés. Après, je dois admettre que les Cohen ont un style propre et que je saurais reconnaître un de leur film même si je n'ai pas vu leur nom au générique. Ça reste une immense qualité dans un milieu aseptisé où la plupart des réalisateurs semblent appliquer une recette bien rodée. La photographie est très soignée, au demeurant, mais qu'est-ce qu'on s'emmerde.

Idem pour Lelouch.
Son cinéma larmoyant et franchouillard me débecte au plus haut point.
Le summum ayant été atteint avec les "uns et les autres" qui a eu comme unique mérite d'avoir fait découvrir Ravel aux péquenots des salles.

 
Ben non, je vois pas l'intérêt d'être de mauvaise foi. Je suis payé par personne pour casser Kubrick et les Cohen.
 
D'ailleurs, j'ai bien aimé Spartacus donc tout n'est pas si noir.  
 
De toute façon, mon réalisateur préféré, ça reste Max Pecas.  
 

C'est sûrement pour ça.  
 
De gustibus et coloribus non est disputandum.

Malick, j'ai laissé tomber depuis the tree of life, plus jamais ça !

The Big Lebowski ça fait partie de ces films que tu n'as limite pas le droit de ne pas aimer, si tu veux pas que les gens te regardent avec dédain "Quoi, t'aimes pas The Big Lebowski, non mais t'as pas de goût ou quoi ? ". Un peu comme la filmo de Tarantino, en fait.
 
Alors que bon, c'est pas mal, pas mauvais, mais de là à les élever au rang de mythes...

Après faut aussi avouer que les derniers réalisateurs cités sont loin de faire des "films que tout le monde aime", eux sont plutôt dans la catégorie "les films que tous les critiques aiment".

Mais lors d'une conversation ça fait bien de dire que Kubrick est un génie, que les frères Cohen ont encore sorti un bijou ou que le cinéma de Malick est poétique.

Un peu comme les gens qui se croient obligés d'aller voir chaque année (ou de faire croire) le dernier Woody Allen qui ressemble à celui sorti l'année d'avant ou il y a deux ans ou il y a 20 ans - on s'y perd - pour se donner bonne conscience et faire croire qu'ils ont un humour fin. Les mêmes que tu retrouveras à l'avant première de camping 3 parce que "pris au 2nd voire 3ème degré c'est drôle, oh et puis ça fait du bien de se détendre après tout ce qu'il se passe chez nous"

Il l'aurait mauvaise, Allen (), qu'on pense ça de son cinéma, mais c'est pas faux. Sa filmographie repose toujours sur les mêmes rouages. Mais quand on a l'outrecuidance de dire ça à un cinéphile, il nous rétorque qu'on manque du subtilité pour saisir tout le génie du bonhomme.  

Jamais pu blairer le cinéma de Woody Allen non plus, impossible de s'identifier à ses personnages

Cette page Quentin, Stanley... Pardon.

normal
si t'es pas hipster juif new-yorkais tu peux pas comprendre.

Pareil pour Kubrick, je reconnais son talent mais ses films ne m'en touchent qu'une. J'ai plutôt apprécié Shining mais je ne l'ai pas trouvé transcendant. J'ai clairement préféré le bouquin (mais du coup mon avis est peut-être biaisé vu que j'ai lu le bouquin avant ).
Et Full Metal Jacket, mouaif.
Faudrait que je voie 2001 en entier un jour. J'ai vu seulement la fin (oui je sais c'est complètement con) et l'ambiance me semblait sympa.
Pour Woody Allen, j'ai une amie qui aime bien. Et c'est une juive.

Faut pas non plus généraliser, je ne suis ni juif, ni hipster, ni new yorkais, et j'ai tout de même aimé certains de ces films. Mais de là à subir tout le pataquès médiatique dès qu'il en sort un nouveau... D'ailleurs, à part en France, est ce que ses derniers films marchent ailleurs ?

Quant à s'identifier à ses personnages, je n'ai eu aucun mal à m'identifier à Javier Bardemn dans Vicky Cristina Barcelona qui se tape tour à tour Penelope Cruz ou Scarlett Johansson

Au moins, tant pour Kubrick que pour Woody Allen, on peut dire que leurs films ne sont pas crétins, c'est bien filmé et bien mené, c'est pas du "manga" japonais.
Après, c'est souvent long, pas toujours follement intéressants, surtout Woody Allen, je m'étais particulièrement fait chier pour "Annie Hall", mais je crois que c'est son époque "intello juif new yorkais".
"Minuit à paris "était bien plus distrayant.
Kubrick aussi, on peut facilement s'y endormir, Barry Lindon, par exemple.
Mais "Full Métal jacket" est un bon film sur la guerre du Viet nam, ça ne parle plus tellement aux jeunes, mais à l'époque c'était une question fort débattue.

Si on peut s'y endormir, je ne dirais pas que c'est du coup "bien mené".  
 

on a pas du voir le même film

Autant dire que sur 12h de film, tu n'as juste pas essayé en fait

S'endormir sur Barry Lyndon mais  

C'est bien mené au sens que ça n'est pas incoherent, pas un ramassis de clichés éculés comme un blockbuster, on sent que le mec y a réfléchi, et qu'il n'est pas bête.
Après, on suit ou on ne suit pas.

J'avoue que c'est peut être le Kubrick que j'ai le plus apprécié (avec Full Metal Jacket), d'ailleurs je n'ai réalisé que tardivement que c'était de lui !

 
Tant de mauvaises fois sur ce topic par moment  
 
 
Le titre du topic c'est "Les films que tout le monde aime...sauf vous" et pas "Acharnez-vous à dire que c'est de la merde", alors on dit qu'on aime pas, on explique pourquoi mais on arrête de dire que c'est de la "merde". Y'en a bien qui jouent le jeu sur le topic c'est pas compliquer

 
Ok je comprends mieux et je suis bien d'accord    

essayé quoi ?  

C'est très difficile de déterminer pourquoi on "accroche" à un film ou non:
Les "Indiana Jones", c'est de la bande dessinée, c'est assumé, on dirait du Tintin.
Mais autant j'ai aimé le premier, et le "Dernière croisade", malgré leur totale invraisemblance , autant je me suis tarté ave le "Temple maudit" et les "Cranes de cristal".
 Va savoir pourquoi, les personnages secondaires, peut-être?
Le merdeux du "Temple maudit"? Le wagonnet fou sorti d'un vieux jeu video?
Des longueurs, aussi, les séances d'escrime et de courettes dans la jungle des "cranes de cristal", quelle purge!

De te faire ta propre opinion?
 
Tu me dirais J'ai regardé la moitié du premier film, je t'aurais répondu ok. Ca représente déjà une bonne heure et demi pendant laquelle il a déjà commencé à se passer des trucs, certes pas les plus importants, mais qui lancent le film.
 
Mais là en 10 minutes, tu vas même jusqu'à la fin du prologue..

C'est pas ici qu'on a dit qu'il n'y avait jamais eu de 4ème Indiana Jones ?

ah ok