Reprise du message précédent :
C'est peut-être une question d'âge, "Amélie Poulain", un jeune m'avait effectivement dit que c'était un conte qui l'avait rendu heureux.
Moi, qui avais le double de son âge, j'avais simplement trouvé ça niais.(Et pour tout dire assez chiant)

E.T. j'ai jamais pu le regarder en entier. Déjà gosse je trouvais ça chiant, tellement manichéen, les gentils gosses contre les méchants adultes... Et si peu d'action...

Blade runner, j'ai du le voir un soir où j'étais trop fatigué, je me suis endormi devant. Je m'en rappelle a peine. Il faudrait que je le revoie en fait.

vous n'avez pas de cœur    non sérieux, c'est super gnangnan mais ça fonctionne quand même

Idem pour Blade Runner j'ai du le voir une fois mais ça m'a ennuyé je pense parce que j'ai aucun souvenir du scénario, idem pour Dune . A voir en étant plus concentré.

E.T. dans mon souvenir c'est chiant comme la mort ...

Cadeau, c'était passé sur le topic images. Meilleur sosie jamais :
 

C'est vrai que je le trouvais moche ce ET.   On dirait une vieille à qui on vient de piquer son sac.  

c'était un peu le principe, rendre cro mignon un personnage tout moche

Inception : rien compris et j'ai pas envie de comprendre
Avatar : on m'a un peu forcé et j'ai regretté d'avoir gâché 3h de ma vie.

Avatar, c'est pour la prouesse technique, les images virtuelles,  la troadé, etc, sinon le scenario archi usé du type qui change de camp pour aider ses nouveaux amis, on l'a vu 25 fois, c'est sans interêt.
Sinon, toute la série du seigneur des anneaux, les Hobbits, etc, qu'Est-ce que ça me fait chier, j'y arrive pas, c'est long, ça traine, le tout entrecoupé de bagarres ridicules.Et cette mode tirée des jeux videos de faire des images noires à 90%, c'est d'un tarte!
Je viens de me taper "La désolation de Smaug", j'ai encore failli m'endormir.

 
Pour le coup, tu as bien choisi ton avatar.  
Parce que certes on peut ne pas apprécier Inception, mais le film n'est pas spécialement compliqué à comprendre.

Ce masochisme

Mais j'ai zappé "Le voyage inattendu" qui passait deux jours après, pas possible d'en supporter deux à si brève écheance.

Alors autant je comprends que ça puisse faire dormir (j'ai dormi un peu pendant Smaug je crois), autant mater d'abord le 2e de la trilogie, donc mater un truc de 3h où tu sais que tu vas rien biter, c'est un peu facile de dire ensuite que t'arrives pas à t'y intéresser...

je trouve la série Bilbo plus réussie que le Seigneur des Anneaux mais pour moi c'est toujours pas ça    ça manque cruellement de poésie par rapport au bouquin, c'est de la production bien faite mais sans le petit truc qui va rendre ça magique, dans les personnages, les décors, la façon de filmer, etc... Guillermo del Toro aurait fait qq chose d'un peu mieux à mon sens

Perso je trouve le SdA plus réussi, mais c'est parce que le format était nouveau à l'époque et qu'il y avait une grosse matière à travailler.
 
Le même format adapté au Hobbit ça m'a paru extrêmement long, étiré pour faire 3 (longs) films, avec des scènes d'action qui auraient gagné à être tranchées dans le vif, et comme tu le dis, aucune poésie alors que c'est un conte pour enfants.
 
C'est pour ça que ça me gêne moins dans le SdA : je m'attends à une fresque épique quand je lance le film.

Dans le hobbit dans chaque film on retrouve ces scènes longues et chiaaaaaaantes:
 
- Dans le premier, on passe 45 minutes à voir des nains chanter, boire et manger dans un environnement vu et revu dans la Communauté de l'Anneau. Puis les oiseaux qui déposent les mecs bien en vue en haut d'un pic avec la montagne dans le décore c'est juste tellement c'est ridicule.
- Legolas et ses yeux bleus mais surtout... La course des tonneaux. C'est long, chiant et sans aucun intérêt.
 
Puis je passe aussi les nains (les personnages principaux!) dont on en a strictement rien à caler mis àpart, peut-être, leur chef. On a vaguement évoqué le nom des 6 autres dans le premier opus, de manière succinte entre deux chants.

il a peut-être justement essayé de mettre de la poésie et de développer les personnages, bref tout ce qui manquait au premier, mais c'est toujours pas réussi...
après... j'ai toujours du mal avec la réalisation frénétique, mais j'ai préféré les décors...
la séquence avec le dragon est pas mal, elle aurait été excellente un peu mieux filmée

Oui elle est pas mal parce qu'originale. Par exemple le truc en tonneau c'est du vu et revu, du Pixar en moins bien. (pour moi ils sont les champions de ce genre de scènes, cf l'aéroport dans Toy Story 2 ou les portes dans Monstres et Cie)
 
Alors que les scènes avec le Dragon, ça change : à part de gros navets Eragon-style on n'a pas souvent de gros dragons au cinéma.

En même temps quand on fait le choix du format trilogie on assume normalement. Les films sortent séparément au cinéma, donc charge au réalisateur de veiller à ce que quelqu'un puisse raccrocher et découvrir sans faire trop chier celui qui voit la trilogie dans l'ordre.
En principe une trilogie se fait sur des histoires ou périodes relativement distinctes, comme cela c'est pretexte à réintroduire pour tout le monde ce qui se passe.

 
Le public aussi doit assumer, et pas mater d'abord le 2 et espérer tout comprendre... Il faut des efforts dans les deux sens.
 

 
Y a trilogie et trilogie hein.  
Men In Black 1, 2 et 3 c'est pas pareil que le Hobbit 1, 2, 3. Le Hobbit / SdA / Millenium / Harry Potter et toutes ces adaptations de séries de bouquin, c'est une seule histoire trop longue pour être racontée en un seul film et donc découpé en trois.  

Euh le seigneur des anneaux certes, le hobbit c'est un bouquin à la base.

Mais justement, Harry Potter même s'il y a une continuité ce sont des épisodes différents. Quand on veut débiter 9h à partir d'une seule oeuvre , on risque de se mettre dans l'impasse fort logiquement.

Fin bon je dis ça, en tant que 'public' j'assume : j'ai vu le premier, y a pas de densité dans l'intrigue, j'ai pas payé de ticket pour le second...

Je me demande si c'est pas ça le problème, chez les seigneur/hobbit, la dilution de l'attention à cause du délayage.
On couperait toutes les scènes ou il ne se passe rien, on diminuerait de moitié les autres, de trois films on en fait un, et on se ferait un peu moins chier (peut-être).
J'ai la flemme de me taper un tel montage, mais un vrai fan pourrait y arriver.

Nan le vrai fan veut la version longue  

 
J'ai un avis assez différent
Au contraire, je trouve que c'est cool cet étirement de l'intrigue sur 3 films (bon je suis pas dupe c'est pour faire du pognon certes) : ça permet de pas surcharger d'action et de prendre le temps de rendre hommage aux dialogues et à l'atmosphère.
 
Alors que LOTR j'ai trouvé ça vraiment à chier.

je n'aime aucun des films de Woody allen ni des frères Cohen.
 
j'aime pas non plus beaucoup Tarantino. Je me suis bien fait chier devant pulp fiction par ex  

ouais ..j'arrive pas du tout mais alors pas du tout a rentrer dans son délire
mais comme il a toujours de bonnes critiques je me dis que c'est moi qui suis con

Woody Allen c'est spécial : je dirais que ses films sont souvent plaisants sans jamais être géniaux

 
COEN.

j'ai appris récemment que des soupçons de pédophilie pèsent sur lui  

Woody Allen sort un film par an, c'est clair qu'ils sont de qualité inégale, d'autant plus qu'il les écrit lui-même. Yen a d'assez mauvais (Midnight in Paris) et d'autres très réussis (Annie Hall, Manhattan, Manhattan Murder Mystery, Match Point, Blue Jasmine). En France, il est adulé par les critiques - c'est un peu dommage car ils manquent un peu d'objectivité. Du coup, t'as l'impression qu'il pond chaque année un chef-d'oeuvre meilleur que celui de l'année précédente.  

Les frères Cohen c'est inégal mais ils ont quelques très bons films, donne-leur peut-être une chance ? Peut-être que tu es mal tombé ? O'brother, Intolérable cruauté, j'ai pas tenu 5 min. Par contre The big Lebowski, True grit, No country for old men, j'ai bien aimé
 
Tarantino par contre, je n'essaie même plus de voir ses films

COEN BORDEL DE CROTTE.

 
The Big Lebowski        

Idem.   J'ai pas pu.

La Chute du Faucon Noir.