Reprise du message précédent :
J'arrive pas à mettre des mots sur ce que je pense de Tarantino.
La première fois que j'ai vu Pulp Fiction, j'ai été vachement surpris et, dans un sens, le film fonctionne bien sur cet aspect : il surprend. Le montage, certaines scènes, l'ambiance, des répliques qui font mouche, y a beaucoup de choses mémorables.
 
J'ai ensuite vu Reservoir Dogs et j'ai été déçu, parce que le début est super chiant et se veut super marrant, et ensuite parce qu'on s'attend à un truc classe vu la dégaine des mecs et en fait bof, ça rappelle Pulp Fiction (oui, je sais que c'est antérieur à Pulp) sur pas mal d'aspects, y a quelques scènes sympa et du tout pourri autour.
 
On m'a montré Jackie Brown à base de "tu vas adorer" et j'ai trouvé ça... En fait, j'en sais rien. Je ne m'en souviens pas du tout, ça ne m'a pas du tout marqué, mais je ne peux pas dire que je n'ai pas aimé : je me souviens vaguement avoir apprécié certains passages carrément sympa. En fait, c'est ça : c'est un film mineur dans tous ses aspects.
 
Les Kill Bill j'ai trouvé ça prétentieux à mort, bardé d'hommages à ne plus savoir quoi en foutre mais oubliant d'être un vrai film. Du coup, le cul entre deux chaises, tu ne sais pas si ça se veut quand même un peu réaliste ou si c'est juste un enchaînement d'hommages/exercices de style pompeux. A la fin du 1 j'étais horrifié qu'il y ai un 2 à supporter.  
 
Boulevard de la mort j'ai trouvé ça à chier partout, à part Kurt Russel et la jupe de Mary Elizabeth Winstead. Je me suis demandé pourquoi on me montrait ce truc.
 
Inglourious Basterds j'ai bien aimé sur le moment, mais vite oublié, et plus j'y repense, plus je me dis que c'était pourri.
 
Voilà.
 
Ah oui, et comme pour Burton, ses fans sont chiants.

T'y es pas sensible
 
Pour moi jackie brown et pulp fiction c'est parmi les films les plus classes du monde, en particulier grâce à la musique. Et le début de reservoir dogs m'a fait crever de rire.
 
Par contre j'ai moins aimé kill bill et inglorious basterds
 
Enfin bref c'est toi qu'est nul quoi.

Jackie Brown je trouve que c'est le pire de tous Déjà, il est interminable (je crois bien que c'est le film le plus long du monde, à égalité avec Jeanne d'Arc de Luc Besson, ou éventuellement l'intégrale de Star Wars si on considère ça comme un seul film)... Mais surtout, c'est complètement vide. Je veux dire que Kill Bill, ça m'a irrité, mais je comprends qu'il y ait un certain parti-pris esthétique. Pulp Fiction, Reservoir Dogs ou Inglorious Basterds, je n'aime pas trop non plus mais je comprends à la limite qu'on apprécie l'humour... Mais Jackie Brown, ce n'est ni drôle, ni beau, ni intéressant, l'histoire raconte certes quelque chose mais qui ne mène à rien, le film ne pousse pas à la réflexion sur quelque sujet que ce soit, bref, ce n'est pas que j'aie trouvé ça mauvais, juste que je me demande pourquoi avoir fait un film plutôt que rien.
 
D'ailleurs, quand je demande aux gens qui ont aimé pourquoi ils ont aimé, je n'ai jamais de réponses satisfaisantes... Généralement, c'est "classe", ou "culte", voire au mieux "audacieux"...  Bref, rien.

T'as déjà tout dans la première séquence, le travelling de folie où cette femme noire dans un monde d'hommes et de blancs avance, stoïque, malgré les rôles d'esclave et de victime que sa condition oblige à endosser. Et la musique monte progressivement en puissance, et Jackie Brown est impossible à prendre en pitié parce qu'elle domine tout le monde, va droit où elle veut, et c'est toujours elle qui tient le flingue.
 
Il est possible que ça laisse indifférent les plus veaux d'entre nous effectivement

j'ai bien aimé sans plus Jackie Brown, que le film soit vide c'est bien possible, mais il y a un tas de films assez vides mais qui accrochent certains et laissent indifférents d'autres, exemple typique : Lost In Translation. J'ai beaucoup aimé mais je comprends parfaitement qu'on n'aime pas du tout car il ne s'y passe quasiment rien...
 
Tarantino ce n'est pas tout à fait ça, mais il y a tout de même l'envie de créer une ambiance, et si on accroche pas à l'ambiance ça ne marche pas... bon moi je ne marche pas trop mais même si Boulevard de la Mort est assez chiant je me suis nettement plus emmerdé avec du Fincher ou avec Inception...

Inglorious basterds vaut le coup rien que pour
- les séquences avec Christoph Waltz (celle du début )
- la scène de la taverne avec August Diehl
Les jeux d'acteurs sont hallucinants.

le film a un côté théâtral étrange, j'ai bien aimé aussi même si peut-être un peu long

Moi j'ai décroché quand j'ai vu qu'apparemment Waltz est le seul nazi utile vu qu'il est tout le temps là, sur tous les coups, toutes les affaires en même temps.
 
Enfin j'ai trouvé la ficelle un peu grosse pour faire se raccrocher les histoires.

Assez d'accord avec toi, j'aborde ses films avec la plus grande méfiance. le seul que j'ai apprécié est Inglorious Basterds parce que pour moi il fait pas trop "Tarantino"
 
Kill Bill j'ai pas du tout aimé, et alors le pire de tous : Boulevard de la mort...

IngloUrious Basterds putain

drapal

au premier visionnage de Kill bill, je me suis assé fait chier,.. mais après réflexion et revisionage, je le trouve pas mal du tout

Rêveje?
Hallucineje?????
Vous osez parler de Tarentino sans citer "Une nuit en enfer"????????  
Avec la cultissimissime scène de la danse de Salma Hayek et la géniale musique de Tito et Tarentula "from dusk till dawn"
Cicépahonteu!

Non par contre une nuit en enfer c'est clairement pourri

De tte façon c'est pas un film de Tarantino

La ligne verte( du remplissage pour ma part,filmé les allées de prison pendant 3 plombs osef),les 2 derniers Mann ( très mauvais)... Les  eatswood des années 2000,facile,larmoyant,et totalement surestimé.

 
Quand on fait le malin on fait gaffe à ce qu'on dit mon p'tit, Une nuit en enfer est un film de Robert Rodriguez.

 
 
c'est tellement plus gentil comme ça

Euhhhh comment dire......
sans dire que vous avez raison, j'dirais pas non plus que vous avez complètement tort.....      
bon, eh bien, moi, j'vais faire un p'tit tour

Star Wars  
 
C'est pas faute d'avoir essayé pourtant, mais j'y arrive pas. Quand je regarde, j'ai tous mes sens qui m'envoient des signaux de détresse. J'ignore c'est quoi le pire : La direction artistique en carton-pâte ? Le casting en carton-pâte ? L'intrigue en carton-pâte ? Les fans en carton-pâte ? Pourtant c'est pas les bonnes idées qui manquent dans Star Wars, mais voilà, c'est enrobé dans un tel manque de subtilité qu'on a plus l'impression de regarder une sorte de Teen Movie version spatiale qu'un vrai film de SF.

Ton français en carton pâte.  

Y'a un trait d'union à "carton-pâte"  

vzetes cons  

Je reconnais à Tarentino, Fincher et Nolan un vrai talent de réalisateur. Ensuite, pour qu'un film me touche, ils faut plusieurs ingrédients qui dépasse parfois le nom du réalisateur ou sur lesquels le réalisateur n'a pas eu d'emprise. Les films de superhéros me laissent de marbre (hormis Kick-ass que j'ai trouvé loufoque et délicieusement grotesque et au final, très jouissif), et toute la mythologie qui entoure des bonshommes déguisés en chauve-souris ou en araignée ou de mecs qui se promènent avec un bouclier magique ou un lasso, je la trouve navrante. je passe totalement à côté. Donc The Dark Knight, ça m'a gonflé. Mais Memento et Inception, j'ai accroché à l'univers.
 
Tarentino a ce talent de recycler et de rendre des hommages; il prendrait une autre dimension si on voyait une approche plus personnelle (je suis pas sûr que ce soit le bon terme) de son art. Cela dit, c'est toujours assez distrayant à regarder.
 
Fincher, j'ai jamais trop accroché. J'aime bien certains de ses films (Aliens 3, Fight Club, Benjamin Button). Les autres, ils m'ont peu touché même s'ils sont de bonne facture, ultra maitrisés et inventifs. Sauf le dernier auquel je n'arrive à trouver aucun intérêt (The Girl with the Dragon Tattoo).

voila plusieurs fois que j'essaye de regarder "Tree of Life".
 
mais euhhh franchement ça passe pas.

j'ai jamais reussi a le finir.
 
le dernier 1/3 ca part complet en live, je me suis toujours endormis a partir de la.  

En fait le problème de "2001" c'est qu'il est absolument nécessaire d'avoir lu le bouquin d'Arthur Clarke d'où est tiré le film, pour le comprendre...
On comprend alors tout: ce qu'est la pierre noire, pourquoi il y en a une dans la préhistoire, pourquoi une est enterrée sur la Lune, pourquoi HAL devient fou, pourquoi ils partent pour un satellite de Jupiter , etc etc

Quelle horreur

Le livre (jamais lu du coup) a été publié après le film. De mémoire Kubrick a passé commande d'un travail sur une idée de base (le monolithe, tiré d'une nouvelle) et fait ça en collaboration avec Clarke. Mais ce n'est pas une 'adaptation' de la nouvelle, c'est complètement revu à leur sauce.
Le livre lui est adapté (mise en forme littéraire) d'un scénario précoce, pour la trame, mais Kubrick en a vraiment fait un ovni. Clarke explique dans le docu de la BBC que Kubrick voulait faire un 'mythe' et donc tout l'échafaudage («l'explication») a été gommé, avec la fin qui reboucle etc.
2001 est un film, sa structure est autonome et répond à un genre différent de la littérature SF. Les bonus du DVD, notamment le docu de la BBC présenté par Cameron, sont des bonnes sources. Clarke y donne les origines de quelques idées (le monolithe, la fin) et les intentions de Kubrick.

Exactement.
Trop aimer la littérature SF doit corrompre!

Intouchables.
 
Mouais bof. Pas compris tout le tapage autour de ce film. Quelques rares gags sympas pour le reste ça casse pas trois pattes à un canard et de là à le récompenser aux dépends de The Artist....  

Las Vegas Parano.
 
Une première séquence pas mal, suivi d'une heure de n'importe quoi. Jamais pu accrocher à partir du moment où ils entrent dans l'hôtel.