Reprise du message précédent :

 
Bof j'avais rien lu comme critique sur le Tony Scott et les dernieres associations avec Denzel Washington étaient valables (Man on Fire, Deja vu...).
Je m'attendais pas à ce que The Taking of Pelham 123 soit si naze, pourtant la bande annonce sentait déjà pas très bon.
Pour Gi Joe c'était la seule séance dispo de suite après, me suis dit "pourquoi pas".
 
Bien mal m'en a pris.

Agathe Clery, j'ai stoppé après 1/4 d'heure.
 
 
Le mélange film pas drôle avec comédie musicale est a gerbé  

déjà Tanguy était assez merdique

Hop je rajoute paranormal activity
 
Prenez le pire de rec, prenez le pire de blair witch, prenez le pire de tout vos films niais et ennuyant, et vous avez la recette pour faire paranormal activity
 
La recette est gratuite, profitez en

Une recette gratos qui rapporte gros... C'est mieux que le loto!

J'ai vu Safari   j'ai tenu 50 minutes ! \o/

 
Donc tu l'as pas vu

quand même, un film nul pendant 50 minutes peut difficilement être bon au bout du compte, non ?

Pour certains , il faut voir le film ENTIEREMENT jusqu'à la dernière lettre du générique de fin pour juger qu'un film est bon ou mauvais  

Ca permet parfois d'avoir des surprises !

Oui exact à la rigueur...
Mias là franchement sur ce film j'avais quand mème de gros doutes vu les critiques du film
Bon là j'ai regardé un peu car on l'avait offert   et que le neveu voulait matter un film ^^

ja'i tenu pourtant

Ouai mais toi , c'est pas pareil , tu as l'habitude de matter des daubes , tu n'étais donc pas à une près !

balèze   moi rien que la bande annonce me donne pas envie de voir le film

Ok, The Taking of Pelham 123 est très décevant. Surtout de la part de Tony Scott (et sachant que Denzel Washington est hyper-charismatique et n'a qu'à apparaitre à l'écran pour faire d'un navet un film acceptable).
 
Mais ce n'est pas le pire film de l'année. GI Joe est bien pire, par exemple

Spa faux  

J'ai été voir Descent 2, j'ai bien rigolé (bon ok c'est pas le plus nul de l'année mais c'est pas franchement réussi...)

Il faudrait distinguer deux catégories : France et Reste du Monde parce que les productions françaises sont malheureusement d'un niveau ... inégalé

que veux-tu dire ? dans la nullité ?

je vous conseille a tous "the torturer" de Lamberto Bava ya rien a dire juste a regarder...
 
meme sur nanardland il y ait pas je vais de ce pas leur soumettre !!

The Torturer est pathétique. La photo est moche, l'histoire est nulle. Le pseudo-érotisme-sado-maso est tellement mal filmé et mal exploité qu'on dirait un téléfilm M6...
 
Merde, quand on pense que Lamberto Bava à réalisé Démons...
 
Mais bon, 2005 c'est plus vraiment le film le plus nul "de l'année".

Non. Chaque pays a sont lot de navets. Seulement ils sont rarement exportés (saufs les merdes américaines, que tout le monde s'arrache, allez savoir pourquoi).
 
Si on voit beaucoup de mauvais films français et rarement des mauvais films Coréens, Japonais, Espagnols ou Serbes, c'est que quand un des ces pays produit un mauvais film il ne passera pas la frontière.
 
Bref, en France on se tape toute la production française, donc il y a beaucoup de déchets dans le lot. Mais pour les étrangers le cinéma français doit être filtré par la barrière de l'exportation (et donc doit être de qualité, au même sens que nous trouvons le cinéma Coréen ou Japonais de qualité).

il y a un vrai problème en France, j'ai entendu il y a peu une émission de France Culture qui me confortait tout à fait dans cette idée, bon c'est dû à l'organisation des aides, du paysage audio-visuel, etc... mais j'aurais bien du mal à me rappeler le détail, en tout cas ils dénonçaient la frilosité et le conservatisme du cinéma fr, son manque de prise de risque, d'expérimentation, etc....

 
'Cule un mouton, tout ça  

 
 
tu n'as pas mis le smiley approprié , patate !

Quelqu'un est allé voir "Clones" ?  
 

 
 
Je pense qu'ils auraient du en faire une série plutôt qu'un film, il y avait pas mal de matière pour développer. En 1h30 c'est un peu juste.

En France c'est la télé qui finance le cinéma, et si y a pas d'acteur "bankable" comme ils disent et un scénar simple, ben y a pas d'argent pour produire.

oui ils parlaient entre autres de la main mise de Canal+

ça va ça se laisse voir, rien de transcendant quoi, c'est lisse, pas de surprise, pas d'excès, c'est du disney quoi  

Je l'ai vu, comme un petit téléfilm du dimanche, pas transcendant mais pas mauvais non plus.

voilà, pas le petit grain de folie qu'aurait pu mettre un Verhoeven par exemple (tiens qu'est-ce qu'il devient lui ?)

J'ai vu The Box. Je n'ai strictement rien compris

 
c'est pas pour autant un mauvais film    
 

Ca dépend. Si personne n'y comprend rien, c'est un mauvais film pour moi. Et en l'occurence, je crois que personne n'a compris.

j'ai du mal à comprendre Lynch par exemple et pourtant j'aime plutôt...
the Box tu n'as même pas aimé ?

 
 
ba par exemple, j'étais avec 5 personnes pour voir Siriana, personnes avait compris le film en detail
Il y a fallu la concertation des 5 personne pour comprendre l'intégralité du film.
 
un fois compris, le fil est    
 
 
PS: J'ai pas vu The Box, c'est peut être réellement un navet  

Richard Kelly: 3 films, 2 bashés, 3 imbitables.
 
Voila un pedigree de qualitay

Bah je dirais pas que c'est un navet loin de là. Mais c'est quand même frustrant de sortir de salle sans avoir compris. Tout au long du film, on s'attend à l'explication finale, et au final rien, ou alors j'ai raté cette explication.  
moonboots, si tu l'as vu, je veux bien que tu éclaires ma lanterne (en spoiler), surtout sur le gars à la joue brûlée.

non je ne l'ai pas vu, j'ai bien aimé D Darko et j'ai décroché à son second mais j'aime bien les films bien barrés donc je verrai forcément celui-là

Agathe Clery... je ne rechigne pas à un petit navet de temps en temps, celui ci promettait d'etre gratiné, mais il s'est averé chiant à pleurer, d'une nullité affligeante... D'ailleurs, les passages "musicaux" sont soigneusement zappés dans la BA, ils doivent pas en etre fier... à raison..