Reprise du message précédent :
https://pbs.twimg.com/media/FSCAhPw [...] name=small  
Levée de l'embargo mondial pour les revues de Top Gun Maverick.
Il y a plein en ligne, en FR, EN, etc.
J'en ai lu qq unes en travers. Une constante: c'est bien, c'est très bien, c'est très très bien même, s'en est presque surprenant que cela soit si bien pour un reboot A+36.  
Ce qui semble le plus apprécié c'est que c'est un film avec de vrais acteurs qui font de vraies scènes d'action. Pas de CGI à la noix et cela change tout.
Bref un must, à voir absolument  sur grand écran.
 
Des extraits de critiques EN https://comicbook.com/movies/news/t [...] ics-think/
 
 
 

Gros entraînement pour les acteurs/actrices oui
 
https://youtu.be/bHt1IbuYgJo

Mon sentiment est très ambivalent sur ce film (du moins l'impression actuelle parce que pas encore vu, et pas sûr que j'irai le voir), ou plutôt sur tout le discours qui tourne autour parce que c'est un film qui aurait déjà dû sortir depuis longtemps mais à cause du Covid,    
Je n'aime pas Cruise, parce que c'est un petit con qui se croit le roi de la cour d'école. C'est une outre gonflée. Scientologue de surcroit.
Et mon problème c'est que quand il dit (à l'occasion de la sortie de ce film) que les films c'est au cinéma que ça se regarde et qu'il est très impliqué dans les projets qu'il produit (ou pas d'ailleurs) pour sortir le meilleur et en faisant les cascades lui-même etc., pour en donner au spectateur pour son argent, j'hésite entre :
- l'impression qu'il est sincère et que c'est un vrai amoureux du cinéma en salle qu'il souhaite défendre.
- Ou celle assez tenace du gars qui veut qu'on voit sa trombine en grand sur un écran et que les spectateurs l’idolâtrent comme un demi-dieu vivant (je trolle un peu mais c'est l'idée). Bref, que le grand écran est moins une passion que le moyen de se faire aduler, réminiscence de son enfance quand il voyait ses propres idoles sur grand écran et qu'il se disait que lui aussi, bientôt, quand il sera grand...
 
Donc bon, j'hésite.

Les deux ne sont pas incompatibles.

Je dois être vieux c'est moche mais j'ai aucune envie de voir ça
Pour un jeune qui se demande s'il va pas devenir pilote ça peut faire rêver c'est clair (ça a été mon cas pour le premier)

Mais à plus de 40 ans, je vois pas le kiff. Aucun intérêt. ça me fait plus rêver.

Ouai c'est moche la vieillesse

Le premier Top Gun me fout la gerbe, c'est un film gerbant pour beaucoup de raisons, et je ne parle pas de l'acteur, juste... tout le reste.
Mais j'ai l'impression que celui-là a un propos un peu différent. C'est toujours probablement un film à la gloire de la puissance américaine, mais j'ai quand même un peu le sentiment qu'il veut dire autre chose, la filiation, le passage de témoin, le temps qui passe, etc. Mais peut-être que je me trompe complètement, peut-être que c'est aussi beauf que le premier.
J'ai quand même l'impression que c'est mieux fait.

Garde espoir, c'est aussi ce que pense cette journaliste du HuffPost FR.
Pas franchement emballée par le premier mais elle s'est pris une claque qu'elle n'attendait pas avec ce deuxième opus. https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] ea7afcea74

De toute façon des gros avions au ciné c’est visionnage obligatoire  

Voilà, c'est comme les dinos et les dragons. Taisez-vous et prenez mon argent

La passion qu'il veut transmettre, clairement il l'a dans la peau  Quand il enchaîne tournage de jour et de nuit pour que Jack Reacher se fasse car ils ont pas le budget pour des mois et des mois de tournage, on peut dire que oui il se donne à 300% en sachant qu'il fait également le casting en étant présent (avec le réalisateur quand même  , mais en l'occurrence depuis une quinzaine d'année il tourne avec sa petite troupe, d'ailleurs quand pourra t il caser edge of tomorow 2 dans son planning putaing...), prépare les plans de tournage (faut voir pareil sur Reacher le choix avec McQuarie pour le seul gros plan "extrême" de visage du film, clairement il kiffe la mise en scène sans ressentir le besoin d'avoir l'étiquette réalisateur, plan qui d'ailleurs n'est même pas sur lui même mais Rosamund), participe au montage...et bon oui le côté cascade on va pas revenir dessus c'est énorme. 'fin évidemment tout le taf de production qu'on voit pas, mais qui existe bien.

Le côté " à voir sur grand écran", perso je suis 100% d'accord avec ça, en donner au spectateur. Ca restera une expérience "autre", 2h (enfin, 3 ces derniers temps) sans rien d'autre à réfléchir que suivre une histoire, zéro distraction, pas de smartphone, etc. Même si les TV sont capables du meilleur aujourd'hui, même si des systèmes 5.1 sont très performant, une bonne salle c'est sacré. J'vais pas dire que même une daube au ciné ça passe, mais soit tu restes soit tu te barres. Y'a pas l'entre deux "téléphone", discussion avec conjoint etc.

Petit con, à ses débuts un peu oui, un peu de melon mais il a vite vu que les très bons avaient pas besoin de ça. Et pis il a vite été tout en haut, et quand t'es en haut t'as même pas besoin d'écraser les autres.
Il s'entend avec Paul la légende et qq autres gars +- intouchables  
d'ailleurs j'vois pas trop de clash avec d'autres acteurs, y'a peu voire pas d'exemple. Au contraire même, les retours sont hyper positifs. Un gars comme Crowe qui est quand même brut de décoffrage a strictement rien à dire dessus et c'est pas le genre à se gêner.

Pareil niveau réalisateurs, la pire expérience ça doit être avec Woo qui supportait pas que cruise fasse tout lui meme, mais  je pense qu'il avait plus peur pour sa propre carrière que pour le film ou cruise lui même  
avec Spielberg ça se passait très très bien, ils avaient prévus 5 films à faire ensemble... jusqu'à la fameuse vidéo avec Oprah pendant la promo de la guerre des mondes. Ça a choqué Spielberg...Perso je cherche toujours en quoi c'était si infamant, quand on voit ce que d'autres font et auxquels on va même chercher des excuses ou trouver des théorie du complot pour les excuser ...

Au final c'est plus sa vie perso où on va le chercher. La scientologie, ses conquêtes...Moai ça me fait un peu rigoler, un Ventura qui a une côte de malade avec le côté bonhomme droit dans ses bottes, il hésitait pas à mettre un coup de canif dans le contrat.Alors des histoires de cœur....pour la scientologie c'est de l'arnaque mais clairement ça l'a aidé personnellement. Qu'il y perde des millions, oseb total, tant qu'il cherche pas à placer ça dans ses films comme l'a fait Travolta, ça me choque pas.
Et bon perso je met la scientologie en secte comme toutes les religions, ça termine le débat direct   Seul le zidanisme je respecte   Si on devait forcément apprécier des acteurs vis à vis de ce qu'ils pensent du monde ou de leurs croyances , y'aurait plus grand monde à aller voir au ciné  

Non mais lol, c’est un film fait pour voir des n'avions de chasses, le reste sera de l'enrobage, si tu veux un film qui parle de la filiation, le passage de témoin, le temps qui passe, etc, va voir autre chose, (au hasard un film français), ça t'évitera d'être déçu.

Et maintenant on critique Top Gun...   Tout va à vau l'eau, c'est consternant

Top Gun n'est pas un film à la gloire de la puissance Etats-Unienne. C'est un film sur l'évolution d'une tête brulée arrogante (Tom Cruise est parfait dans ce rôle), sur la culpabilité que l'on doit transcender, sur une histoire d'amour, le tout sur fond de guerre froide et surtout avec des F14 Tomcat    .

Rien que cette intro me procure plus de frissons que toutes les marvelleries actuelles
https://youtu.be/UVRUxtPKK-w

Putain 1986 quoi, et on a pas fait mieux depuis, y'a que les Chevaliers du Ciel qui a des scènes d'avions plus impressionnantes    mais voila le scénario et le jeu d'acteur ...

2 ans avant sortait Terminator, 1 an plus tard sortait Predator, et encore 5 ans plus tard sortait Terminator 2     Quelle merveilleuse époque mes amis

Tu l'as vu ?

 
T'oublies quand même le point le plus important qui faisait l'attrait du film, cette tension homo-érotique tout du long avec notamment ces scènes de douche de mâles semi-nus qui aimaient a se fouetter. C'est un film pour les hommes qui aiment les hommes  

Non, mais je sais quel genre de film c'est  

 
La partie de beach-volley avec Tom Cruise en jeans sous 40 °C.

 
J'avais oublie la scene    
https://www.youtube.com/watch?v=via8G0cqQME
 

Fred Ward...  
 

 
Tremors, Remo Sans Armes Et Dangereux, L'Étoffe Des Héros, et l'excellent mais méconnu Détective Philip Lovecraft...  

"L'évadé d'Alcatraz" également   .

Mais bien sûr. Alors renseigne-toi mieux via quelqu'un qui l'a vu, ou vas toi-même le voir et après on en parle.

Tarantino avait tout compris
 
https://img-9gag-fun.9cache.com/pho [...] 0svav1.mp4

Pitain, c'est tellement vrai  
J'avais oublié cette analyse brillante et sans faille du maître

Enorme  

Y'a pas besoin d'avoir attendu Tarantino, c’était quand même plus qu’évident. C'est justement tout ce qui fait la saveur du film même le "Danger Zone" est une ode à l'interdit:

Les critiques du nouveau semblent dire que tout ça a disparu. C'est juste un truc avec des gros navions, avec que des hommes qui sont forts et qui sauvent leur pays, bref ca semble bas du front avec des images impressionnantes d'avions.

J'me souviens que lorsque le film est sorti, il est devenu direct culte pour la communauté gay et parallèlement, pour les gamins et les ados, ça a transformé Tom Cruise en role model (et top model) idéal masculin de méga winner améwicain.
Du coup, il y avait une espèce de dissonance cognitive de la perception du film par le grand public qui était assez savoureuse

Enfin tu l’as pas vu non plus. Donc quand tu dis « va le voir et après on s’en parle », bah euh …

Je suis d'accord avec un fan d'un groupe de rock pour pucelles.

Lis correctement tous mes messages, pour changer.

C'est tout ce que j'en attends, et ce pourquoi j'irai le voir au ciné.

 
Oui et non. C'est un bon film, mais il a ses défauts, dont un rythme lent couplé à une longueur excessive.
 
Mais:
- Les films de Burton sont meilleurs.
- Les films de Nolan sont meilleurs (peut-être à l'exception du 3ème).
- Joker est meilleur.
 
Ensuite, The Batman est meilleur que les deux Schumacher et le Catwoman.
 
 
PS: Je ne comprend que tu cites Batman forever à la place Batman et Robins, qui lui est vraiment le pire film de la franchise.

 
Dites, Dr Strange, faut y aller les neurones reposés? Faut suivre de bout en bout? Je veux dire, éviter d'y aller si la fatigue est présente?

Il faut surtout avoir vu au moins WandaVision au préalable sinon tu vas vraiment rien comprendre sur les motivations d'un des persos principal.

J'ai vu beaucoup beaucoup de films récemment.
 
Je fais une pause dans mes reviews Godzilla pour essayer de faire le point.
 
Underwater (2020) de William Eubank.
 

 
Petit film passé, je crois, inaperçu en 2020. J'ai bien aimé, c'est court (1h30), efficace (l'élément perturbateur arrive au bout d'environ 2 minutes), avec des personnages attachants que j'avais plutôt envie de voir survivre, ce qui est rare.
Kristen Stewart, méconnaissable, est vraiment une bonne actrice quand elle fait l'effort. A ses côtés, Vincent Cassel s'en sort pas trop mal non, ainsi que le reste du casting.
D'ailleurs, le personnage de Kristen est le meilleur, on nous installe ses compétences dans un premier temps, puis elles serviront tout au long du film sans que ce soit balancé dans notre tronche.
 
Les décors sont plutôt crédibles, ça fait très Alien, d'ailleurs une partie du scénario s'en inspire, ainsi que d'Abyss bien sûr. Malheureusement, les enjeux ne sont pas toujours clairs, je n'ai pas toujours compris où ils allaient et surtout pourquoi, alors que le film essaye de tout bien nous expliquer. Peut-être quelques maladresses au montage ?  
Toujours est-il qu'il est difficile de rendre lisible un film qui se passe au fond des abysses, donc c'est dur de lui en vouloir. Cet aspect est d'ailleurs très bien rendu, le film est vraiment sombre et l'assume, les scènes en scaphandre ne sont éclairées que par les torches des personnages, on note vraiment très peu de sources de lumières ajoutées, j'ai trouvé ce détail très pertinent.
 
Pour 1h30, je trouve que ça vaut le coup de se laisser tenter si on aime Alien et Abyss.
 
Plunder Road (1957) de Hubert Cornfield (Hold-up).
 

 
Film très court (1h10), au début tonitruant (le vol du train est la première scène). Les personnages ne sont introduits qu'ensuite, et sont plutôt attachants, même s'ils sont malheureusement survolés. C'est sans doute un choix artistique, puisque le film nous laisse un peu imaginer ce qu'on veut de leur passé. Le film se concentre plutôt sur les scènes de tension, qui vont se multiplier, notamment lors des nombreux contrôles que vont subir nos personnages.
Une partie de la narration est effectuée par deux éléments : la radio, avec laquelle les braqueurs apprennent notamment ce qui est arrivé à leurs camarades, et la fréquence de la police où ils apprennent les positions des forces de l'ordre.
 
Le film est vraiment  une série B, avec aucune autre intention que de livrer un film solide, rempli de tension, mais qui parvient à se surpasser sur ses qualités esthétiques, inattendues pour un petit budget comme celui-ci. C'est très beau, toujours extrêmement lisible.
 
The Negociator (1998) de F.Gary Gray (Négociateur)
 

 
Thriller assez typique des 90's. Le film est globalement prévisible, même si je ne m'attendais pas à voir autant de scènes d'action entrecouper le tout.
Niveau casting, on est 90's à fond : Samuel Jackson, Kevin Spacey, David Morse, J.T. Walsh, John Spencer. Et même la chauffeuse du bus de Forrest Gump, d'ailleurs.
 
J'ai trouvé l'utilisation des talents de négociateurs du héros, passé de l'autre côté de la porte, plutôt bien utilisés. Il est tout d'abord imparable dans ses réponses et ses demandes, et il faudra l'intervention, sur sa demande, d'un autre expert négociateur (Kevin Spacey) pour que les choses puissent avancer. En fait, il demande à parler à ce gars-là parce qu'il sait que des flics de son équipe sont impliqués dans le coup monté et veut donc un mec neutre. Ca fonctionne pas mal, car le spectateur sait que des types sont impliqués mais ne sait pas qui, et cela renforce notre "peur" de voir Danny Roman se faire tuer par des types ayant reçu de mauvais ordres.
 
Je dirais que l'ensemble fonctionne bien, sans jamais sortir des rails ni casser trois pattes à un canard, il y a un côté un peu "film du dimanche soir" qui me plaît bien, et les acteurs rattrapent largement tout ce qui pourrait paraître un peu "déjà vu", car ce sont vraiment des putains de professionnels. Personne n'est à jeter.
 
Donc : pas mal.

Parasite ce soir sur Arte

Règle mieux l'antenne.