Reprise du message précédent :

Pourquoi ? Elle apparaît dans les visions de Paul dans le livre avant leur rencontre

Oui et a l'endroit où le film se coupe elle apparaît bien aux même moments.
Je viens de relire le livre aussi et je trouve que le film est vraiment une excellente adaptation.

La seule scène qui manque est celle du banquet, je me demande si ça a été filmé puis coupé au montage pour une future version longue

Passage important du livre pourtant, pour moi c'est là que tout décolle.

En effet, la scène m'a manqué aussi  
Certaines informations sont divulguées plus tard finalement mais ca manque

 
Oui en effet  
Donc je pige pas trop la remarque là
Je vois pas pourquoi "Elle avait surtout rien à foutre dans le premier film, mais fallait un rôle féminin à fourguer aux média", ca devient obsessionnel là …

Oui et de toute façon la mère assure déjà un rôle féminin s'il y en a besoin ; Zendaya est juste là pour introduire son perso pour la suite. Franchement Villeneuve ne me fait pas l'impression d'une victime du wokisme.

Rien à voir.

Ce que je pense c'est que la promo du film s'est faite sur Chalamet et l'actrice qui joue Chani, dont j'ai oublié le nom. Limite Yueh à plus de temps d'écran et d'importance qu'elle dans ce film, on aurait pu s'attendre à voir cet acteur sur les photos. Mais non la nana est plus jolie. C'est l'inverse du wokisme ou du féminisme, c'est utiliser une jolie bouille de jeune gonzesse pour vendre un produit où elle ne participe que peu. Ça me rappelle plus les pubs pour bagnole ou lessive que le wokisme.

Le film de Lynch dans mes souvenirs se passait très bien de Chani avant que Paul ne la rencontre. On la voyait peut être sur un plan où deux de rêve, pas plus (mais je me trompe peut être, ça fait un moment que je ne l'ai pas vu).

Mais bien sûr. Tellement rien à voir que tu ne prends même pas la peine de lire ce que tu quotes, en n'écrivant pas Zendaya mais en prenant le temps d'écrire "l'actrice qui joue Chani, dont j'ai oublié le nom"...
 
Et tu enfonces des portes ouvertes, c'est pas comme si c'était habituel de mettre en avant les stars d'un film, même quand ils ont un rôle mineur, et ce dès les débuts du cinéma...
 
Mais bon. De nos jours y'a du mieux. Avant, même quand le 1er rôle féminin était important, il n'était pas rare de ne pas voir le nom de l'actrice sur l'affiche.

Oui !  Et c'est là que je suis très heureux de dune 2021, ça m'a largement purgé le cerveau des images du vieux film et perso je pense que Chalamet est un très bon choix ET un très bon acteur.

J'avance la lecture lentement parce que j'y consacre pas assez de temps mais c'est le chapitre que je viens de finir
 
Leto fébrile avec son verre à la main
Kynes VS le banquier

Point Woke
Non vraiment ça devient obsessionnel  
 
Mais bon peu importe tu t’offusques quel est présente dans le 1 puis quand on te dit que c’est normal qu’elle soit là (osef du Lynch c’est le livre la base)
Revirement tu dis que c’est un souci de promo pour mettre en avant une femme (Zendaya qui est en ce moment très vendeuse et cartonne beaucoup)  
 
Et comme dit plus haut c’est pas la première fois que ça arrive  
Cf George Clooney (et autres) dans la ligne rouge  
 
Sur que si c’était un mec on aurait pas eu ce genre de remarque (sur l’affiche y’a Javier Bardem et je te vois pas t’offusquer alors qu’il a une petite scène supplémentaire mais n’apparaît pas dans les visions)  
 

C'est pas moi qui ai parlé de wokisme, dégage avec tes points.

Mais  
Relis toi  
 D’un point de vue de l’histoire, de l’adaptation ou du plan marketing sa présence est justifiée  
Y’a aucune raison qu’elle n’apparaisse pas dans ce film (je rappelle que c’est toi qui dit au départ qu’elle n’a rien à y faire et ensuite tu parles de marketing et de woke )

T'as quand même attaqué avec ça :

Donc je pense qu'on a un peu compris l'idée.

Marketing ou wokisme, tu penses qu'elle a été ajoutée pour faire vendre.
Alors que d'autres t'ont prouvé que sa présence se justifiait dans l'histoire.

C'est pas inintéressant comme débat, c'est dommage de prendre les choses à cœur comme ça.

Là je pense direct aux premières promo de Superman, le film ! Avec...

D'ailleurs, j'avais lu un article sur Bruce Willis qui négocie parfois le fait d'être utilisé sur le matériel promo d'un film même s'il n'apparait que quelques minutes dedans en échange d'un gros cheque et de l'assurance qu'il ne tournera qu'un jour max'.

 
Pour les anglophones, une vidéo de Red Letter Media sur cette vague de daubes avec Bruce Willis, dont le système de financement rappelle celui de la Cannon dans les 80's :
 
https://www.youtube.com/watch?v=cd1eNS9HtXo

Oui en gros Bruce Willis en a plus rien a foutre, il accepté de tourner dans n'importe quoi a la seule condition d'un million de dollars par jour de tournage.

S'en suivent une vague de grosses daubes avec Bruce qui apparaît parfois seulement 20 minutes et qui est mis en avant a fond sur la promo

Bon. J'ai quand même vu quelques films récemment, je vais essayer de rattraper mon retard. Merci les vacances scolaires de me laisser souffler cinq minutes pour pondre quelques pavés  
 
Argo (2012) de Ben Affleck.
 

 
J'étais passé à côté, et quelle erreur !  
Le suspense est la grande force de ce film, avec ce dernier quart suffocant où chaque petit détail semble pouvoir déclencher une série de catastrophes.
La petite cerise sur le gâteau pour moi fut la petite plongée dans les coulisses du cinéma bis, avec l'arc de John Goodman qui produit ce faux film complètement kitch (rappelant justement un peu le personnage atypique qu'était Menahem Golan de la Cannon), j'ai vraiment beaucoup aimé cette touche de fraicheur dans un film qui le reste du temps nous prend à la gorge.
 
Les acteurs sont convaincants, même si Ben Affleck a parfois du mal à donner de l'épaisseur à un personnage qui n'en a déjà pas beaucoup (et sa back story fait un peu superficielle, avec son gamin et son ex-femme, c'est du déjà vu mille fois).
 
Mais sinon c'est très très sympa.
 
Killer Joe (2012) de William Friedkin.
 

 
Difficile de résumer mieux ce film assez WTF.
Déjà, tous les personnages sont vraiment des abrutis détestables  
Allez, la petite sœur jouée par Juno Temple a l'excuse d'être un peu naïve et bêbête, même si son implication dans toute la machination est parfois un peu confuse.
Sinon, on suit des white trashes dégoûtants moralement, manipulés par un tueur bien taré joué par Matthew McConaughey (que j'appellerai MM pour ne plus jamais écrire son putain de nom).
 
MM sort son épingle du jeu, avec un personnage assez intéressant, bien qu'abominable de bout en bout. Son interprétation est vraiment bonne, il est effrayant et étrangement rassurant parfois, alors qu'on sait pourtant quel connard c'est.  
 
Je ne connaissais pas de films récents de William Friedkin et me demandais un peu ce qu'il devenait, et en fait je ne suis pas beaucoup plus avancé car je ne suis pas sûr de ce que j'ai vu.
Une expérience ni vraiment agréable ni particulièrement désagréable, très violente par à-coups, qui devrait ne pas laisser indifférent, mais... Si, un peu. J'ai levé un sourcil, on va dire, notamment pour la performance de MM.  
 
Demon Seed (1977) de Donald Cammell (Génération Proteus)
 

 
Déjà, si le synopsis vous dit quelque chose, il y a potentiellement deux raisons :
La première, c'est que c'est un bouquin de Dean Koontz.  
La deuxième, c'est qu'il y a un épisode du Simpsons Horror Show très connu qui s'en inspire complètement  
 
J'ai beaucoup aimé ce petit film, pour plusieurs raisons.
La première, j'aime bien les livres de Dean Koontz, un auteur que m'a fait découvrir ma mère quand j'étais gosse/ado. Pour moi, la principale qualité de ses bouquins de fantastique/horreur un peu cheapos, c'est souvent le début très rapide. On n'est pas dans le début in medias res, en fait, disons que la structure est classique, mais que la menace est souvent là dès le premier quart du livre, et de façon parfois violente direct.
 
Ici, c'est le cas. Au bout de 30 minutes de film, Susan est déjà enfermée dans la maison  
Même l'épisode des Simpsons était plus lent  
 
Quant à la fin, il est souvent difficile de rendre hommage à l'imagination un peu zarbi des mecs comme Dean Koontz, Graham Masterton ou même Stephen King, quand il s'agit de montrer visuellement les fins qu'ils ont imaginées. Ici, je ne la spoilerai pas, mais je trouve qu'elle fonctionne aussi bien à l'image qu'elle doit fonctionner (à mon avis, je ne l'ai pas lu) dans le livre.
 
J'ai beaucoup aimé les deux personnages principaux : Susan d'abord, femme combative aux prises avec une putain d'IA diabolique qui prend le contrôle de sa vie. On la suit beaucoup, forcément, puisqu'une partie du film est un huis-clos avec elle et Proteus, et il n'est jamais facile pour un acteur de tenir un film tout seul. Elle s'en sort très bien dans toutes les scènes, sachant qu'elle doit jouer seule.
En contrepartie, son mari le docteur Harris est moins développé, forcément, mais j'ai beaucoup aimé l'approche qu'il est fait de son personnage. D'abord un peu "rentre dedans", puisqu'il est montré comme un scientifique sans émotions, ce qui est très cliché, son personnage s'affine au fur et à mesure qu'il côtoie Proteus dans son labo.  
La conclusion de son arc narratif, que je ne dévoilerai pas ici non plus, m'a semblé plutôt intéressante et crédible, et apporte beaucoup de profondeur à la fin de l'histoire.
 
Dans les points positifs aussi, j'ai trouvé la narration parfaite pour ce genre de films. Je déteste les films où les personnages sont sans cesse poussés par le vent, par une menace imbattable, sans vraiment de porte de sortie.  
 
Mini spoilers sur des films divers dans ce genre :

 
Ici, alors qu'on pourrait craindre une telle situation vu la toute puissance de Proteus, qui contrôle absolument tous les aspects de la maison, ce n'est pas le cas. Susan trouve parfois des petites choses pour lutter, elle avance, quand un personnage extérieur intervient, son rôle n'est pas réduit à celui d'un vulgaire Dick Halloran dans le film Shining. Peu à peu, elle avance dans sa lutte, et cela donne de petits espoirs de fin heureuse au spectateur.
 
Enfin, j'ai trouvé l'ensemble visuellement très cohérent. En fait, le film se passe en 1977, et donc on évite un écueil assez chiant de la SF de l'époque, à savoir "le futur qui ressemble aux 70's". Ici, tout est plutôt sobre, pas de 200 petites lumières qui clignotent sur un mur, on a des ordinateurs, des claviers, des serveurs énormes.  
Et mention spéciale à la forme "physique" de Proteus, ce polyèdre protéiforme en mouvement constant.
 
Je trouve que les formes géométriques sont un mélange parfait entre science et magie (leur perfection peut s'expliquer par des formules mathématiques, mais leur existence spontanée dans un univers chaotique sans divinité pour la réguler peut d'une certaine manière s'avérer effrayante), et ce n'est pas étonnant qu'un type comme Lovecraft en fasse si souvent mention lorsqu'il tente de nous faire ressentir un malaise créé par des mondes au croisement d'un passé millénaire avec une technologie futuriste inconnue.
En plus, les effets spéciaux de l'animation du polyèdre sont très très bien foutus.
 
Donc : jolie surprise, bonne ambiance, pas de temps mort, et une fin bien cheloue.  
Un gros oui pour moi.
 
J'arrête là les reviews pour l'instant : j'attaque la saga James Bond, parce que pourquoi pas

   Hé bien, tu sais donner envie de regarder un film , je met donc "Demon seed" sur ma liste de films à regarder, merci .

Killer Joe m'avait retourné moi, je pense que j'oublierai jamais ce film.
La scène du poulet  

Ouais    

ANNÉES 20 de Elisabeth VOGLER - Bande-annonce (2021)
https://www.youtube.com/watch?v=OCOXpKo0qco
 

 
1h20. En un seul plan séquence. Dans Paris.
 
Ca a l'air intéressant.
 
A voir si c'est juste un exercice de style (qui demande beaucoup de travail quand même!) ou s'il y a de la matière derrière.

Mettre de belles femmes pour vendre, c 'est vieux comme le cinéma. Mais bon. Et vive le wokisme, c'est très bien que tout le monde soit fier de son identité.

J'aimerai des avis sur Little Odessa qui passe ce soir à la Filmothèque. J'adore Tim Roth. Je suis assez fan des films de Gray. J'adore les films qui se passent à NY, même si je pense que ça n'est pas le centre de ce film. Quoique... Pis un bon thriller, on dirait.
1h38 en plus, le parfait timing.  

Je t'avoue que je ne l'ai pas vu.
Mais c'est clairement excellent pour tous ceux qui l'ont vu.

Bonjour
 
Il fait un temps maussade aujourd'hui , c'est un temps à se mater un film affalé sur le canapé
 

Pasolini ?

Bertolucci (ça vient de 1900, film de 76).

(et le film fait plus de 5h en version longue )

au vu de ce qu'il y a de caché sur la tof, c'est la version courte

C’est très bien.

Pour beaucoup, c'est le meilleur film de Gray avec We Own The Night.
C'est bien possible que j'appartienne à cette catégorie, maintenant que j'y pense

En tout cas, je préfère nettement ce qu'on définit comme sa trilogie New Yorkaise (Little Odessa, The Yards, We Own...) au reste de sa carrière.
Le polar, le crime organisé et Brooklyn lui allaient très bien.

Vu The founder sur Netflix, le film sur Mac Donald :
Réalisation archi classique, mais c’est intéressant surtout que je ne connaissais pas du tout l’affaire. Je me suis un peu ennuyé sur la première moitié du film, mais ensuite il y a de l’enjeu, ça vaut le coup.
Deux trucs que j’ai pas compris, pour ceux qui ont vu le film :

J'ai tenté Licorice Pizza de Paul Anderson, qu'est-ce que c'était nul Quel scénario sans intérêt, et pas bien drôle. Des histoires d'ados qui bricolent des combines, avec un garçon et une fille qui se tournent autour. La seule question du film c'est "quand est-ce qu'ils vont s'embrasser". Me suis fortement ennuyé.
 
En plus j'avais pas fait gaffe et je me suis retrouvé dans une séance en vf  

Cela doit avoir une forte influence sur le ressenti qu'on en a... Surtout quand on connaît bien la langue. Peut-être que tu aurais mieux apprécié en VO ?

Ouais sûrement, ça doit faire 20 ans que j'ai pas vu un film doublé ça m'a quand même bien gâché la séance... Après je suis déjà pas fan de comédies romantiques non plus à la base

Très très cool "Last night in Soho"
C'est étonnant, prenant et entraînant  

Je l'ai vu au ciné, c'était un vrai bonheur visuel et auditif, comme la plupart des films de Wright.

Ce week-end j'ai vu Dr. No et Goldfinger, et ce matin Top Gun.
 
ça nous rajeunit pas tout ça  
 
Je ne suis pas un grand fan de James Bond (je trouve que ça tire trop sur le fantastique voire sur le clownesque) mais les deux suscités sont biens. Il y a quelques défauts (la fille d'un scientifique naïve au dernier degré et qui croit dure comme fer aux dragons, ou encore toute la solution de Goldfinger qui tient sur un détail ) mais globalement ça tient la route.
 
Top Gun, c'est super cool. Des mecs musclés qui s'éclatent entre deux séances de pilotage d'avion de chasse ultramodernes et de la séduction. Par contre, l'histoire tient moyen la route, enfin je ne suis pas sûr d'avoir bien pigé le lien logique entre le fait de marcher dans les traces de son père et son comportement. Il n'empêche que j'ai passé un bon moment.

Tiens c'est marrant parce que je viens justement de voir les quatre premiers James Bond  
 
Je n'en ai jamais vu aucun auparavant.
 
En gros :  
 
Dr No : pas terrible, mais principalement parce qu'on sent que la formule n'est pas encore au point. Sean Connery n'a pas encore trouvé ses marques, il manque les gadgets, la résolution est vraiment très moyenne.
 
From Russia with love : Du mieux. J'ai bien aimé que Bond soit suivi durant tout le film par un tueur à son insu. Leur rencontre est plutôt intéressante ensuite. Dommage, je trouve, que leur combat soit un peu mal exploité : on nous montre clairement l'autre comme une grosse masse imbattable, mais cela n'a pas vraiment de paiement plus tard. Ok il est costaud, mais c'est tout.
Cela dit, avoir une grande partie de l'intrigue dans un train, c'est couillu, et ça fonctionne pas mal. Mention spéciale aux personnages secondaires plutôt cools.
Le personnage de James Bond devient vraiment queutard à partir de là, et en plus il a un complice avec qui faire des vannes de cul  
 
Goldfinger : Le méchant est très bien. La BO change un peu, et alterne entre les deux thèmes (celui de James Bond et celui de Goldfinger). J'ai bien aimé le petit détail des femmes qui sont toutes blondes parce que Goldfinger aime l'or  
Sean Connery commence vraiment à être au top, dans la gestuelle, les mimiques, l'expression. Il s'est parfaitement approprié le personnage, et la transformation depuis Dr No est flagrante. Il devient vraiment, à partir de là, un véritable argument pour la saga.
Dommage de déjà retrouver des clichés qui se répètent inlassablement, au bout de seulement trois films, au point qu'on sache parfois comment certaines scènes vont se dérouler. C'est aussi un peu le charme de la série on va dire, mais puisque cela affecte directement le suspense, j'imagine qu'un tel argument pourrait se discuter !
 
Thunderball : J'aime pas l'eau. Les films dans l'eau, encore moins. James Bond est toujours un gros queutard forceur. On aime ou pas.
J'ai beaucoup aimé la scène où M vient montrer ses gadgets et James s'en contrefout, joue avec les machins, écoute à peine. C'est de la construction de personnage très fine, on sent que les deux ont un long passif, qu'ils ont eux-mêmes vécu cette scène plein de fois et qu'ils y réagissent différemment avec le temps qui passe.
J'ai trouvé ça étonnamment fin et bien écrit.
Bien sûr, le final est dans l'eau et donc il est long et chiant.
 
La suite un de ces jours