Reprise du message précédent :

Pour les amateurs de BO, Total Trax vient de débuter un cycle d'émissions sur James Horner : https://soundcloud.com/total-trax-p [...] -episode-1

C'est un vrai régal et, comme d'habitude, ça dépasse assez largement du cadre pour parler Cinéma de façon plus générale.
Je ne savais pas qu'Horner avait lui aussi débuté sa carrière chez Roger Corman

Et dans un registre différent, l'émission précédente était consacrée à la musique des productions Ghibli : https://soundcloud.com/total-trax-p [...] rax-ghibli

J'y aurais au moins appris qu'il faut dire "djibeuli"
Mais c'est chouette aussi

Je suis bien content d'avoir remis les pieds dans les salles de ciné, même si l'actualité n'est pas transcendante.
 
On Gaku (Kenji Iwaisawa) : un animé japonais plutôt atypique, on est très loin des clichés graphiques et thématiques des mangas.
Des voyous losers lycéens décident de monter un groupe de rock par désoeuvrement alors qu'ils ne savent absolument pas jouer de musique (c'est mieux que faire de la bagarre de rue ). C'est sympathique et original, très décousu à l'image des personnages qui pourraient sortir d'un film de Jarmusch tant ils ont l'air au radar et perdus dans leur monde. Pas extraordinaire mais plutôt frais. L'ambiance et les vannes sont plutôt destinées à un public nippon mais ça reste accessible.
 
Mandibules (Quentin Dupieux) : entre le buddy movie et le road movie, c'est de la grosse comédie foutraque comme Dupieux est capable d'en pondre, en assumant totalement la débilité profonde de ses personnages et de son scénario. On sourit beaucoup, on rit pas mal, le binôme Marsais/Ludig colle parfaitement aux 2 rôles principaux. C'est un vrai bonheur de voir Exarchopoulos tellement à contre emploi, c'est le point fort du film
Ca ne vaut pas Le Daim, il manque ce grain de folie inquiétante qui faisait la force du film.
On y découvre quand même un nouveau gimmick qui pourrait bien remplacer "bottine", et ça, c'est pas rien...  
 
A Promising Young Woman (Emerald Fennell) : la BA laisse croire à un revenge movie cruel et sulfureux, c'est en fait plutôt lisse, convenu et prévisible.
C'est pas nul, c'est pas bien. C'est moyen et fade. Ca fait penser à ces productions Netflix qui t'annoncent un film grinçant et dérangeant, avec une idée qui semble bonne à la base, et qui en fait accouche d'un truc générique plutôt mal scénarisé, mis en scène platement et avec des twists pourris. Ca veut passer pour ce que ça n'est pas
 
Hospitalité (Kôji Fukada) : ça commence comme un vaudeville au sein d'une entreprise familiale japonaise d'imprimerie, avec l'arrivée d'un étranger qui va bouleverser leur routine de vie, pour doucement dérailler vers la comédie surréaliste par effet d'exagération et d'accumulation. Un film difficile à classer mais surprenant et drôle.
La mise en scène est chouette, les ressorts comiques décalés fonctionnent bien. J'imagine que ça doit avoir plus d'impact sur spectateur japonais car ça joue avec les codes et conventions sociales de cette culture : l'hospitalité et la politesse vs l'exubérance et le sans-gêne.
 
Si Le Vent Tombe (Nora Martirosyan) : formellement, c'est ce que j'ai vu de plus beau depuis la reprise, la photographie est absolument magnifique.
C'est un chouette film sur le Haut-Karabagh et sa situation pour le moins difficile. Un expert vient faire l'audit d'un aéroport qui pourrait permettre à la région d'être enfin reconnue des instances internationales. Du moins dans les fantasmes de ses habitants.
Il se retrouve à côtoyer différents personnages locaux pittoresques ou très banals, dans une ambiance parfois étrangement dépaysante qui colle au paysage montagneux et rude.
On sent bien le mélange d'espoir et de blasitude totale des habitants après trois ans de guerre qui ont mené à pas grand chose. Cependant, la vie continue.
Vraiment un bon petit film d'excellente facture. La BO de Pierre-Yves Cruaud (connaissais pas) est très bonne, ce qui ne gâche rien.
 
 
Ce we, je me fais Vers La Bataille, ça a l'air bien décalé et très beau visuellement

 
T’es trop exigeant c tou

Cruella

C'est beau, bien écrit, cohérent.
Du Disney tout simplement, à regarder en famille.

ce gif

Hi Cat'ain !

Même pas. Je suis plutôt bon public en général.

Je ne sais pas si je suis trop exigeant mais je pene qu'un film doit à minima être visionnable. Army machin est tellement moche et mal fait qu'il en devient pénible à simplement regarder.

Au moins "Army of the dead" m'a donné envie de revoir "planet terror", la même chose en nettement mieux : des personnages cradingues mais attachants et une image cradingue, mais cette fois ci volontaire
 
J'enchaine avec "Une nuit en enfer du coup".

Encore dispo 2 jours sur le YouTube d'Arte, El presidente : https://www.youtube.com/watch?v=Xsz9ValTRz4
Thriller politique, sous-genre que j'apprécie beaucoup, en Argentine et avec Ricardo Darin, la superstar locale
Pour ceux qui aiment ce genre de film je recommande particulièrement, tout comme j'avais adoré El Reino (qui se déroule en Espagne lui)

Concernant la filmo de Ricardo Darin, pas mal de pépites : Les nouveaux sauvages, Dans ses yeux, Neuf reines pour ne citer qu'eux

Un truc à sauver dans Army of the dead, c'est

Sinon même avis que les camarades précédents, je me suis fait chi*r.

Si vous voulez des déclinaisons à l'infini de types de zombies, du gore exubérant, de la violence bête, des bons scénar' de série B, des mélanges de genre improbables et du second degré ; le tout dans un post apo zombie, vaut mieux se mater la série Z Nation.
En cinq saisons, ils ont probablement inventé plus d'interprétations du zombie que dans toute l'histoire du genre
La dernière saison est en-dessous du reste, mais ça reste 68 épisodes de franc délire.
 

Army of the dead c'est vraiment Snyder  qui a fait cette merde ? ça pue la commande netflix et le film à l’arrache tellement c'est mauvais

Snyder a-il-fait réellement des bon films? D'autre part ton commentaire (dupliqué presque à l'infini sur Allociné) n'est ni original, ni très pertinent: netflix = film à l'arrache = super daube. Il y a des films netflix très corrects, et des super daubes non netflix  
 
Edit: et puis les termes (mauvais, daube, etc...) pour signifier que tu n'as pas aimé un film, voilà quoi   Cependant, je suis d'accord avec toi: Army of the Dead, ben on ne peut pas suivre le film jusqu'au bout  

Alors oui watchmen dans ça version XL je valide à 200%, 300, la vrai version de justice ligue, sucker punch est assez sympa, sa version batman VS superman est mouif, j’aurais préféré une version plus proche du comics de Franck Miller  
mais oui là c'est du caca, puis bordel on va dans une zone plein de zombie, mais on équipe pas les armes de silencieux, on préfère faire du bruit pour en attirer un max  

Il utilise juste des artifices à outrance sans réelle raison à mon avis.

Ça rappelle son Justice League en 4/3. Son explication était :

Horizontal, vertical, tout ça.

Avec Army of the Dead il est allé chopé un objectif en f/0.95 pour avoir un bokeh comme dans un rêve. Parce que c'est cool. Et qu'il aime les défis sûrement (zone restreinte de nétteté).

Le scénario aurait pu se servir de cet artifice

sauf que non.  

J'ai bien aimé son Watchmen mais il a beaucoup recopié les cases du comic à l'écran.

 
C'est pas forcément dénué de sens. Disons qu'il aurait été plus clair et concis de dire que les super-héros sont (naturellement) des poseurs.

Justement ton spolier est juste évoqué mais ça ne va plus loin et c'est bien dommage, pour Watchmen il a bien eu raison de "recoper" et il aurait du recoper les cases de the dark kight returns pour son Batman VS Superman

Nan mais c'est simple avec Snyder, plus il a de liberté, plus son manque de talent se voit. Quand il se retrouve aux manettes de tous les paramètres (écriture, réalisation, direction artistique, scénarisation), il fait des films médiocres.
Alors que s'il est bien cadré par un support déjà existant qui a une grande épaisseur esthétique et narratrice (Watchmen, 300, Dawn of The Dead) et qu'il cherche à y être fidèle, il s'en sort plutôt bien.
 
Il est persuadé d'être un "auteur" avec une voix à part, mais si c'est le cas (je vais me répéter), c'est un auteur de merde.
Sinon, il est capable d'être un bon artisan pour une adaptation, il l'a déjà prouvé. Je ne vois pas trop quel autre type de crédit on peut lui accorder

 
Existe-il en HD ?    

Je sais pas.
M'enfin c'est pas tellement le but du visionnage iMO

Je "sors" de Raya le dernier dragon, qui sera dispo sur Disney+ le 4 juin prochain en France, mais déjà dispo aux States ou en physique (US ou anglais).
 

 
Bien entendu je n'ai pas pu le voir au cinéma, et c'est ma première complainte, car c'était un film à voir absolument en salle, pas devant une télé ou un projo, même 4K. Le pitch, vite fait, sans spoiler : dans un monde fortement inspiré des cultures du sud-est asiatique (Cambodge, Vietnam, Indonésie, etc) différentes tribus (représentant chacune une de ces cultures) vivent en paix précaire depuis que la race des dragons s'est éteinte pour sauver le monde des Druuns, des vilains pas beaux qui sont un peu comme un cancer, et qui statufient toute personne vivante. Raya et son père font partie de la tribu qui garde secrète la gemme qui a permis aux dragons de sauver le monde (tout en se sacrifiant) il y a 500 ans. Les autres tribus convoitent cette gemme, responsable pour eux de l'opulence de la tribu de Raya. What can possibly go wrong ?
 
Je suis assez ambivalent concernant ce film. Je vais essayer d'être clair et concis. Niveau technique c'est ce qui se fait de mieux avec Pixar, period. Je mets Spiderverse à part, ainsi que les films en 2D, je parle surtout ici des films en 3D un peu classiques, qui essaient de se rapprocher du photoréalisme, tout en gardant beaucoup d'éléments dont les persos dans un style cartoony. De ce côté, le films s'écarte un peu de ce schéma, dans le sens où les persos sont justement moins cartoony que d'habitude. D'ailleurs la qualité des visages (très typés) et des animations sont tout simplement prodigieuses, aucun autre studio en dehors de Pixar arrive à faire aussi bien, et avec un tel niveau d'exigence. Je le dis d'emblée, Disney, malgré l'exigence de rentabilité et le fait que leurs films (je parle de WDAS spécifiquement) s'adressent plutôt à un jeune public (mais pas trop, il faut que les parents aussi aient envie de consommer...), n'a pas cherché ici à faire un produit de consommation courante. La passion et le soin apportés ici aux moindres détails sont évidents. Même si certaines obligations ont amené certaines choses moins bien (j'en parle plus loin), y'a pas photo, aucun autre film en dehors du studio + Pixar ne fait aussi bien, artistiquement parlant. Sauf Spiderverse bien sûr. Ah, et la musique (il n'y a pas de chansons, ce n'est pas un musical) est cool (James Newton Howard) avec de beaux thèmes plutôt diversifiés.
 

 
Pour autant est-ce que c'est un film que je recommande sans réserve ? Heu... Je recommande, en revanche, suivant l'humeur du moment et les attentes que le spectateur pourrait avoir, certains risquent d'adorer, d'autres pas du tout, et la plupart trouvera que ses défauts sont trop présents pour être insignifiants par rapport à ses qualités. Pour ma part 3 choses m'ont un peu gêné :

• C'est un film dont beaucoup d'éléments sont inspirés d'Avatar the last airbender, les scénaristes l'ont eux-mêmes admis. Cela ne me dérange pas, mais de ce fait cela donne une histoire très classique, où on devine ce qui va se passer et comment cela va finir. Ce n'est pas comme certains films où le don de divination du spectateur en devient ridicule tant il a l'impression que c'est lui le scénariste, et le film ménage quelques surprises et quelques subversions de tropes, mais le fait est là.
• Surtout c'est un film qui va beaucoup, beaucoup trop vite. Beaucoup de personnages, d'action (certains combats sont impressionnants "pour un Disney" ), d'événements. À cause de ça beaucoup de choses sont pas ou peu expliquées. Les personnages sont souvent peu développés, par manque de temps. C'est typiquement le film qui aurait bien mieux marché en série. Les scénaristes ont eu trop d'ambition par rapport au temps disponible (pour moi une bonne demie heure de plus était nécessaire).
• Cela fait quelques films que Disney essaie de s'ouvrir à d'autres cultures (Moana, ou même Frozen2) mais surtout essaie de le faire correctement. Cela a bien marché pour Moana, cela fonctionne un peu moins bien ici. Dans leur désir de donner une vision respectueuse des différentes cultures, cela en devient un peu une carte postale touristique, ou bien encore ces émissions sur la cinquième où une voix off présente toutes les coutumes (religieuses et surtout culinaires) d'un pays, en cherchant à ne pas faire trop néo-colonial ou condescendant, mais sans y parvenir complètement. Pas de condescendance ici, mais un côté touristique qui gêne un peu le récit par moments.

Un autre point qui pourrait agacer est Sisu   .

C'est le dragon qui a activé la gemme, et dont la légende dit qu'il est en "stase" quelque part. Je pensais que Raya allait la trouver (c'est en fait une dragonne) vers la fin du film mais en fait non, et le souci ici est son design, mélange improbable d'Elsa et de Nick Wilde (le renard de Zootopia). Je pensais que ça allait me déranger et en fait non, ça passe plutôt bien, je trouve même qu'elle est réussie. Mais entre le fait qu'elle est là pour pour faire le comique et son design très peluche kawaii, certains pourrait la trouver insupportable (même si son caractère évolue au cours du film, donc son côté comique un peu forcé sert la narration).
 
Il y d'autres petites choses discutables, dont le bébé, qui ne m'a pas trop plu, et le fait que comme c'est un Disney, on sent qu'ils se sont abstenus de certaines choses. Sans parler du conflit de départ qui n'est en fait pas expliqué du tout (pourquoi telle personne s'est comportée de cette manière en début de film ? On ne le saura pas), par manque de temps, encore une fois. Le thème général du film (la confiance), aussi, assené tous les 5 minutes, à la fin cela devient un peu gonflant. Pour autant est-ce que je déteste le film ? Certainement pas. Le cadre est sublime. Tout comme la direction artistique, l'animation, les visages, le charisme des principaux persos, et le fait que je n'ai pas l'impression d'être pris pour un demeuré comme devant Sing, The life of pets ou Despicable me (les derniers). On n'est pas devant un produit de consommation courante, ce n'est pas une comédie, on est devant un film qui a du cœur, qui a été fait avec beaucoup de soin et de passion, et ce malgré la pandémie (il a été essentiellement fait en télétravail).  
 
Tl;dr : J'ai beaucoup aimé le film, mais clairement il ne plaira pas à tout le monde, pour un tas de raisons. Certains vont l'adorer, d'autres le détester, mais probablement que la plupart trouvera que Disney a raté une occasion de faire quelque chose d'exceptionnel, et ils auront raison.
 

 
Edit : Oups, j'ai oublié de parler du court (Us again), diffusé en 1ère partie et aussi dispo sur le BR (dommage qu'il ne soit pas en 4K). Je ne sais pas s'il sera visible sur Disney+. Ce court est ce que Pixar n'est plus depuis quelques années. Sans paroles, seulement dansé de bout en bout, et bien sûr raccord avec la musique tout le temps présente, lui est exceptionnel. Une merveille. J'en dis pas plus, il ne faut rien savoir pour en profiter pleinement.

Merci Teto

Merci pour le CR méthodique, Teto.
De toute façon, j'ai l'intention de le voir et d'en être déçu

Merci pour le retour.

Je fais du coup partie de ceux qui ont pas aimé. Je te rejoins sur la plupart des points évoqués. Zizou, le signe en hommage à son coup de boule , son design très Little Pony, la vitesse du récit, la morale sur la confiance et les méchants méchants. Pourquoi ? Parce que.

Le trailer au cinéma m'avait donné envie. Il était bien foutu avec du rythme et résumant toutes les scènes d'action du film. J'y voyais aussi, à tort, quelque chose d'un peu plus mature. Avec le deuil des disparus, un monde à rebattir, etc. In fine tout est plutôt très simple et... Gentil.

En effet, faut avouer que le trailer mettait l'eau à la bouche, mais j'ai perdu depuis longtemps toute illusion avec les animés Disney. Même si c'est magnifique et que le contenu ou la thématique semblent attrayants, je sais que je serai déçu par leur traitement

Oui, voilà, c'est... du Disney, avec tout ce que cela implique. Je dirais juste qu'entre Tangled et Raya, il y a quand même un monde et que les 2 n'ont pas grand chose à voir. Et on est bien loin dans les "thèmes" et la "maturité" de films comme Madagascar, Blue ou les Croods (ironie, pour être clair ).
Mais je comprends tout à fait qu'on puisse être déçu et qu'on en attendait plus, car mine de rien, à part des films venant de ce coin, il y a eu 0 [zéro] film d'animation sur ces cultures et qui en parle avec un minimum de respect.
Pas sûr d'ailleurs que Pixar en aurait fait quelque chose de fondamentalement meilleur, suffit de voir leurs deniers films.
Mais sinon je suis d'accord. Moi j'ai beaucoup aimé car de base je savais à quoi m'attendre avec ce studio, et je pense qu'avec toutes les contraintes, ils ont fait le meilleur film possible. Mais je comprends tout à fait que certains n'en aient rien à faire et en attendaient mieux.
 
Edit : Je précise un peu. C'est quand même dingue, Disney est le studio le plus contraint en terme de liberté artistique, de ton, des thèmes abordés, de ce qui est montrable à l'écran, etc. Et pourtant, c'est le seul studio occidental mainstream qui ose sortir un film de ce genre et en montrant des persos du sud-est asiatique (et qui sont correctement dépeints) et en sont les héros. Dommage que les contraintes font que cela accouche d'une œuvre un peu batarde et pas tout à fait accomplie, mais quand même. Ce sont les seuls.

Hop.
Les oreilles vont mieux.
J'ai donc vu quelques films.
 
Howling Village (2020) de Takashi Shimizu (Inunaki, le village oublié).
 

 
J'aime bien Takashi Shimizu, et surtout sa saga Ju-On / The Grudge.
On retrouve ici une partie de ce qu'il sait très bien faire : mélanger les flash-backs avec le présent dans des histoires de lieux maudits, où la colère des esprits semble ne jamais pouvoir s'apaiser.  
Cependant, le film démarre assez fort en matière d'horreur, avant de retomber un peu. Ceci se fait au profit de l'histoire, qui prend son temps pour s'installer dans sa deuxième partie, et elle prend donc franchement le pas sur l'horreur. Ainsi, le film devient un peu mou, même si l'on prend plaisir à découvrir toute la mythologie du lieu, et ce qu'il s'est réellement passé.
 
Je ne parlerai pas de l'arc final, car il vaut mieux le découvrir soi-même.
Les acteurs sont assez moyens, et le film manque de scènes réellement marquantes, contrairement à un Ju-On par exemple. Au final : moyen/bien.
 
Chi Sei ? (1974) d'Ovidio G. Assonitis (Le démon aux tripes / Who goes there ? / Beyond the door)
 

 
Un an plus tôt sortait L'Exorciste. Pas con, des producteurs Italiens décident donc d'en faire leur propre version, mais en y ajoutant un peu de Rosemary's Baby : ici, c'est la mère de famille qui est possédée, et son bébé semble être la finalité de tout ça.
Un film étrange, pas dénué de qualités esthétiques, évidemment entièrement doublé en post-prod (le doublage de la petite fille est à mourir de rire), et avec quelques scènes vraiment dérangeantes.
Cependant, l'ensemble est confus et manque clairement d'un génie comme William Friedkin pour mettre toutes ces bonnes idées en valeur.
 
Un petit OVNI que j'aurais quand même du mal à conseiller, à part si l'on aime vraiment les films d'exorcisme un peu vieillots.
 
Ip Man 4 (2019) de Wilson Yip (Ip Man 4 : Le dernier combat)
 

 
Chapitre final d'une tétralogie de grande qualité. Celui-ci, comme le 3, souffre de la comparaison avec ses deux illustres premiers films, que j'adore. Mais on y retrouve les choses qu'on aime : des personnages attachants, des méchants très méchants, de la bravoure et de supers combats.
 
L'impressionnant Scott Adkins vient apporter une confrontation crédible à Donnie Yen, qui ne fait pas son âge, et on attend leur baston avec impatience dès qu'on voit Adkins.
Cependant, le film va un peu vite et beaucoup de personnages ne sont pas suffisamment développés. Peut-être que développer moins d'intrigues, mais les approfondir, aurait été largement profitable au film.
 
Le combat final fait bien bien plaisir, comme à chaque fois, même s'il est ici le moins bon des 4.
 
Mais je ne boude pas mon plaisir, il n'y a que 4 films, et il n'y en aura plus, donc il faut tous les savourer pour ce qu'ils sont.
 
 
88 Minutes (2007) de Jon Avret.
 

 
Bof.
Al Pacino est assez peu convainquant et ne relève pas une intrigue déjà pas terrible à la base. De plus, le film insiste sur son unité temporelle avec des marqueurs quasi constants sur le temps qu'il reste à Jack, mais c'est souvent très bizarre. On dirait que seul le temps du film compte, alors qu'il y a clairement des ellipses (trajet en taxi, sortir d'un grand bâtiment, etc) qui devraient raccourcir le temps restant.
Très franchement, quand on repense à tout ce que fait le héros à partir de l'annonce des 88 minutes, il est complètement impossible que tout se soit déroulé en 88 minutes.
 
Je suis resté sur ma faim, de plus que la menace est nulle : le tueur au téléphone n'a pas de levier particulier, il dit juste que dans 88 minutes Jack sera mort. Alors qu'il suffirait à Jack de, je sais pas, s'enfermer dans un commissariat pendant 2h, ou de partir en bagnole super loin, etc. Il manque un truc, genre "Dans 88 minutes je tue ta fille", "Si t'as pas fait ceci ou cela avant 88 minutes je tue une nouvelle femme", quelque chose qui nous fait avoir peur pour lui, parce que là... A part se mettre en danger lui-même pour trouver l'identité du tueur, tout ce qu'il fait n'a aucun intérêt.
 
On sent que le scénariste a eu une idée qu'il a trouvé stylée mais n'a pas su l'exploiter.
Bof bof.
 
Isle of the dead (1945) de Mark Robson.
 

 
Le film est inspiré d'un tableau, et ça se ressent : l'histoire est minimaliste, les rebondissements aussi, mais visuellement c'est très joli.
Boris Karloff porte le film, mais il est bien entouré, notamment par des personnages féminins assez intéressants.
Cependant, je trouve que n'est pas Jacques Tourneur qui veut : je me suis surtout ennuyé dans ce huis-clos sans surprise, ni réel enjeu, malgré une bonne atmosphère. Mais je trouve que la paranoïa, qui semble être l'élément au cœur du scénario, ne fonctionne pas vraiment.
La couche de superstition, voire d'obscurantisme, de certains personnages apporte un plus, mais n'est pas très bien exploitée.
 
 
 
D'autres films à venir, je n'ai pas chômé.

Qui a tué Pif Gadget ?
https://www.youtube.com/watch?v=ywZ-nFudogc
C'est assez intéressant (53min), et ca touche parfois au cinema (genre la différence de liberté entre le cinéma soviet et le cinéma hollywoodien).
 
 
Et il y un extrait de Soy Cuba (que je ne connaissais pas, moquez-vous de moi... ), ca a l'air bien foutu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soy_Cuba

"Le Silence des Agneaux", j'ai du le voir 30 fois en 30 ans, à chaque fois je suis scotché par ce chef-d'oeuvre
J'ai revu "Hannibal" il y a 2-3 mois, demain c'est "Dragon Rouge"

Et Manhunter (1986) ?

Connais pas, c'est bien ?  
Edit: ok, c'est une version de Dragon Rouge, la bande annonce ne me tente pas, je suis fan de la trilogie avec Hopkins

Oui, j'ai adoré. C'est le 1er film des bouquins de Thomas Harris. Dragon Rouge est son remake.

Merci. J'essaierai de le regarder. Il me semble qu'il y a une 3ème version, un téléfilm, je crois l'avoir vu

Hannibal Lecter : Les Origines du mal ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hanni [...] mal_(film)

Non, une 3ème version de Dragon Rouge

 
Disons que Dragon Rouge est plutôt une nouvelle adaptation du roman, avec la volonté de surfer sur la hype Antony Hopkins. Le problème, c'est que Dragon Rouge a été réalisé par ce "yes man" de Brett Ratner et ça se sent, c'est beaucoup moins malsain (malsaisant pour les jeunes ) que Manhunter que je lui avais largement préféré, même si ce dernier a tout de même AMHA assez mal vieilli.

 
D'accord sur presque tout, je me suis moi aussi bien bidonné devant Mandibules que je rapprocherais pas mal d'une sorte de Dumb & Dumber à la sauce Dupieux. Je trouve les dialogues savoureux et en effet, le duo Marsais/Ludig est très juste au regard des personnages qu'ils campent.
En fait pour tout dire, je trouve le film beaucoup plus "accessible" que le restant de la filmo de Dupieux, et pourtant ça demeure totalement absurde, j'adore
Ah tiens, petit bémol malgré tout au sujet d'Adèle Exarchopoulos : elle ne m'a pas tant impressionné que cela. Je sais pas, j'ai l'impression qu'il est plus facile au cinéma d'en faire des caisse que de jouer un personnage profond et subtil tout en finesse. Mais bon elle m'a bien fait marrer malgré tout hein, soyons clairs
 
Edit : et sinon je ne comprends pas bien pourquoi le film s'est fait démonter à ce point sur le forum FDC...

 
Qu'as-tu pensé de Massacre à la Tronçonneuse ? (l'original)