Reprise du message précédent :
Revu Casualties of War en DC.
Ce film est magistral, je trouve. Tant par le scénario (tiré d'une histoire vraie donc), tant par la direction de De Palma qui signe un de ses meilleurs films AMHA, que par le jeu de Fox et de Penn, tous les deux magistraux. Meilleur rôle de Fox, je le trouve vraiment crédible en soldat bleu au début et qui se voit confronter à ce drame... Quant à Penn, il est flippant, investi à fond par son personnage, il le vit, ça se sent ça se voit. Les seconds rôles sont parfaits également. Surtout John C. Reilly comme d'habitude
 
Bon, ce film, je ne peux pas le voir avec quelqu'un autour. Trop dur. Je ne peux refréner mes émotions durant pas mal de passages. C'est comme ça, je suis une chochotte, j'avoue.

Réaliste sauf justement pour J Fox.
Je pense qu’il y a des quotas de taille dans l’armée, et je doute qu’il soit assez grand pour y entrer...
Disons que ça m’a choqué durant le film car il pourrait facilement se faire casser la gueule par n’importe quel autre soldat. Et qu’on a l’impression que son armement est trop lourd pour lui..
 
Brian De Palma disait par contre que c’est J Fox qui a financé en partie le film.

 
Très très bon en effet

Michael J. Fox et Sean Penn dans le même film ? ah ouais ok faut que je le vois alors.

Jumbo (Zoé Wittock).
 
Une agréable surprise, c'est un bon petit film décalé plein de qualités notables bien qu'un peu déceptif dans son dénouement.
Un ovni modéré qui ne franchit pas totalement la frontière, certes relative, du wtf total. Tant mieux car il reste totalement dans un premier degré assumé, c'est sa force et peut-être sa limitation.
 
Une jeune fille mal dans sa peau qui a plus de rapports affectifs et sensuels avec les objets qu'avec les humains vit une histoire d'amour avec un manège de fête foraine, à la grande incompréhension de tous et surtout de sa mère, une femme très expansive et charnelle.
Cet étrange thème est développé de façon assez émouvante et sensuelle, mélangeant réalisme merveilleux et drame psychologique, mais j'y ai vu aussi des accents très cronenbergiens dans l'inquiétant traitement du corps à l'image et les rapports entre l'organique et l'inerte. On est à la limite de l'épouvante ou d'un fantastique malsain et anxiogène sans jamais la franchir, ça reste quand même lumineux et pur dans l'ensemble.
Ca aborde l'émoi amoureux, l'asociabilité, la difficulté à vivre et ressentir en dehors des normes sociales admises, le poids du regard des autres et la définition relative de la folie.
 
La photo est léchée et la mise en scène fonctionne très bien, pour un premier long métrage c'est vachement maîtrisé, ça donne envie de suivre de près les prochains films de cette réalisatrice.
Noémie Merlant livre une belle prestation dans le premier rôle, elle porte le film avec un naturel étonnant.
J'ai trouvé dommage que le final soit vraiment précipité et un peu trop gentillet, ça désamorce pas mal ce que le film avait mis en place, cet équilibre précaire entre merveilleux et inquiétante étrangeté.
 
Si vous aimez les curiosités de bonne facture, c'est à voir.

Les comédies Françaises, ça envoie du lourd cette année
 
https://www.youtube.com/watch?v=MIbZ8eCfft4
https://www.youtube.com/watch?v=svj-P-IiPeI

Je suis pas trop d'accord

Les CGI ça reste de l'animation, donc qui coûte très cher

Les plans sont réfléchis bien plus a l'avance qu'avec des acteurs ou de la pâte à modeler par ex

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben y a des films qui déclenchent mes glandes lacrymales, comme celui-ci. Souvent accompagnés d'éruptions de mes cordes vocales, et de spasmes musculaires.
J'y peux rien.
Les émotions, quoi

Sur que Transformers c'est réfléchi des mois à l'avance

Ah ouais quand même... Fragile.

Le répète pas hein. C'est entre nous  

Terrible jungle : 2 réalisateurs débutants et Catherine D'occasion, méfiance...
 
Eléonore : premier film d'un réalisateur avec sa sœur dans le rôle principal, a priori pas très drôle, mouais.

J'ai une tonne de films classiques et récents a voir, et évidement hier soir, j'ai regardé un vieux film des années septante que j'avais déjà vu une demi-douzaine de fois.

Bref, Jaws (1975) remastérisé en 4K HDR/DV sur Ultra HD blu-ray, c'est juste grandiose! L'image est parfaite, on ne dirait pas que le film a 45 ans!      

Et le film de Spielberg fonctionne toujours aussi bien: durée de 2h, dont la première heure est un film d’épouvante avec sa dose d’hémoglobine et la mort qui peut surgir quand on s'y attend le moins, et la deuxième heure qui se transforme en huis clos autour des trois hommes, avec un Robert Shaw au sommet. Et John Williams a la musique, ça le fait aussi, oscillant entre musiques légères et partitions dramatiques.

Mais après tu ne vas plus te baigner

Quand le Grand Rex organise un marathon, y a moyen de payer et aller voir juste 1 film ?  
Sinon j'ai revu Interstellar en Imax, polololo le son qui te transperce c'est bien plus immersif que n'importe quel autre effet 3d, 4d ou même 15d !!!

Nan, ils te forcent à tous les regarder.  
 
TOUS !!!

Vu hier soir :
 
Under Siege 2 : Dark Territory (1995) de Geoff Murphy. (Piège à grande vitesse, chez nous)
 
Casey Riback est toujours le plus fort, vu que c'est Steven Seagal. Quand des terroristes détournent un train pour utiliser un satellite meurtrier (?), le vétéran devenu cuistot (mais resté héros) Casey Riback n'a pas le choix : il doit leur mettre la misère, d'autant que sa nièce est à bord du train. Tout ça sans exprimer le moindre remord, à moins que son visage en soit incapable.
 
Je pense que j'ai préféré par rapport au premier (Piège en haute mer). L'action met moins de temps à démarrer, on comprend un peu mieux la menace (même si elle est complètement débile hein, entendons-nous bien) et les enjeux. Steven Seagal est égal à lui-même, mais on sent que les années passent déjà : il bouge déjà un peu moins, son jeu s'est réduit à la plus minimale expression faciale (tout juste une ou deux moue de temps en temps). Son personnage est toujours aussi plat qu'invicible et parfait, et le film nous répète à de nombreuses reprises qu'il est un héros grâce à la magie du montage, au cas où on oublierait que c'est bien lui  
 
Son side-kick rigolo est parfaitement inutile, sa fille aussi. Mais bon, John McClane avait des side-kicks et sa femme à sauver, donc Casey aussi. On note la présence d'une tout jeune Katherine Heigl en Sarah Ryback, personnage si mal écrit qu'il se permet le luxe de changer complètement de caractère d'un seul coup, avant de quasiment disparaître du film.
Le méchant est très très méchant, il prononce chaque réplique en prenant soin d'avoir l'air le plus fou possible, c'est parfaitement risible, sans finesse, mais ça fonctionne dans ce que le film entreprend.
 
Tout ce que Seagal entreprend réussit, il est d'ailleurs parfaitement invincible, jusqu'à prendre une balle de sniper dans l'épaule, TELLEMENT INEFFICACE que l'impact disparaît même de son costume après. Cette balle, qui le touche, le fait saigner (les méchants suivent les traces de sang), s'évapore ainsi que toutes ses conséquences, annihilée par la puissance de Seagal.  
 
Le film a la bonne idée d'associer deux méchants, au charisme approximatif mais dont le duo fonctionne à peu près : le scientifique qui a conçu le satellite et qui est là pour l'activer, guidé par la soif de l'or, et le gros mercenaire qui rêve d'un duel contre Ryback, et semble ne vivre que pour tuer ses propres hommes de main. On s'ennuie moins avec ces deux-là qu'avec le personnage zarbi de Tommy Lee Jones dans le 1.
 
Honnêtement, on a passé un très bon moment devant, c'était vraiment très drôle. Y a tellement de trucs bizarres à la minute. De petits détails hilarants à remarquer. De trucs censés rappeler les meilleurs films d'action mais qui là tombent à l'eau. C'est génial.
 
Vu ensuite :
The haunted palace (1963) de Roger Corman (La malédiction d'Arkham, chez nous).
 
La petite bourgade d'Arkham est maudite. Cent dix ans avant le début de l'histoire, les villageois ont brûlé un vieil homme considéré comme un "warlock", c'est à dire un sorcier dont la magie est centrée sur les concepts de mort et de résurrection. Il jure évidemment qu'il se vengera. Quand son descendant rapplique pour récupérer la maison, 110 ans plus tard, les villageois s'inquiètent...
 
Après le succès de ses adaptations d'Edgar Allan Poe, Roger Corman a voulu s'en éloigner un peu, et adapter Lovecraft. Ce sont les producteurs qui ont rajouté une mention "Edgar Allan Poe's ..." avant le titre, ainsi que des citations du poème, lues par Vincent Price.
 
Sinon, on est clairement dans du Lovecraft : des rituels anciens pour invoquer des démons, des villageois déformés, le Necronomicon, etc.
 
Vincent Price joue le descendant et le warlock, j'adore sa capacité à paraître parfaitement diabolique tout autant que tout doux. Lon Chaney Jr toujours charismatique évidemment.
Le film enchaîne les situations classiques mais pas dénuées de charme, avec ses décors probablement réutilisés à droite et à gauche par Corman, mais toujours superbes. Châteaux gothiques, petits villages oppressants, cimetières brumeux, ... Classique, mais efficace.
 
Jeu intéressant au niveau des couleurs pour symboliser l'emprise du warlock sur le présent, de plus en plus forte, également.
 
Bref, pas mal ! Pas un classique, mais pas désagréable.

Le scenario rappelle la nouvelle "L'affaire Charles Dexter Ward" de H.P.L.... et effectivement, c'est bien ca. (je recommande la lecture au passage).
https://www.imdb.com/title/tt0057128/

 
Il est sorti chez Arrow, je vais voir si je le trouve.

En tout cas le cinéma français (et les séries) va vivre une petite révolution prochainement puisque la loi va imposer aux services SVOD de financer la création française à hauteur de 25% de leur revenus en France.  Ce qui va rapporter très +200 millions d’euros et ainsi dépasser les obligations de Canal+ (180 millions ces dernières années).  
 
Les opérateurs français restent toutefois encore largement majoritaires dans le financement de la création française (avec Canal+ mais aussi le groupe TF1, le service public, le groupe M6 et les filiales production des exploitants comme UGC, Pathé et Gaumont (séparés dans la production)).  
 
Ça sera intéressant de voir la politique éditoriale des géants US comme Netflix, Amazon, Apple ou encore Disney dans leur approche du marché français. Par contre, tous sont vent debout contre la chronologie des médias qui leur empêche de proposer les films simultanément en salles et sur leur service ou rapidement après. Actuellement, le délai est de 36 mois, descendu à 17 ou 30 mois lorsqu’ils sont impliqués dans la production. Beaucoup trop pour Reed Hastings !
 
Leur lobbying serait actuellement intense auprès des pouvoirs publics français pour revoir les obligations à la baisse. Le ministre de la culture actuel resterait très ferme sur ses positions.  
 
Dans tous les cas, on peut peut-être s’attendre à une réduction de la part des comédies dans le cinéma français et peut-être un peu plus d’ambition dans les films de genre.  

Ils fournissent une bouteille vide pour faire pipi ?
J'ai vu qu'ils tolèrent même de la bouffe venue de l'extérieur, je vais tenter le coup avec un kebab

Même un seul film, je sais pas si tu te rends compte, t'es quand même bien claqué en général après 40km de course...  

Vu hier soir La cage dorée, conseillé par ce topic. Eh bien je me suis bien fait chier. Pas esquisser le moindre sourire    , je me demande ou est la comédie dans tout ça.  
 
J'ai trouvé ce film lambda.

Désolé, c'etait pourtant de bonne foi. J'avais bien aimé le film, et il a plutôt bonne critique sur Allociné: http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 09860.html
 
T'as tenté des films de la Bande a Fifi ?

Oui j'ai vu ça, étonnante cette note.

Dans les prochains jours les autres films, la bande à fifi, l'aspect comique me parait déjà plus flagrant

4/5.0, ca veut dire qu'il y en a (beaucoup) et d'autres (moins) qui n'ont pas aimé. Mais c'est pas un probleme.

Bah c'est une bonne note 4/5.

Faut jamais regarder les notes spectateurs sur Allocine.
D’expérience, c’est presque le contraire : quand la note est excellente, le film est moyen.
 
Sur Allocine, toujours regarder la note presse.
- en dessous de 3,1 : nanard
- entre 3,1 et 3,5 : film lambda sans intérêt
- entre 3,6 et 3,9 : bon film, mais dépend des goûts
- 4 et plus : très bon film à coup sûr

De mémoire c'est pas spécialement drôle, c'est plutôt feel-good, pas un mauvais moment mais très vite oublié...

Très vite oublié, ouais

Sinon les ducobu, ça vaut le coup ?

Lambda, t'es gentil. J'ai trouvé ça minable.

Non, à éviter !

J'aime assez Elie Semoun, je me laisserais bien tenté.
 

Tu as perdu toute crédibilité à mes yeux  

Dans les notes presse y'a souvent une ligne éditoriale qui est mise en avant. J'ai remarqué par exemple que j'étais très souvent raccord avec l'avis des Inrocks (alors que je n'apprécie pas forcément le magazine), c'est donc souvent la critique que je vais regarder en premier. Ils ont des avis assez tranchés.
J'aime aussi La croix qui tape souvent juste, me concernant.

EDIT : Je cherchais un exemple : Midsommar dont le 3.7/3.3 n'est pas hyper engageant au premier abord mais qui a un 5 (amplement mérité ) de la part des Inrocks http://www.allocine.fr/film/fichef [...] es/presse/
On notera par contre que La Croix s'est abstenu de le noter

J’ai regardé ça là

 
Vraiment, les films Chinois je peux plus.
C’est pas nécessairement que c’est mauvais.
Mais culturellement j’ai l’impression qu’ils essaient de copier l’Occident, mais en foirant à chaque fois.
C’est bancale. Tu sens que c’est pas authentique.

Je pensais pareil.
Et depuis quelques temps je trouve que les Inrocks notent comme Les Cahiers du Cinema. C’est-à-dire bêtement comme s’ils voulaient être constamment à contre courant des autres.

Oui, encore un très bon film sur la guerre du Vietnam. Il se regarde bien malgré son âge
 
Très sympa de voir tous ces acteurs jeunes. J'aime bien John Leguizamo aussi. Encore une collaboration entre Brian de Palma et Ennio Morricone.
 
Juste un petit reproche pour ma part :

Oui, forcément, ils essaient un peu de copier l'Occident culturellement. Ce qui me dérange c'est plus qu'ils essaient de copier le style cinématographique.
 
Le film que tu cites dure plus de 3h, j'ai trouvé que ça passait bien
 
Le cinéma chinois a offert quelques films que j'ai beaucoup aimés récemment, je pense notamment à L'adieu dans le genre familial ou Ash is the purest white dans le genre gangsters.

 
Je cherche des idées de films récents (moins de 10 ans ?) et vraiment bons et je galère. Pour être plus précis j'ai revu Forrest Gump et Indiana Jones (les trois premiers) et c'est pile poil ce que je recherche, maintenant j'aimerais bien un peu de nouveauté.
J'ai fait un petit tour des tops "201X" et "tops de la décennie", j'ai pas été transporté parce qu'on me propose.  
Si je fais un tour de ces tops, par exemple :
• Parasite (j'ai bien aimé)  
• Us (j'ai moins aimé)(Get Out était chouette par contre)
• Whiplash (adoré)
• It follows (pas aimé du tout)
• Her (bien)
• La la land (très déçu)
• Blade Runner (bien, long, mais bon c'est une suite)
• Mad Max (bien)
• Premier contact (moui)
• Drive (pas aimé du tout)
En gros le seul qui m'a fait vraiment plaisir c'était Whiplash.  
Vous avez des suggestions ? Hors films d'animation ?
 
Dernier point, apparemment devenu un problème : j'aimerais autant que possible que le film se limite à 2h, au delà c'est compliqué.

Alors quelques idées:
- Triangle (2009) (1h29): film d'horreur/science-fiction australo-anglais. J'ai été absorbé par le scenario bien complexe.
- Green Book : Sur les routes du sud (2018) (2h10): magnifique road-movie entre deux New-Yorkais, un Italien proche de la mafia et un pianiste Afro-Americain qui vont jouer dans les etats du Sud dans les années 60. (par le réalisateur de ... Dumb and Dumber... )
- Joker (2019) (2h02): la genèse du Joker. (par le réalisateur de ... Road Trip... re- )
- The Handmaiden (2016) (Mademoiselle) (2h24): film thriller-erotique coréen, avec un scenario excellent et une image magnifique. Par contre c'est -18, donc ame sensible s'abstenir.