Reprise du message précédent :
Ah oui ok je viens de lire le billet de Stukka sur Dunkirk.
 
Oui bon eh bien dans le fond on peut difficilement dire qu'il a tort, notamment sur les décors, heureusement que "l'intérêt" du film n'était pas dans sa reconstitution et précision historique.
 
 

Donkey ?    
Colossal est sur ma liste de regardement.

 
Et Miami Vice

 
J'ai été le revoir une deuxième fois, la musique est incroyable quand on écoute bien, bon par contre pas sûr que ça soit agréable à écouter en dehors du film, et le rythme est hyper bien maîtrisé, tu sens que derrière y'a de l'expérience ! Toujours un poil déçu par les combats aériens cela dit.

 
Sérieux ?  
 
edit : bon je sais que tu blagues mais rien que me mettre la scène en tête avec Joe le Taxi, putain

Pas vu, je note

Pardon, je voulais parler de Sleepless, sorti ce jour.

Excellent film, très sous-estimé, d'une esthétique exceptionnelle, comme son ambiance. Du grand Michael Mann.

Pas vu. Par contre je trouve Nuit blanche, dont il est le remake plutôt sympa.
Une bonne série B française.

petit /hs vite fait    
 
y'a-t-il un topic où des HFRiens présentent un peu leur installation vidéo/hifi ?    
 
Histoire de piocher de bonnes idées

 
le topic des voisins;

En catégorie V&S doit y avoir : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] ujet-1.htm

J'étais resté borné à Discussions   ...

Merci

 
Bha c'est une pâle copie, plan pour plan. Je préfère nettement nuit blanche.  
 
Sinon sur Netflix j'ai maté sans conviction Spectral, un petit film de SF qui s'est avéré très sympa. Une bonne demie heure un peu chiante mais après ça part bien. Une petite série B très divertissante.

Bon je dois vous avouer qu'avec tous les retours sur War for the Planet of the Apes j'ai voulu tenter le premier de cette nouvelle trilogie, que je n'avais jamais vu. Attention, risque de spoiler.
 
Y a longtemps que j'ai pas autant détesté un film  
 
La première partie est un calvaire Quand César est gamin on dirait un direct-to-DVD Disney quand il saute partout dans la maison sur une petite musique rigolote  
 
A aucun moment je n'ai eu l'impression qu'il était présent, je trouve que la technologie est très bonne pour la capture faciale, mais pas pour le reste : manque de lourdeur et d'inertie, et la mise en scène n'aide pas : les singes font trop de choses "pas singe" et semblent souvent grimper n'importe où façon Spiderman. A un moment il tombe et se fait un peu mal, quelques scènes plus loin tous les singes sautent depuis des fenêtres et tombent sur 10 mètres sans blessure, ils se remettent avec une petite roulade à la Assassin's Creed.
Et dès que César devient vraiment le héros il prend la pose du héros c'est assez ridicule (vous savez, de dos, une épaule légèrement plus haute que l'autre)
 
Le script est d'une faiblesse abyssale dans la première partie, rien n'a de sens :
- La femelle singe qui saute à travers l'écran, comme si un simple écran sans mur séparait le hall d'accueil de la salle de réunion
- deux ellipses de plusieurs années se passent et on dirait que tous les autres personnages à part César sont restés au même point, rien n'a changé nulle part, James Franco n'a fait aucune nouvelle recherche depuis
- La rencontre avec sa femme, j'en parle même pas Trois ans plus tard il lui explique enfin d'où vient son singe aussi intelligent que Loana, elle n'a jamais demandé à son mec d'où vient son singe ultra badass ?  
- Les bombonnes de virus qui contiennent du liquide mais contenu sous pression sans raison alors qu'il s'injecte à la seringue, le tout pour justifier que le type se fasse contaminer, et que César puisse les percer et les lancer dans les cages. Bombonnes qui restent par terre pendant des plombes sans que personne ne les remarque et les ramasse puisque James Franco les voit par terre ensuite  
- César qui connaît Los Angeles par cœur grâce à son GPS intégré, ce qui lui permet de partir de l'abri des singes, aller chez lui, récupérer des bombonnes dans le frigo et revenir dans la nuit  
 
J'ai été un peu plus dans le film dans sa deuxième moitié, où César commence à prendre le dessus.  
 
Je suis également gêné par un aspect de l'histoire, mais c'est plus personnel : je trouve que c'est affreusement ethnocentré de réduire la montée en puissance des singes (suggérée dans le film original) à l'action de l'homme. En gros, c'est quand même grâce à l'homme que le singe est devenu intelligent.  
Le premier film donnait l'impression que les hommes s'étaient simplement sabordé eux-mêmes comme des grands et qu'en leur absence les singes avaient évolué.
 
Bon après comme je le dis, c'est vraiment personnel comme opinion, mais ça m'a dérangé. Pourquoi tout serait toujours grâce/à cause de l'homme ?
 
Bon bref, je n'ai pas aimé du tout, et c'est bien dommage, j'aurais bien aimé aimer ce film.

Bah c'est bien tout ce que le jeune public aime, en vrai (et pas selon leurs parents)

 
Tu voulais écrire "anthropocentré" j'imagine ?

 
C'est une question de temps je dirai...
 
Dans le film de 1968, il se passe prés de 2000 ans entre la chute de l'homme et la découverte de la civilisation des singes. A l'échelle de l'évolution des espèces, et même en éliminant les contraintes biologiques, je doute que cela soit suffisant pour que le singe puisse acquérir toutes les capacités humaines. Mais c'est effectivement ce qu'il se passe, sans autre explication (il y a une intervention humaine malgré tout, racontée dans La Conquête de la planète des singes en 1972).
 
Dans cette nouvelle trilogie, il se passe seulement 20 ans et la cause ne peut donc être naturelle. Introduire une action de l'homme pour expliquer l'évolution des singes est donc à la fois un reflet de notre époque (les manipulations génétiques), une nécessité pour faire coexister les hommes et les singes et une facilité scénaristique sinon il faudrait nous présenter plusieurs millions d'années d'évolution et il ne resterait alors aucune trace de la civilisation humaine.
 

Dans le livre de Pierre Boulle si je me souviens bien, y'a aucune explication. Ce serait encore plus frustrant

le livre de Pierre Boulle a cette singularité d'avoir été littéralement écrit au fil de la plume, il ne savait pas la phrase qu'il allait écrire après en avoir finit une;

C'était un grand écrivain.

Seule façon d'écrire sans se faire spoiler.

Beauty And The Beast
 
soporifique.

La Tour Sombre, bah y'a rien à dire, hyper classique dans la narration, prévisible, y'a vraiment pas grand chose à dire tellement c'est bateau en fait, sûrement beaucoup mieux en bouquin j'imagine et y'a pas besoin de les avoir lu pour voir que le film effleure 0.1% du background, c'est bête parce-qu'on sent le potentiel. Ça me ferait quand même chier d'écrire un roman et voir que ce que j'ai mis en place est réduit à "ça", on est plus près du téléfilm qu'autre chose.
 
Katheryn Winnick par contre, pfoulala, ce sex appeal putain, l'envie de lui rouler une pelle juste pour le plaisir est clairement là.

Avec La Momie et La Tour Sombre, j'me sens un peu sale pour cette année 2017.  

 
 
T'as pas aimé la bande son?
https://www.youtube.com/watch?v=rgzxE850eEc

Je viens de percuter que Stukka est Odieux Connard
 

(de circonstances)

A ce propos  
Time to Panic: Inside the Movie Business’ Summer of Hell - Où pourquoi Prodigy ne vient plus sur le topic
http://variety.com/2017/biz/news/s [...] 202519863/

http://www.allocine.fr/diaporamas/ [...] -18666370/
 
Un personnage présent dans les 4 taxis est de retour dans le 5e....

j'ai eu peur un moment...

Oui et ce qui touche aux guerres, passées tout du moins, c'est un peu son dada donc je comprends qu'il ait dû vriller en regardant Dunkirk.
Ce n'est vraiment pas bon de ce côté-là.

 
+1
Ce qui ne m'a pas empêché de passer un bon moment malgré tout

Coucou toi.
Tu as pu le voir en IMAX du coup ?
C'est le principal intérêt du film finalement.  
Je n'ai pas passé un mauvais moment pareillement (excepté la fin si j'ose dire) comme je le mentionnais dans ma critique ici-même, mais il est clair qu'il ne faut pas aller le voir en tant que film de guerre//fidèle reconstitution, cela n'est pas possible.    
Je me suis laissé prendre par l'ambiance et les belles images, c'est tout ce que cela vaut.

 
Ça va les critiques presse sont pas si mauvaises sur La tour sombre  
 

 
5 critiques presse seulement contre, au pif, 11 pour Annabelle. Apparemment les rédacteurs ont mieux à faire en août qu'écrire sur ce film (inb4 "je n'écrirai rien sur ce film c'est une merde" ). Heureusement que Public et Closer sont là pour relever le niveau.
 
Je voulais y aller mais je n'aurai le temps de voir qu'un film avant les vacances, à priori ça sera plutôt Une vie violente sur le banditisme corse, qui a de très bonnes critiques.
 
Puis revoir Le grand bleu à l'appart avant la semaine de plongée à Marseille Remember when Besson was good ?

En même temps, y'a pas grand chose à écrire dessus tellement c'est chiant et prévisible.

J'imagine que le distributeur français n'a pas organisé de projections presse, et que les rédacteurs qui ne sont pas en vacances se sont tout simplement dit "pfffff... bah tant pis, j'y vais pas".

Bordel j'ai lu le résumé des bouquins La Tour Sombre sur Wikipédia, ça a l'air encore plus frappé que le mec qui a écrit les premiers bouquins de scientologie.

Closer est devenu "critique ciné" ?
 
   

 
Les deux fonctionnent, non ?
J'ai dit ethnocentré parce que dans le film et le roman original les singes sont un peuple, mais effectivement peut-être que anthropocentré convient mieux.

 
Pas forcément, une excellente vidéo sur le sujet je pense :
https://www.youtube.com/watch?v=YDD6aSX5zpQ
 
Je ne connais pas les livres (King ne m'intéresse en rien), la vidéo les spoile allègrement (on apprend la fin), mais cela m'a parfaitement dit ce qu'il fallait en retirer je pense. Pour rester dans le cliché, c'est très méta en fait.

En effet c'est bien meta, merci pour le lien En lisant dans les résumés que le héros se battait contre des homards géants, j'ai juste supposé que King écrivait sous LSD.