Reprise du message précédent :
Tu veux pas dire ça sur le TUPC aussi ? Les gens qui font un historique de leurs jeux du w-e sans s'étaler, qu'est-ce qu'on s'en tape le cul par terre

Mais c'est le meilleur moment du lundi  

Il s'adresse à l'inconscient du spectateur, surtout. C'est sûr que ça change de Nolan qui te colle presque un powerpoint toutes les trois séquences pour bien expliquer le scénario

Puis bon, Mullholand Drive n'est pas si compliqué, il est facile de borner le rêve/réalité.
Que tous ceux qui pensent que ça l'est regardent Inland Empire.

Oh bah ça s'apprend vite tu sais, les réals utilisent toujours les dix mêmes symboles à base de courant freudien et religion chrétienne. Parfois y'en a un qui ose balancer du symbolisme bouddhiste quand il veut se la jouer spirituel
C'est le plus souvent à la portée d'un première année en histoire de l'art et/ou psycho (ce qui ne m'empêche pas d'avoir pratiquement tout oublié en la matière en plus d'en avoir rien à foutre, pour les raisons que cite rahsaan)

Vraiment pas terrible xmen...
La BA te passe tous les moments du films...
Jai trouvé les FX basic...
 
Je passe.

C'est du rêve 2.0 et corporate. Lynch fait du rêve à l'ancienne, il reste artisanal

J'attends qu'on me cite un film où tout s'éclaire quand tu comprends la symbolique sous-jacente et que d'un coup, le film devient hyper profond.
Je n'en connais pas. Mais je ne connais pas tout

https://www.youtube.com/watch?v=GxKPBLjHAEA

Edit: celle-là est encore plus wtf https://www.youtube.com/watch?v=1p5qEt766ZQ

Non mais moi je suis comme toi rarah, j'estime qu'un réal qui se sent obligé de foutre du symbolisme poussé dans son film pour lui apporter de la "profondeur" n'a au départ pas grand chose à proposer. Ceux qui s'en sortent le mieux, sont ceux qui emploient cette méthode pour se jouer d'une censure (morale, religieuse ou politique. Bien des chasseurs de sorcières n'ont aucune culture ou recul nécessaires pour capter la filouterie).
A la rigueur ceux comme Lynch qui font leur auto-analyse, pourquoi pas, l'expression graphique de certaines névroses peut posséder un certain intérêt. C'est de l'art contemporain, quoi.

La majorité du temps, les réalisateurs usent d'un symbolisme simple qui fait partie de l'inconscient collectif et/ou qui stimulent certaines fonctions cognitives et le spectateur s'en rend même pas compte. Les codes couleurs par exemple (rouge = colère/sang/peur, bleu = froid, vert = bizarre et j'en passe). C'est devenu les bases d'une certaine grammaire filmique. Et en général, ça fonctionne pas mal. C'est juste que quand tu le sais, tu vois plus que ça et ça finit par te blaser, c'est comme quand tu connais le truc d'un tour de magie en fait. Quand t'as compris la recette, le résultat te paraît vachement moins impressionnant.
Et à la fin tu finis par te détourner de films "intelligents" pour ne plus ressentir de plaisir qu'avec des choses simples genre des Marvel et après quand t'es vieux, tu regardes plus que des trucs expérimentaux ouzbeks

Moralité : ne faites pas d'école de cinéma.

Voilà ça vous nique la magie

Ce n'est pas vraiment juste une question de symbolique mais instinctivement j'ai pensé à la fin de Stalker, qui rend justement le film hyper profond.

Michael Mann utilise un code couleur simple et très efficace. Mais quand ça marche bien, ça fait un effet vraiment puissant, comme dans Collatéral ou Révélations. C'est bien parce que ces couleurs posent une ambiance, elles ne sont pas censées être "symboliques".
Et puis c'est sûr que globalement, du rouge au cinéma, c'est comme partout, ça signale généralement un danger, ou un attrait sexuel. Même dans la nature, c'est comme ça...

C'est peut-être pour ça que Dudu n'aime souvent que des films de merde

Là, tu décris les symptômes d'une attaque cérébrale.    

 
 va t'en.  

Bah c'est pas si tordu, enfin j'ai pas souvenir de m'être fait un noeud au cerveau à la fin  

Y'a sans doute un peu de ça.
Mais juste un peu, parce qu'il est quand même bien à côté de pas mal de plaques. Il devait pas avoir de très bonnes notes.

Et sinon y a un topic pour les films surcotés.
 
"Les films que tout le monde aime sauf vous"

Il y a le Chacal, ce soir, à la téloche.
Plutôt que de regarder cette purge, essayez de choper l'original de 1973, beaucoup plus intéressant et basé sur un contexte bien plus historique (la tentative d'assassinat de De Gaulle par l'OAS).
Edward Fox y est froid comme un poisson mort.
Avec en prime une participation "exceptionnelle" de Philippe Léotard.

 
1) Tous les Inarritu
2) Tout les Nolan surtout The Dark Knight
3) Sicario
4) Pas mal de Scorcese
5) Pulp Fiction même si c'est très sympa  
 
 

 
FYP.   Sinon oui.

Je trouve que quand tu connais les techniques et les procédés, ça t'aide à profiter du film autrement, un peu plus comme si tu étais sur le siège du réalisateur. Ça a déjà pu me blaser de reconnaître un procédé mais seulement quand je n'aimais déjà pas le film. Comme un film bien français avec une scène d'engueulade en famille où le mec a une chemise rouge pour qu'on comprenne qu'il est en colère...

Au 1er post "surcoté" je me suis dit mon dieu...
et après en fait en enchaînant les posts de chacun, c'est hilarant de voir les films qui sont reconnus comme chef d'oeuvre être détestés par certains
 
Je dis pas que c'est débile bien sur parceque il y a aussi des films majeurs que je n'aime pas mais la comme ça je ne saurais pas dire des films que je trouve surcoté...
 
Mais pour faire chier DT je dirais les films de Malick et Lynch

Oui pareil.
J'en rajoute bien sûr, j'apprécie toujours le cinéma. Mais avec plus de plaisir quand je constate qu'il n'est pas blindé de techniques issues de bouquins, mais transpire plus la sincérité, la simplicité ou la spontanéité. Ca inclut certains blockbusters mais aussi pas mal de petits films indé, perfectibles, mais qui ne cherchent pas forcément à enfler le spectateur en le brossant dans le sens du poil.

Je pige pas trop ce que fout Avatar dans ta liste. C'est un film populaire à l'immense succès mais pas entouré d'ayatollahs prêts à tout pour le défendre, ni d'un (une?) "hype" traversant les années. C'est comme si tu mettais Titanic dans ta liste, ça n'aurait pas de sens.

Pour les autres, c'est totalement bien vu et correspond bien à la définition du film surestimé.

Tiens ça fait longtemps qu'on a pas parlé de série TV.    
 
https://www.youtube.com/watch?v=sJHPUWLqEDE  
 
Echangez avec ça.  

pour ceux que ca interesse: https://www.masterclass.com/classes [...] filmmaking  
 
Werner Herzog qui enseigne un cours de directeur

 
+1
 
C'est valable pour tout les arts. Ca donne un regard neuf sur les oeuvres sans jamais pouvoir revenir en arrière d'ailleurs    

 
 
Continuez à tuer mon enfance bande de salopards

Je crois qu'on a tout à apprendre d'un mec qui a réussi à pas tuer Klaus Kinski

Le physique des frères Hanson (Mmmbop, vrais connaissent).
Une bouche comme le Joker de Jack Nicholson.
Un sidekick avec des lunettes à verres jaunes.
Faker des empreintes digitales.
Faire des explosions avec n'importe quoi.
Faire tomber un gars avec une corde tendue.

Pas de doute Marty, nous sommes de retour dans les années 90

 
C'est inquiétant que t'ai pas réussi à voir la performance majeure d'acteur de DiCaprio.
M'enfin on n'est pas sur le topic ciné, t'as de la chance.
 

 
Inland Empire, de même.

 
Bah oui c'est l'interêt d'un remake de McGyver quoi    
Non mais j'attends de voir, s'ils réussissent à avoir une réallisation moderne, ça peut être bon    
 
 

 
fake info, y'en a deux sur le topoc.
 
Mais bon, Mini-Moussaille...  

J'ai un gros doute sur Fight Club quand même    
Comment savoir si c'est un film de génie (adaptation) ou un film d'ado attardé.

Les gens qui ont fait des écoles de cinéma, qu'est ce que c'est chiant

Même le trailer de l'arme fatale ne génère pas autant de haine, c'est dire