Reprise du message précédent :

Il est très pertinent.

Tu penses qu'il s'est fait enculer, à l'ESEC?

Bon !
Ce matin je réveille la force
   
 
J'vais enfin pouvoir lire plus d'un quart de page sur le topic

 
Au moins quand il parle technique, il est intéressant.  

On peut en déduire que la prélogie a moins plu, mais ça on le savait déjà
 
Pour le reste, ce n'est pas indicatif. Les générations contemporaines de Kévin sont incapables d'avoir un avis critique et nuancé, c'est dithyrambique, soit c'est "à chier" soit c'est "just tro énorme".
 
Et la vague de spectateurs moins enthousiastes qui découvriront SW VII plus tard viendront peut-être baisser sa note.

J'ai trouvé que Daisy Ridley avait le même genre d'intonation et de phrasé que Keira Knightley et qu'elle lui ressemblait physiquement...
 
Bref.
 
Sinon cette critique de Premiere sur The Hateful Eight qui donne putain d'envie de le voir
 
Vivement début 2016 pour le 1er débat/mauvaise foi/fanboy de l'année

The Hateful Eight on peut déjà le voir, The Revenant aussi d'ailleurs.  

Quelqu'un a un avis sur Cop Car? Me souviens plus si je l'ai vu ou pas...
l'ai commandé en BD, j'adore Bacon, donc...

Sauf que Daisy ne donne pas envie de lui payer un BigMac pour la nourrir contrairement à Keira Knightley

 
Il y a ça aussi chez les fanboys, les hard-fans, les True, les Vrais, les fans de la première heure ceux qui EUX ont vu la VRAIE trilogie au ciné à l'époque, qui a bercé leur enfance mon cul sur la commode, les geeks et autres ner...etc, suffit de voir la gueule du topic SW d'ailleurs.
 
Il y en a qui ont adoré, juté et il y en a d'autres encore en pls ou qui n'arrivent toujours pas à se consoler parce qu'Abrams n'a pas refait correctement les boulons de l'AT-XT6 que Lucas avait imaginé 15 ans avant la trilogie originale

  Star Wars, séance a 10h15, dimanche matin, en arrivant 30 minutes avant, places réservées la veille, on devrait être à peu près à l'aise!
 
  100 personnes devant nous dans la file d'attente (devant le ciné pas encore ouvert), le temps de se frayer un chemin, il reste que le premier rang et les places le long du mur.

Développez votre avis sur le film maintenant.  
 
Tout de suite.
 
J'ai dit.
 
Merci mon jeune ami.

Idem, séance à 9h30, je m'imaginais qu'on serait une dizaine de courageux matinaux...
Que nenni, salle comble (grande salle UGC les Halles)  
 
Sinon, je ne vais pas m'étendre sur une critique globalement très positive, d'autres l'ont déjà très bien fait sur le topic.
C'est un vrai Star Wars, digne successeur de la trilogie, avec les qualités et les défauts inhérents à la franchise, c'est exactement ce à quoi je m'attendais, je suis bonheur.
 
Les nouveaux persos sont rafraîchissants, particulièrement Daisy Ridley qui, en plus d'être bien castée, incarne parfaitement son rôle et a une présence certaine à l'écran. Le second meilleur rôle, pour moi, c'est BB-8  
 
L'émotion de revoir Ford, Fisher (sale coup de vieux, la pauvre ) et Hamill (2 mn max ).
 
Le cahier des charges est rempli avec passion et minutie : l'univers, l'esthétique, les clichés star waresques, la musique de John Williams, tout est là.
Je ne pensais pas le dire un jour mais : merci JJ Abrams d'avoir ressuscité l'esprit de la trilogie.
 
Une une deux critiques à chaud :  
J'ai trouvé que le rythme manquait de relief, c'est toujours au taquet à fond la caisse, alors qu'il y a quelques scènes qui auraient pu permettre de souffler un peu qui ne sont pas assez développées, là c'est quasiment de l'action non-stop avec un montage très speed. Du coup, on finit par ne plus apprécier le dynamisme du film à sa juste valeur, alors que dans la trilogie originelle, il y a avait des moments contemplatifs par ci, par là, qui rendaient les films plus équilibrés.
 
Une autre critique qui n'en est pas vraiment une.
Je comprend mieux les posteurs qui parlaient de reboot ou remake. C'est vrai qu'on retrouve des trames scénaristiques empruntés intégralement aux trois premiers films. Perso, ça ne m'a pas gêné, je n'allais pas voir un film d'auteur original mais un Star Wars.
C'est une façon simple de se replonger dans la franchise et un bon coup de marketing pour attirer de nouvelles générations de spectateurs.
Donc seems legit.
 
Un SW qui devrait plaire aux fanboys comme aux nouveaux venus dans la franchise, du bon boulot même si il n'est pas exempt de défauts. Un retour aux sources et, pour les anciens fans, quelques scènes fortes en émotion (rien que d'apercevoir la silhouette du Millenium Falcon m'a donné la chair de poule, alors je ne parle même pas du reste... ).
 
Je suis plus que satisfait, je suis heureux que SW ait retrouvé ses lettres de noblesse.
Je le regarderai à nouveau avec plaisir, c'est certain, vu la richesse de l'univers, tous les clins d'oeil et la mise en scène somptueuse, c'est un film à voir et revoir.

Pour moi, le contrat est rempli  
SW7 fait le job que j'attendais de lui: remettre la saga sur les rails, en apportant ce qu'il faut de fraicheur.
 

 
Voila voila, ayant avalé pas mal de romans d'UE durant ma jeunesse, j'avais une petite appréhension sur la tournure du projet, mais pour peu qu'on se laisse porter par l'histoire au début, on rentre vite dedans, on retrouve ses marques, on se satisfait de revoir les anciens et on adopte rapidement les nouveaux.

Toutes ces reviews positive de SW7 ca fait envie. Vais attendre 2016 histoire d'être pépouze dans la salle

Concernant Snoke
 

Merci, on sait tous que Snoke est dans SW..

quand tu dis vu, tu veux dire "ressemblance physique"? Parceque c'est impossible à voir juste à partir du physique. Sinon ça se savait qu'il jouait ce rôle  
comme le cameo de

Bravo champion !    

En screener en plus...
Cette misère

Non.  

Bah c'est son métier, c'est lui qui a fait Gollum, King Kong, le singe du reboot de La planète des singes, le capitaine Haddock... Simon Pegg avait fait l'un des Dupont d'ailleurs.

SW7.
Maintenant que je suis débarrassé du poids des spoilers, je me tape toutes les reviews

Celle du Fossoyeur en duo avec Axolot est vraiment intéressante (surement déjà citée sur le topic, mais ça ne fait jamais de mal d'insister sur les bons reviewers...ceux qui ne pleurent pas devant Lucy ) :
https://www.youtube.com/watch?v=D2Jpi6bIn1g

Gros spoilers inside. /!\

Axolot en taule
 
XaT

Ca vaut le coup le film "Prisoners" ? http://www.imdb.com/title/tt1392214/
 
XaT

 
c'est sympa mais c'est pas un grand film non plus

Ce n'est pas le meilleur film de Denis Villeneuve et sans doute celui qui est le plus orienté grand public mais ça reste d'excellente facture dans le genre thriller/drama.
On découvre un Hugh Jackman étonnement bon (c'est vrai qu'en dehors de Wolverine... on ne savait pas qu'il pouvait être bon acteur ) et Gyllenhaal fidèle à lui-même, assure bien.
 
Le thème est intéressant, il y a une mise en abîme de la violence.
Jusqu'où est-elle justifiée, même si la cause est louable ?
 
Pour les (très) bons films de Villeneuve : Incendies, Enemy, Sicario.

 
franchement non, il y a trop de trucs mystérieux pour rien. ça fait effet de manches à la chaine pour maintenir le spectateur dans l'ombre alors que finalement les raisons sont daubés et n'ont rien d'un grand mystère

Question de goût et de culture cinématographique.
Pour moi c'est un des meilleurs thrillers de 2015 à tout point de vue (photo, acteurs, scénario).
 

Pareil pour moi. Un des meilleurs films de Villeneuve. Bien meilleur AMHA que Sicario et le WTF Enemy.

Je parlais de Sicario (cf le quote d'Arkin)

Bon alors, pas pareil pour moi

A chacun ses goûts.
In fine, on tombe à peu près d'accord pour dire que Villeneuve se démarque en étant un très bon réalisateur qui a une patte bien à lui et que ses quatre derniers films sont nettement au-dessus de la plupart des trucs mainstream, bien qu'il ait fini par intégrer le circuit.

Pour le coup, pareil pour moi

Moi, j'ai trouvé que c'était un film terriblement efficace et violent psychologiquement, même en maintenant le spectateur dans l'ignorance, puis en lui révélant un secret de polichinelle qu'il avait déjà deviné.
Ce n'est pas le propos du film (bien que ça en dise long sur les rapports CIA/FBI et les contradictions internes de la politique/géopolitique US).

Si on se situe du point-de-vue du personnage incarné par Blunt, c'est un film sur la violence sexiste ; si on aborde ça d'un point-de-vue géopolitique, c'est un film sur l'hypocrisie servie par la violence raciste ; si on est objectif c'est un film sur la violence tout court, comme tous les films de Villeneuve.

Edit : pour préciser ma pensée. C'est un film sur la violence en tant qu'outil, elle sert à quelque chose, elle a un but, il peut être relationnel, politique, terroriste, mercantile, etc...
Tous les protagonistes s'en servent, sauf le perso de Blunt qui incarne un idéal impossible par soucis d'intégrité et qui s'en prend plein la gueule
Je pense que Denis Villeneuve a une piètre opinion de la nature humaine et je le rejoins sur ce plan là

 
Un vrai bon film. L'intrigue est bonne, et difficile de connaitre le coupable avant la toute fin (enfin en tout cas je l'avais pas perso   ).
Jackman et Gyllenhall sont vraiment excellents. A voir.
 

 
Enemy est bien, mais très "tiré" par les cheveux.
Presque lynchien. J'ai pas beaucoup aimé.
Sicario pas vu, mais la moitié des critiques trouvent ça bon, le reste n'a pas aimé

Prisonners est un bon film, il est à voir (et une belle performance des acteurs, c'est indiscutable).
Ce n'est pas le meilleur de Villeneuve, amha, mais ça envoie du bois et même ça roxxe du poney
 
Enemy... C'est sujet à débat, je comprend qu'on puisse être agacé par ce type de cinéma qui laisse sortir de la séance avec plus de questions que de réponses.
Perso, j'aime bien sortir d'un film en me demandant "mais pourquoi ?", "mais comment ?" et passer plusieurs jours à me questionner, ce n'est pas le cas de tout le monde.
 
Pour Enemy, si vous l'avez vu et que vous avez l'impression d'être passé à côté, je vous recommande l'excellente analyse de Chris Stuckmann : https://www.youtube.com/watch?v=v9AWkqRwd1I
Sinon, vous pouvez lire le roman de l'écrivain portugais José Saramango O Homem Duplicado ( L'Autre comme Moi en fr) dont est tiré le film et qui est un peu plus clair.
En fait, Villeneuve s'est amusé à brouiller les pistes déjà confuses dans le roman.