Reprise du message précédent :

J'ai cru que ça serait une parodie bien marrante, et toi tu me link ça  
La façon dont je peux pas l'encadrer

 
S'agirait-il d'un critique ciné du Gorafi ?

Vue les tocards que se trimbale ce site la question peut légitimement être poser.

J'avais jamais vu le Hobbit (ce soir sur fr2)
Je confirme ce que j'avais lu à l'époque de sa sortie, c'est beau, c'est bien filmé mais il se passe pas grand chose en fait

 
son plus grand défaut je pense : être fan de luc besson et ne pas être objectif pour un sou.
le scénar, surtout le début.

 
Hum hum  

 
Et encore le premier est le meilleur moins mauvais des trois.

Non mais lui, il faudrait l'interdire de YouTube. C'est tellement mauvais, ses diatribes.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
De la merde en barquette pour jeunes puceaux décérébrés ton truc

C'est beau comme du Céline Dion.  

Et puis ces nains qui font 1m70, c'est pas possible quoi

Legolas et ses legolaserie    
Et vas-y que je me met à marcher sur des rochers en train de chuter  

Déjà vu Le troisième homme, je note Falstaff.
 
 
The Man Who Would Be King :  

Nightcrawler :

 
Lone Survivor :

 
   
 
"Lucy c'est tout le cinéma que j'aime", je vais me la faire tatouer sur les fesses celle là tiens

Non. Son plus grand défaut, c'est son esprit de contradiction. Ni plus ni moins.
Il fait pareil avec Bay, il défend Transformers ou Les TMNT à outrance, c'est n'importe quoi. Dans sa vidéo des TMNT, il dit même que les gens qui critiquent l'animation/le character design devraient s'acheter une vie tellement c'est ridicule ...
Le pire, c'est que je suis d'accord avec lui sur le fond : Besson, y a un bash ultra con qui s'arrête bien souvent à la personne ou son personnage de producteur en oubliant ce qu'il a pu faire par le passé, mais lui il va beaucoup trop loin dans cet anti-bash.
Durendal, avant c'était un critique sympa qui avait un ton second degré "relou insupportable qui s'y connait mieux que toi, gros connard d'inculte", sauf qu'il est devenu ce personnage y a déjà quelques temps.

Le pire, ça reste dans le SDA 3, le mec limite il arrive à niquer toute l'armée ennemie à lui tout seul.
Faudrait juste l'envoyer lui au lieu de Frodon et le film se serait bien passé. Réglé en 1h20, version longue.

Ouais, on peut pas dire qu'il ait foutu grand chose Frodon.    
On aurait envoyé Hodor à la place ça se serait probablement mieux passé aussi  

Comme dans LOTR ou le premier est le meilleur aussi.

L'idéal aurait été d'utiliser les aigles dés le début.

J'ai alerté

J'ai jamais compris pourquoi ils avaient pas fait ça  

 
Comme l'épée dans Pacific Rim, ou encore les techniques spéciales de Sangoku dans DBZ, faut bien faire durer l'histoire

Faut faire le tri. Sa rétrospective sur les Wachowski est excellente par exemple.
Sur les écoles de cinoche c'était intéressant aussi.

C'est le problème des deux ex machina, ça amène souvent son lot d'incohérences grosses comme un troupeau d'éléphants. Pareil pour l'épée dans Pacific Rim. Ta première réaction quand tu vois ça, c'est "putain de ta mère, si t'avais fait ça depuis le début on en serait pas là "

Dans sa rétro sur les wachowskys, je le trouve aussi très condescendant. En gros, il chie un peu à la gueule de ceux qui n'aiment pas le deux et le trois, en te disant clairement que tu n'as rien compris mais que lui si. Moi ca me saoule.
La vidéo sur les études étaient top par contre, oui.

Un peu comme le gros canon à positron bleu qu'ils auraient pu monter en série de 12 sur une plateforme à cote de la rift ? Du coup on aurait eu Tower Defense : The movie !

Je suis fan de la trilogie mais il n'a pas tort...

Parce que LOTR est un conte ?

Mon ciné qui va repasser Mad Max 1 et 2 avant Fury Road, mais pas le 3, ce bon goût  

Ben la communauté est excellent y'a pas de débat mais le 2 et le 3 sont quand même d'un niveau supérieur je trouve  
Après les goûts et les couleurs

Nan mais je sais bien c'est plus pour le délire que je dis ça, je ne suis pas du genre à chercher la cohérence partout

Dans Goldorak, il se sert pas de ses lames pour la fin aussi ? J'sais plus

 
L'anaplodiplose    
 
C'est une tragédie, donc qu'on connaisse la fin dès le début est une règle du genre C'est comme Oedipe, on sait dès le début quels sont ses crimes.  
L'intrigue ne consiste pas à savoir comment ça va finir, mais comment on en est arrivé là. C'est un procédé différent mais qui crée tout autant de suspens. Mais c'est aussi un grand film d'aventure, avec un côté grand-guignol qui reflète bien le côté finalement minable de ses deux héros.  
 
Comme dit Roger Ebert : "We get strong characterizations, we get excitement and, best of all, we get to laugh every once in a while. The action epics of the last 20 years seem to have lost their sense of humor; it's as if once the budget goes over $5,000,000, directors think they have to be deadly serious."
 
Au passage, c'est une bonne leçon à retenir pour les réals de blockbusters actuels, parce qu'ils ont l'air de suivre la même règle, et comme les budgets dépassent les 200 millions, pour ce prix, on a vraiment plus du tout d'humour.

Le premier a le moins d'effets spéciaux, il a quelque chose d'artisanal, d'organique, qu'on perd progressivement dans les suivants (le paroxysme étant dans la nouvelle trilogie). Après, c'est sûr qu'il ne faut pas être allergique au rythme et au style
 
C'est souvent les films dont les gens de mauvaise foi (ou qui n'ont pas de goût/sensibilité ) disent qu'il "ne se passe rien" que je préfère, en fait. C'est souvent là que les ambiances sont le mieux posées et où l'expérience se rapproche le plus de ce mon expérience de lecture. Après, d'aucun dirait qu'une bonne adaptation ne fait pas forcément un bon film  

 
Sauron aurait repéré direct les gros aigles dans le ciel et aurait envoyé la douane les nazguls volants.

 
Washington c'est un peu le même syndrome que Neeson : ils sont objectivement d'excellents acteurs mais ils ont un complexe dû à leur âge qui leur fait faire des films d'action ras du front où ils paraissent toujours dans le coup.
Cruise aussi, remarquez, sauf que ses choix de films sont largement plus sympathiques.
Je n'ai pas d'autre explication que celle-ci fut-elle pourrie

La même. On va y aller en bande, ça va chier.  

Beaucoup de stars qui ont des rôles plus "complexes" par le passé se reconvertissent dans l'action-movie tendance no-brain parce que c'est ce qui marche presque à coup sûr...

 
Cruise, c'est de la cinématographie de qualitay, c'est du AAA. Rien à voir avec les direct-2-dvd des deux autres. Pareil pour le charisme, personne rivalise avec le gossbo qu'est Tom Cruise.