Reprise du message précédent :

 
Totalement en accord avec Donkey  

Ah ben je passerai mon tour, déjà que je me suis fait chier comme rarement au cinéma devant moonrise kingdom...

 
Msieur Twène

Tomboy

Tres bon film "Non-stop", je le conseil à tous les fans de film à suspens type Speed ou phone game. C'est un tres bon film, mais pour ceux qui l'ont vu, il y a un truc que je ne n'ai pas compris  
 

Je travaille dans une entreprise de prolétaires...

Merci pour le retour Ce film m'attire énormément pour sa réflexion sur le temps qui ne passe pas. Ca a l'air vraiment bien. Et c'est tellement rare de voir un bon film de vampires

Mars Attack a mal vieilli (effets spéciaux à chier) et c'était déjà très douteux à l'époque.
Eternal sunshine j'ai trouvé ça très surfait, perso j'ai pas du tout aimé.
Un jour sans fin, c'est original, conceptuel, à voir pour sa culture cinématographique, très sympa

+1 très bon film

Je craignais vraiment la bleuette. La présence de Rachel McAdams n'a rien pour rassurer (cf Hors du temps), par contre Bill Nighy est quand-même gage d'une certaine qualité. En fait, super film avec quelques scènes mémorables !

J'ai vu Monsters, hier soir, qu'est ce que c'est vain...
 
C'est joli et tout, mais il se passe pas grand chose, et l'invasion alien sert simplement de cadre à une romance débile
 
Dommage

Salut HFR,

Une tite question sur lego, vous conseillez la 3d?

Merci

 
j'avais adoré, un sourire niais sur mes lèvres du début à la fin

 
ça dépend, t'es plutot casse couille a tout le temps bitcher après la 3D, ou tu te dis que quand c'est bien fait, ça apporte un petit plus ?

Perso, je fais partie de ceux qui ne voient que peux la 3d (problèmes d'oeil alternant) mais j'y vais avec les gosses qui aiment la 3d bien faite (effet wahou, projection...). Donc si sur ce film c'est le cas, go 3d.
Sinon, je préfère la 2d, à mon grand regret.

Dans tous les cas. Je ne râle jamais, chacun ses goûts.

Très peu de projections "wahou" dans ce Lego. Perso c'est justement ce genre d'effet que j'aime pas du tout mais là il y en avait presque pas du coup.

Je préfère quand c'est moins tape à l'oeil et que ça sert la mise en scène sinon je m'en passe sans problème. Genre Hugo Cabret, Avatar ou bien sûr Gravity j'aime la 3D, sauf les scènes où ça t'envoie des trucs dans la tronche évidemment. Même Step Up 3D avait des scènes de danse magnifiées avec la 3D, entre deux effets "wahou" avec des bulles

 
Ok je vais te faire confiance, poulette   .
 
 
 
Je n'irai pas le voir en 3d .
 

 
Non non la 3d c'est généralement de la merde, tu peux le dire franchement .
 

Je ne peux pas être objectif avec mes yeux de poissons ! Mais là 3d peux être intéressante si elle sert le film.
Pour moi, autant sur Thor 1 ça m'avait gâché la séance autant sur les films d'animation je trouve ça pas mal.
Évidemment, je vois plus les projections que les profondeurs, d'où ma question.
Mais les gosses voient tout donc quand la 3d est bonne je me sacrifie !

Je ne souhaite pas discuter avec quelqu'un à l'esprit aussi ouvert et conciliant que ça !  

 
vas-y en 3D, ça apporte un petit plus

y a pas débat c'est chiant, c'est vrai!

Merci sinon pour les avis, go 2d et 9 euros d'économies :-)

pourquoi tu demandes alors?

Je l'ai convaincu, noraj

?
Pour avoir vos avis sur la qualité de la 3d dans ce film pour éventuellement faire plaisirs aux rejetons.

Vu légo (2D et je pense que la 3D peut apporter un plus car là c'était un peu fouilli et ça manquait justement de cette profondeur dans les scènes d'action, ça se voit que le film a été pensé 3D). Réalisation superbe, histoire sympa mais humour qui tombe un peu à plat je trouve, gros manque de second degré (c'est p'têt la VF qui fait ça). Pas beaucoup ri, ça faisait un peu longuet mais bon sympa.
 
 

 
Je l'avais vu en divx avant achat et j'adorais le filtre, le côté intimiste du film, l'ai acheté en blu ray et tout était tellement clean que ça retirait bcp à l'atmosphère, bref déçu au final car j'avais cru que c'était voulu

Je vais peut-être poser une question idiote. Je sais qu'il y a des tas de photographies différentes dans les films américains, mais je me suis toujours demandé pourquoi nos films ne ressemblaient pas, dans l'image, aux films américains.  
On ne filme pas avec les mêmes caméras ? Ou c'est juste le travail sur la photographie qui est généralement différent chez nous ? Et est-ce que c'est aussi une histoire de décors qui influent sur la perception qu'on a de l'image ?
 
Tant de questions

Parait qu'à une époque, les ricains étaient formés pour éviter au maximum tout ce qui tire vers le rouge, pour limiter les effets dégueus du NTSC après transfert vidéo. Et certains continueraient à faire comme ça quand même.
C'est tout ce que je sais  

 
C'est encore plus flagrant dans les séries.

Ouais fin dis le que les films français sont filmés par des gitans    
 
Pas la peine de tourner autour du pot  

 
C'est assez juste sur Persepolis  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les caméras sont les mêmes, c'est surtout une différence de philosophie du cinéma français. En France les cinéastes - et les comédiens - viennent de la formation théâtrale. C'est un peu un tout, acteurs (surtout la manière dont ils sont mis en avant), volonté de rester dans un certain carcan esthétique qui consiste à rester dans un ton réaliste (La nouvelle vague a sans doute eu un rôle très important dans ce choix encore répété aujourd'hui), etc.
Y a malgré tout de très bons esthètes français aussi, même s'ils se font rares.

Voilà.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On a une culture de beauf Pat Le Guen style, oui c'est ça

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai regardé Brain Dead ce soir http://www.senscritique.com/film/Brain_Dead/497167
 
Ben c'est pas mal foutu, ça a quand même pris un petit coup de vieux, et y'a pas mal de films dans le même genre qui ont fait mieux depuis, avis mitigé.

... et étalonnages / filtres en post-processing, vu tout ce que permettent désormais les traitements modernes.
 

Le sujet du film joue aussi sur le choix de la photo... on ne choisit en général pas la même photo pour un sujet intimiste ou une chronique sociale, que pour une fresque historique, un film d'action, etc.
Bien entendu, des choix du type studio vs. décors naturels joueront beaucoup sur l'image.
Et ensuite des aspects d'habitudes, qui font qu'une photo choisie "par défaut" ne sera du coup pas toujours la même.
 
Après, oui, en France, oui, beaucoup ont davantage la culture du texte ou du comédien que celle de l'image, mais on a et a eu d'excellents chefs ops et réalisateurs qui y apportaient et apportent beaucoup de soin. La culture picturale n'est pas forcément la même, mais ça peut être très travaillé.
 

Là, tu racontes n'importe quoi. Changer les vitesses de diffusion d'un tel facteur, ça existait sur les films muets, pas sur le reste.
Plus prosaïquement, si tu veux passer d'un "vrai" 30 fps / 60 Hz vers du 25 fps / 50 Hz, tu pratiques des méthodes de suppression de frames (ou de demi-frames), et basta. Et si ta source était en 24 fps (TRES fréquent), en fait tu accélères un petit peu.
 

Il y a eu des séries américaines tournées en 35mm (par exemple Band of Brothers, Twin Peaks, etc...), et on est alors forcément en 24 fps (enfin 23.976...). D'ailleurs, au vu de la qualité des caméras TV existant à l'époque, beaucoup de séries ont été tournées... en argentique, et donc forcément en 24 fps.
Et certaines séries américaines tournées en numérique l'ont bien été en 24 fps (par ex. Game of Thrones, par simple vérification d'un BluRay). J'ai pas vérifié le reste, mais choisir du 60Hz entrelacé (!), alors qu'une caméra HD permet du 24 fps progressif, me paraîtrait délirant en format de tournage.
 
De façon générale, ne confondons pas le format de diffusion (à la télé, traditionnellement 60Hz entrelacé ou 50 Hz entrelacé) et les formats de tournage/de production. Et on a, depuis longtemps, converti du 24 fps (argentique) en 50Hz (en accélérant légèrement le contenu pour être à 25 fps) ou en 60Hz (avec la méthode du "2:3 pull down" ). La conversion 24 fps => 25 fps est difficilement détectable pour un spectateur. Et tout cela n'a strictement rien à voir avec les flous de mouvement et autres.

Post made by GB
 
Ouatelse

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je l'ai vu y a deux jours, j'ai adoré aussi.
Par contre y a un truc qui me chiffonne : j'ai acheté le blu-ray UK avec l'édition director's cut, mais apparemment beaucoup la jugent bien mois bonne, c'est réellement le cas (et donc ça vaut le coup de trouver un BR/DVD avec l'édition originale) ou c'est juste de l'enculage de mouche Star Wars-style "Han shot first" (et par conséquent, totalement dispensable) ?

 
je suis aussi dans ma periode revival
là je viens de voir "L'arrivé d'un train en gare de la Ciotat"
Pas mal, au niveau des fx on a vraiment l'impression que le train arrive en gare, c'est bluffant. Par contre, l'intrigue est un peu trop linéaire limite sur des rails, si j'ose dire    aucune surprise. Bande son inexistante.

Les deux seules différence sont que dans le DC, y a l'intro qui parlent des perses, et les transitions façon comics (au lieu de fondus ou de coupes nettes). Pas de nouvelles scènes, pas d'ordre différent, ou quoi que ce soit.