Reprise du message précédent :

 
 
Ben justement par rapport aux Disney ou au Roi et l'Oiseau je ne trouve pas moi, mais j'avoue que ça fait longtemps que je n'ai pas revu un Disney...
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms  ne me semble pas trop saccadé (c'est pas un épisode de DBZ...)

http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms

 
Le sens de l'image peut aussi être technique, sans être artistique.
 
Tout cela est évidemment très difficile à définir, je ne dirai pas qu'il n'y a aucune intention artistique dans Gravity, mais je veux bien parier avec qui veut que dans 5-10 ans on n'en parlera plus comme d'un grand film, tout juste figurera-t-il dans la liste des films à grand nombre d'entrées mais c'est tout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça me rappelle il y a quinze ans, quand je jouais à Tomb Raider 2, quand je tombais de 5 mètres et que je me rattrapais in extremis à une petite bordure, ça cassait toute l'immersion, je me disais "mais bordel elle devrait pas pouvoir faire ça là "

 
Après c'est pas ce qui m'a le plus choqué, comme dans tous les films de SF on doute de la fin  
 

Je suis allée revoir Gravity. J'ai regardé les bords de l'écran et j'ai essayé de faire attention à la musique    
C'est marrant parce qu'on fait pas attention aux mêmes choses au deuxième visionnage et surtout je me préparais à revoir certains moments   du film.  
Mes scènes préférées restent
 

Bah non, perso Gravity je fais les mêmes reproches que toi sur l'histoire et les personnages, je suis completement passé à coté d'ailleurs, mais en film spatial, on a clairement franchi une étape, il met la barre très haut en matière de FX, d'action, les plans séquences sont sublimes, offre une expérience immersive comme jamais, vraiment...  (c'est vachement dur de passer à coté de ca à part si tu l'a regardé en screener sur ton ipad biensûr)

Même si ouais, il est imparfait. Alors on peut être aigri et reprocher tout les détails qu'on veut au film, mais à ce moment la on le fait avec tout les films, et puis si vraiment ca te rend le visionnage désagréable pour un film comme ca, faut changer de passion, parceque le film parfait n'existera jamais.

Bref, c'est un vrai film de cinéma qui se regarde au cinéma, une énorme claque à bien des niveaux, même en ne blairant pas Sandra bullock et sans adhérer un quart de seconde aux personnages.
Ouais, comme Avatar. Moi je veux plus d'expériences ciné comme ca perso, parceque c'est une fois tout les 3 - 4 ans.  

Tu ne peux pas décemment dire que c'est un film d'action lambda quoi...

edit: Prodigy à déjà répondu mieux que moi

 
Bah ouais, et si y'en a moins qui disent que c'est génial c'est parceque le film est sorti y'à 3 - 4 ans... non ?  
 
quota : Avatar c'est génial
 
ps: pour l'animation saccadée des ghiblis... tu peux pas être sérieux franchement  
T'es sur que t'as pas un soucis de lecteur dvd/blueray

 
Ok j'avoue lui il est particulièrement fluide

 
Tu m'as fait rechercher la définition de mise en scène : « l’art de dresser sur les planches l'action et les personnages imaginés par l’auteur dramatique ». l’ensemble de toutes les dispositions relatives à l’action, aux mouvements isolés ou concertés des acteurs, aux incidents qui doivent se produire autour d’eux, aux meubles, objets accessoires, etc. (wiki)
 
Dans les dispositifs de mise en place de l'action, je n'ai rien vu de comparable à un bon film de Scorcese, Spleilberg, Kubrick voir Cameron. ça reste basique et sans virtuosité particulière. Donc je reste sur ma position: je n'ai pas apprécié la mise en scène. (D'ailleurs, je n'ai pas été absorbé par le film comme dans les grands films des réalisateurs réputés).
 

 
Je ne suis pas aigri, blasé ou même particulièrement difficile: j'ai apprécié "Snowpiercer" dernièrement, alors que je ne suis pas du tout rentré dans l'action de Gravity, mais pour moi, ça reste un film d'action lambda, et je n'ai un qu'une claque: la 3D.

c'est aussi le cas des vieux dessins animés américains https://www.youtube.com/watch?v=som4dmHQasg (excellent celui-là)
 
moi j'ai grandi à ça, et l'animation japonaise m'a toujours dérangé sur ce point

A 30sec, quand ça zoom sur la scène, on peut tout dire sauf que c'est fluide.

Ca doit être le moment le plus fluide car c'est un simple zoom sur un dessin, pas d'animation donc pas de dessin à faire par frame.

Hm, chez moi, ça "rame".

Après ils se sont peut être chié sur leur échantillonnage" au moment du zoom Ou alors l'acquisition et la conversion youtube.

 
J'ai déclenché un bon gros débat des familles visiblement
 
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le film est techniquement très abouti, beau et tout et tout...
Je l'ai vu en 3D imax comme il faut.
 
Après, là où visiblement on ne s'est pas compris, je reproche au film son coeur, càd son scénario et sa réalisation.
Un film peut être irréprochable techniquement, mais cela en fait-il un bon film ?  
 
J'avais lu beaucoup de critiques, en bien comme en mal, sans me spoiler (en même temps il n'y a pas grand chose à spoiler...), sur Gravity avant d'aller le voir.
Je savais donc à quoi m'attendre => débranchement du cerveau, ouvre grand tes mirettes, t'es là pour ça et en prendre plein la gueule.
Et bien oui, j'en ai pris plein la gueule, au début...
Passée la surprise et se dire " Mortel, pour une fois j'en ai pour mon argent ! ", ben le cinéphile revient et ne peut s'empêcher de scruter le scénario et l'enchaînement d’évènements.
 
Donc OUI, on a passé une étape niveau film spatial, OUI c'est bô, c'est magnifique, yen a tout plein des n'FXs, mais NON je suis passé à côté  
Les goûts et les couleurs  
 
Je persiste à dire que c'est un film à aller voir, pour la performance technique, mais côté scénario, même si je m'y attendais, j'ai été déçu.
J'aurais même tendance à dire que, pour un film si bien léché et avec autant de moyens, c'est du gâchis.
M'enfin ça n'engage que moi...
 
Ah, et ça serait bien d'arrêter de clamer que les gens sont aigris quand ils n'aiment pas les mêmes films que vous.
VOUS êtes aigris parce que les gens n'ont pas aimé ce que vous avez aimé

 
Non mais OK  
 
Moi je tique uniquement sur le "réalisation"  
 
Ce n'est pas qu'une prouesse technique, tout le monde le dit que c'est super bien réalisé ET mis en scène, franchement le scénar, les dialogues et les personnages m'ont saoulés aussi, dans les mains d'un réalisateur lambda genre Michael Bay tout le film m'aurait fait chier (techniquement, transformers 2 c'est génial hein, surement même au dessus de Gravity, budget aidant... mais c'est de la merde, Gravity non)  
 
 
 
Mais en plus tu me sors la définition  
Dans le cas de Gravity, "l'action et les personnages imaginés par l'auteur dramatique" sont en apesanteur dans l'espace aux milieux d'explosions avec une caméra qui n'arrête pas son mouvement pendant parfois presque 10 minutes, passe en vue subjective sans que tu t'en rende compte, joue sur les lumière de manière magique, intègre les effets numériques de manière quasi invisible, donne l'impression que le film à vraiment été tourné dans l'espace, non, la mise en scène c'est de la tuerie dans ce film, le terrain de jeu c'est le vide, les acteurs c'est 2 trucs qui flottent, ce qu'en a fait le metteur en scène au milieu, c'est tout simplement génial...  
Après moi je trouve que ca le sauve largement de ses éventuels défauts d'écriture, ca c'est purement mon ressenti, mais on peut pas nier le talent de metteur en scène de Cuaron...  
 
Je veux bien croire en votre bonne foi finalement, mais la pour le coup, le "vous êtes passé à coté"  est de mise il me semble (a valider par Meriadeck ) désolé

 
 
Elle est pas médecin, elle est docteur. Ça veut dire docteur en sciences (il y a des docteurs en maths, en physique, en bio etc).

 
Si on fait le bilan de toutes les invraisemblances/trucs irréalistes reprochées au film, en fait la moitié n'en sont pas  
 

 ah si tu avais écouté tu serais pa sà geindre stupidement là

 
Réalisation = comment faire passer la pilule.
Pour moi elle n'est pas passée, je ne vois pas comment faire plus simple...
 
Après je ne vais pas polémiquer, je suis content que tu aies aimé ce film, sincèrement
 
J'ai passé un bon moment mais le film m'a laissé un arrière goût que je trouve des plus déplaisants...
Je fais mon retour, je ne suis pas là pour me battre.
Donc effectivement, de ton point de vue, " je suis passé à côté " et bien soit.

 
 
 
Mais je comprend hein, je l'avais bien violent l'arrière gout en sortant aussi, on est d'accord grosso modo

Pas selon ma définition de cette expression.

Ok. A dans 5 ans.

nan mais sérieux ...  

 
Ben quoi ?
T'as dû le brancher ton cerveau pour comprendre le scénario ?
 
Je précise, parce que visiblement ce n'est pas clair : je parlais du SCENARIO, pas des ELEMENTS SCIENTIFIQUES, crédibles ou pas.
(mais le "béotien" n'y a vu que du feu)
 
Bref, aimez les films que vous avez aimé, respectez le fait que d'autres y ont quelque chose à dire...

 
Je pense que tu exagères dans l'exposé de ton ressenti... tu fais un peu ce que tu reproches à ces gens à propos d'Inception/Gravity, tu pars dans l'exagération et tu combats leur mauvaise foi par la tienne. Que tu trouves la réalisation inférieure aux Kubrick, Spielberg, Scorsese etc. pas de problème, mais qu'ensuite tu compares celle-ci aux blockbusters lambda... mouais, pas très élégant, de la provoc pour la provoc, pas très finaud. Et en plus ce n'est pas vrai, je t'assure qu'un Bay de base témoigne de bien moins de maîtrise, je ne parle même pas du temps passé à composer et prédéfinir les plans (et plans-séquences)... de la précision diabolique du cadre, de la recherche à chaque fois de l'angle idéal pour étouffer ou faire frémir, toute la minutie et la précision d'horlogerie qu'il a fallu déployer sans compter tout le travail en post-prod. Non vraiment, le Bay de base ne propose pas ça.  
 

 
De mémoire à part Akira d'Otomo qui est fait main à 24fps (comme les vieux Disney) et très impressionnant techniquement d'ailleurs, je n'ai pas souvenir d'un autre exemple côté jap. Les Ghibli ont des animations autour des 12fps d'après mes observations.  
 
Tu penses bien que ce n'est pas si voulu que ça (¥¥¥ nerf de la guerre, toussa).

C'est assez (mais pas parfaitement) réaliste physiquement,  mais c'est complètement invraisemblable oui.  En vrai les manoeuvres d'approches sont trop compliquées pour te faire un pilotage au jugé,  même 'salement'.  La situation de déperdition avec de très faibles chances de succès est réaliste,  ce qui n'est pas vraisemblable c'est que ces très faibles chances (encore plus faibles en vrai que dans la situation présentée,  où ISS n'est pas la seule station complète) arrivent 'par  chance'  et parce que c'est du cinéma.

En vrai la situation serait désespérée,  et l'issue confirmerait la raison du désespoir : les spationautes seraient foutus,  dès le début. Du coup la morale qui dépend de ce que ce soit au ciné et pas réel n'est pas sérieuse.  Les valeurs inspirées peuvent l'être,  mais pas la morale.

 
Le Roi et l'oiseau ok mais celui la mouaif

AMHA, sur la mise en scène, je continue à penser que Kalatozov > Cuaron (et pourtant, j'ai pas encore vu grand chose de Kalatozov... sa filmo sort quand en BluRay?).
 
Un truc comme celui-ci, pour moi, ne serait-ce que sur la seule technique, ça impose le respect. Très dur à tourner au vu des contraintes de foule, véhicules... et avec un passage caméra portée - grue en bonus. Et ça a plus de 50 ans... Sans compter en plus tout ce que cela dit. Perso, ça m'impressionne beaucoup plus que les plans de Gravity (qui sont beaucoup de travail, bien sûr, et avec de belles idées comme le passage intérieur-extérieur de scaphandre... mais je continue à préférer le Kalatozov).
Sans compter un ton, une forme de liberté cinématographique (alors que c'est tourné au sein d'un bon gros régime dictatorial, que les moyens technologiques n'en sont pas à notre niveau actuel...) qui fait que je m'y retrouve plus.
 
 
AMHA ça a tout à fait sa place ici, d'autant plus que ça discute aussi de thèmes plus larges (mise en scène etc...), et on n'a jamais forcé à aller dans un topic dédié de part le passé.
 
 
Sinon, pour résumer mon point de vue, Gravity est un blockbuster très bien mis en images. C'est donc techniquement très au-dessus du blockbuster lambda (qui vole vraiment pas haut, faut bien le dire). Mais il ne va pas tant que ça au-delà de ce cadre de blockbuster, ce qui fait qu'il en garde bien des défauts usuels.
 
 
A part ça, on pourrait débattre aussi des différents publics, de leurs attentes différentes voire divergentes, de ce qui fait qu'un élément de détail pour certains est un élément important pour d'autres, des éléments que certains considéreront (et d'autres non) pour définir un "grand film", etc... j'ai la flemme de pondre un pavé sur un marronnier.

Incendies  
 
   
 
Bordel ce choc ! cette pureté dans la mise en scène (difficile a expliquer), cette histoire
 

 
Vu après Prisonners, ce réalisateur quoi    
 

Shoah en one shot sur Arte  

Je ne suis pas technicien, mais ça m'a toujours donné l'impression d'être voulu (enfin, sur les gros budgets, pas sur les Goldoraks), afin de conférer un rythme plus dynamique au mouvement. Dans les DAs occidentaux, les personnages me donnent souvent l'impression d'être des sortes de spaghettis animés conçus pour enchaîner les pirouettes, et m'ont de ce fait toujours paru peu naturels... Dans la réalité, le mouvement est trop "rapide" pour qu'on le perçoive si bien.

Je suis allé voir Inside Llewyn Davis, belle photo, belles images, bon acteurs, mais qu'est ce que je me suis fait chier, les frères Cohen arrivent en un seul film à condenser toute la chianteur de la folk, un vrai tour de force.
 
Ok, c'est plein de symboliques  
 

 
mais il faut autre chose, qu'il se passe des trucs pour faire un film.
 
quelqu'un pourrait il m'expliquer ?

Personne n'a de feedback sur Ender ?