Reprise du message précédent :
 
 
Franchement je te conseille d'en rester sur cette bonne appréciation mais si ça se trouve, avec le recul ils passent peut être mieux aujourd'hui

Revu Iron Man 2: mais en fait y a rien dans ce film. Le scenario tient sur une feuille de PQ. Le seul truc satisfaisant c'est qu'il y a de bonnes scenes d'action, alors que c'etait tres leger dans le premier

On dirait un remake de Kill Bill.

 
 
Oui, si t'accroches à l'univers et à l'histoire. Moi j'adore les 3. Mais sur ce topic de timbrés, on te dira plutôt non .

 
J'aime bien les 3, perso, pour les idées fofolles et les plans de malades qu'ils arrivent à torcher
 
Après c'est inutilement bavard et pompeux, mais le 1er est déjà comme ça, alors bon
 
C'est juste la caractérisation des persos qui est à chier, dans le premier ça passe parce qu'on découvre l'univers donc on s'en contrefout, par conte dès qu'il faut s'y attacher...

Qu'est-ce qu'elle est bonne Cruz dans Volver

Les deux suites sont clairement pas au niveau du premier, mais le 2 reste bien divertissant. J'ai pas gardé un très bon souvenir du 3 par contre

Elle a de fausses fesses  

Il y avait des posts sur la photo dans les pages précédentes :

Les autres ici : http://imgur.com/a/PyRly

 
Je ne le trouve pas en divxVOD , sa race je deviens fou !

?

 
oh putain !  

Chronologiquement parlant, Iron Man 3 se passe après le film The Avengers ?

Si tu n'as pas vu le film: oui.
Si tu l'as vu: tu as un gros problème d'attention.

Ca m'a fait le même effet.
 
Pour les suites... ils ont épuisé toutes les idées dans Matrix 1, le 2 est beaucoup moins bien et le 3 franchement chiant. Matrix, il faut regarder le 1 et la scène de poursuite de Matrix Reloaded que tu trouveras facilement sur Youtube, épargne-toi le reste : c'est que du blabla à la con, à moins que tu aimes les histoires d'architecte machin, Lambert Wilson qui fait de la merde, les jumeaux albinos et j'en passe.

Déçu par L'écume des jours.

Pourtant ça commence bien, j'étais comme un gosse à Noël devant tout le bric à brac visuel de Gondry pendant le premier tiers du film.
Malheureusement c'est un peu le cache misère du film.
Au bout d'un moment on finit par frôler l'overdose, d'autant que l'histoire n'est pas très intéressante, c'est très classique et y'a peu d'enjeux, les personnages sont étranges et à peine sympathiques.
Arrive la période sombre du film.
J'ai trouvé d'ailleurs que

Colin dit: "je dois travailler", et là j'ai décroché, l'histoire n'avance plus (elle n'avançait déjà pas beaucoup), on se contrefiche de ce qui leur arrive, c'est triste, mais c'est chiant, j'avais hâte que ça se termine, d'autant que les effets visuels sont moins présents et du coup je me suis pris en pleine face le vide du film.

Je n'ai pas lu le livre donc je ne sais pas à quel niveau se situe la fidélité de l'adaptation (il semble que le bouquin soit relativement inadaptable d'après ce que j'en sais ), mais voilà, Gondry s'est vautré, malgré plein (trop?) d'idées visuelles que seul un type comme lui est capable de faire.

Told ya

 
Ouais, mais je voulais pas y croire
Michel, mais qu'est ce qui t'as pris??
Par contre j'ai beaucoup aimé le rôle de Chabat et le coup des

Pareil mais n'ayant pas lu le bouquin je ne sais pas si c'est du Vian ou du Gondry

 
 
 
   
 
Vous êtes maso un peu non ? Toute la trilogie est construite sur ce "blabla", je vois pas ce qui vous intéresse dans le film si vous lui retirez son Univers, son histoire et son mythe .

 
Y'a pas beaucoup de films très colorés...  
 
Django Unchained par exemple c'est principalement des noirs.

C'est pas la palette de tout le film, juste celle du screen.

Après, c'est nul que seul le DP soit crédité. Le set et costume design sont méga importants dans ce domaine là. Des films comme 2001, le DP doit pas y être pour beaucoup dans le look.

Pour la course-poursuite  
 
Sinon les 3 méritent d'être vus (sauf si tu vas mourir demain).

Le 1 est un excellent compromis, il y en a pour tous les goûts : une histoire accessible et intéressante, de l'action, des scènes avec des effets visuels qui pètent, du blabla...
 
Dans le 2, il y a plus de blabla et le film paraît un peu plus chiant car il n'y a pas l'effet de surprise du 1 et de nouveaux éléments narratifs chiants ont été ajoutés.
 
Dans le 3, il n'y a que du blabla, de la pignole sur des trucs incompréhensibles, gnagnagna.

 
 
Bah de mémoire l'univers de Matrix est très bien, avec de vraies idées, mais pas très profond non plus. C'est d'ailleurs le même défaut que Cloud Atlas, on ne peut pas prendre les moments où les personnages se veulent philosophes au sérieux. Dans Cloud Atlas les persos s'improvisent dans des théories du karma ou de perduration des humeurs en s'appuyant sur du pur creux.
Comme il y a de l'originalité, de la modernité, effectivement c'est intéressant. Mais quand les personnages dissertent ça ne va plus, ça révèle les limites.
 
Prends Star Wars : c'est pareil, y a une philosophie assez photogénique, qui est là pour l'univers (et pour faire réfléchir un peu quand même). Mais ça reste sans prétention, à coup de Yoda qui parle de façon mystique etc. : dans le cinéma c'est pas le contenu des propos du vieux sage qui est fabuleux, c'est l'effet "vieux-sage", les mind tricks etc. Une prétention supérieur à cela de la part de George Lucas ou les Wachowski c'est s'exposer au ridicule (et pourtant ils ont du génie un peu).
Yoda n'est pas verbeux, et en cela ce personnage est un coup de génie pour le cinéma.

 
Je suis exactement du même avis que toi    
 
Grosse deception pour ma part sur ce film, surtout que j'en attendais beaucoup.  
J'ai largement préféré les Ip Man de Wilson Yip, ils sont plus rythmé, les combats sont mieux faits et surtout le réal nous perd pas en route.
 
Le seul gros point fort de The Grandmaster, c'est la direction artistique. La photo et la BO est excellente.

Ah bah j'suis pas le seul à avoir été complètement paumé par la narration de The Grandmaster Cette histoire n'a ni queue ni tête et est extrêmement mal racontée. Alors ok c'est zoulie, relativement bien filmé (même si ça abuse des gros plans) mais du coup on se fait chier. Cela dit ca se la joue beaucoup trop "j'suis un vieux chinois qui parle tout le temps par métaphore"  

 
Perso c'est le contraire, le deux m'a mis une claque magistrale dans la tronche, la baston Neo vs 100 smith a été un orgasme de plusieurs minutes. Sans parler de la fin avec l'architecte "DTC Neo, it was all part of the plan" stÿle  

Bon j'interviens , et perso j'ai bien accroché

Car j'y suis allé pour des scènes de bastons ultra stylisées et j'ai été servi

J'ai bien aimé l'histoire et le thème

le coup des métaphores j'ai trouvé ça sympa,
ya juste un moment ou j'ai trouvé que ca le faisait pas

sinon wai ok pour

apres un truc j'ai pas compris

Ben tu vois moi les scènes de baston je les ai pas trouvé terrible. Un peu trop pompeuses à mon gout. Vraiment très déçu en fait.

A priori le film aurait du durer entre 4 et 5h, ce qui explique pourquoi le film part dans tous les sens pour finalement arriver nul part.

 
Ben pour moi "verbeux" n'est pas un défaut. Les QT sont tous verbeux et j'adore. Après on est d'accord que tous les dialogues se valent pas mais je trouve que ceux de Matrix ne font qu'enrichir l'Univers, ce qui en tant que fan de SF m'excite.  
 
On me sortirait demain un film où Yoda passe énormément de temps à déblatérer sur la force et les midi-chloriens, j'achète quand même.  

 
"Verbeux" c'est hyper dangereux au cinéma. T'as intérêt à avoir une putain de plume.
 
Les mecs en long blouson noir, ça a une forme de classe (enfin en culture pop-geek, et fin des années 90, c'est parfait). Le "le monde est une illusion numérique", ça claque, ça mérite d'être développé. Mais attention à la forme, même si on a envie de développer (et à nouveau, mieux vaut que ce ne soit pas creux, sinon mieux vaut rester mystique) : des mecs en noirs débout qui parlent à l'écran, c'est une faute de réal.
 
Souvent les grands hommes dans les films, à moins d'avoir des vrais discours sous la main et de se permettre des plans continus où on écoute le discours (genre des discours historiques, et mais même là regarde Lincoln tout est dans le charisme et la réaction des opposants), on se contente de lui faire dire deux-trois phrases de chefs avec une foule en délire. Ou le vieux sage, il est économe en paroles. De toutes façons y a pas grand chose à préciser, et pour le reste il faut le montrer autrement : la générosité, l'héroisme etc.
 
Sinon (si t'as effectivement une bonne plume) t'écris un bouquin, on change d'art.
 
Il y a des exceptions, par exemple le Docteur de Doctor Who est un personnage volontairement verbeux. Mais souvent il est mode "logorrhée" et le principe c'est de ne pas tant écouter que d'être pris par le rythme (il parle parle parle pour faire autre chose en même temps).
 
 
 
Si les gens ressortent en se disant "c'est du blabla chiant", c'est que la carte de la verbosité a été jouée, et que c'est perdu.
 
 
 

 
Complètement d'accord.
 
Et dans le cinéma grand public, on est souvent dans un verbiage pseudo philisophico-intellectuel destiné à impressionner les plus jeunes. Wachowski, Nolan ou Peter Jackson peuvent faire dire n'importe quelle connerie à leurs persos, comme ça vient d'un grand acteur dans un super costume dans un super décor, ça passe toujours plus ou moins, on en oublierait presque qu'au fond c'est complètement ridicule.

Bof. Il y en a beaucoup pour qui, dès que ça parle, c'est du "blabla chiant". Et si ça aborde, ne serait-ce que de très loin, des notions un tant soit peu philosophiques, on dit alors qu'il est prétentieux. Il y a tout un vocabulaire (et une mauvaise volonté ?) des gens tièdes qui trouvent toujours à redire à tout.  
 
Sinon, si on suit ta pensée, tu veux dire que les personnages, au cinéma, ne peuvent pas être autre chose que des archétypes ? Moi ça m'éclate, quand c'est le cas, hein, genre le colonel d'Avatar dernièrement. Mais heureusement que le cinéma n'est pas limité à ce type de rôles
 
De toute façon, à partir du moment où un film parle un peu, le réalisateur va perdre des gens. Parce qu'ils sont cons, parce que le sujet les intéresse pas, parce qu'ils font autre chose, parce qu'ils n'aiment pas les dialogues...

 
 
Y a deux choses :
 
je ne condamne pas en soi, je dis que c'est dangereux. Et donc faut pas venir pleurer si on se rétame.
 
Et effectivement "se rétamer" c'est subjectif. Enfin désolé mais les Wachowski en bons geek donnent de bonnes idées, de la modernité etc. ; mais doivent savoir que s'ils essaient de faire profond ils vont très certainement se ridiculiser.
De règle général ce n'est pas la foule qui suffit à condamner un film, mais ça dit quelque chose quand même. Surtout si ton objectif est de faire un film populaire, si t'as fait verbeux (sans que la mayo ne prenne) c'est que tu t'es planté dans ton objectif.
 
Je reprends Cloud Atlas : pour le critiquer j'ai plusieurs fois dit ici "ce n'est pas les Frères Karamazov". Car effectivement si les Wachowski (et cie) avaient des personnages aussi profonds que dans une oeuvre de Dosto, et s'ils savaient les mettre en valeur, alors personne ne penserait à parler de prétention : quand on sait créer de tels personnages il faut foncer.  
Mais dans la vie on ne sait pas tout faire, donner une âme à des personnages faut pas rêver, et pour le bien de Cloud Atlas il vaut mieux jouer d'autres cartes : la mise en scène globale, l'image, les codes hollywoodiens (ça fait autoréférent, mais si on n'est pas philosophe....). D'ailleurs je trouve que Cloud Atlas ne force pas trop sa prétention à montrer des âmes qui perdureraient; enfin dans ce cas il ne faudrait pas en parler du film ni faire une promo axée là-dessus. Car en terme de représentation d'âmes Cloud Atlas (version ciné) est mauvais par rapport aux Frères Karamazov. Et justement dans Dosto tu remarqueras que ce n'est si verbeux, c'est théâtral.
 
 
 
Pour revenir sur "Nolan, Peter Jackson" chez Id, pour le coup ces personnes sont des purs réalisateurs.  
Enfin Nolan c'est autre chose, justement il prétend à la virtuosité en surjouant les ficelles techniques du cinéma   (et scénaristique c'est vrai, en ce sens c'est le même travers).  
Et Peter Jackson il prend justement un bouquin, hyper appuyé sur un aspect 'livre' en plus (la grosse caractéristique de LOTR, qui m'est un peu difficile à apprécier je l'avoue, et le temps pris dans les descriptions de l'univers, avec plein plein de personnages, de mythes, de vocabulaire propre etc.), et essaie de le transposer au cinéma. Même le volet folklorique, tout ce qui porte sur la linguistique. Et il est bon, car il y arrive ! (dans un équilibre acceptable au cinéma : il a repris quelques chansons textuellement des livres, mais a vu qu'il ne pouvait pas tout reprendre)

Mouais et encore il y en a pas des masses et souvent gâchées par cette manie du gros plan. Par contre c'est pas du Kung Fu de fillettes en pyjama de soie qui jouent à "3 petits chat". Il y a de la force et de l'impact.
 

Putain mais la lame. Le truc sorti de nul part Sinon pour le serment ce n'est pas expliqué ou alors j'ai pas compris  
 
J'ai l'impression qu'il faut être chinois pour comprendre ce film

 
Heureusement que les réal/scénaristes ne pensent pas comme ça sinon on serait condamné à n'avoir que de la merde au ciné.
 
Moi j'aime quand ça bavarde, j'aime quand il y a des échanges intéressants et à part Bourne, je trouve l'action au cinéma généralement merdique et prétentieuse. Je m'endors pendant les gun-fight et autres combats parce que c'est forcément brouillon (sauf Bourne et quelques pépites) et au final ça n'apporte rien au film en tant qu'oeuvre d'art.