Reprise du message précédent :

Carax n'est pas aimé en France   ... l'ironie du sort est que celui qui lui a le plus chier à la gueule est ... Kassovitz

Le scénario, justement, ce n'est pas l'intrigue. C'est d'abord un document technique qui décrit les différentes scènes. Et à ce titre, Amour est, à mon avis, TRES bien écrit (on pourrait presque dire qu'il est trop bien écrit, vu le peu de répit qu'il laisse au spectateur - mais tout en gardant une certaine d'ambivalence, le final étant loin d'être des plus limpides quant aux motivations des personnages).
 

Scénario bien écrit != twist, astuce & co.

Ça se fait encore l'argumentation façon "ceux qui aiment sont des bobos" ?

Celle d'être un mégalo qui fait un gouffre financier. Sa personalité (refus de promotion, etc...) n'aide sans-doute pas, alors quand l'échec s'en mêle ça peut devenir une grosse traversée du désert. En gros, on ne lui a pas pardonné l'échec de son film Les amants du Pont Neuf.

Matthew Vaughn réalisera le reboot des 4 Fantastiques. (c'est une bonne nouvelle, pour moi )
 
http://www.deadline.com/2013/02/ma [...] ur-reboot/

Tu ne sais pas lire  
 
Matthew Vaughn va produire mais c'est toujours Josh Tank (Chronicle) qui va le réaliser En gros, Vaughn est le producteur de la Fox pour les super-héros. Comme les deux licences (X-Men et 4F) appartiennent à la Fox, ça serait pas mal qu'ils nous fassent un univers cohérent à leur tour. Il y a de quoi faire avec ces deux licences et tous ces personnages !

 
Il faudrait abolir cette saloperie d'exception culturelle (synonyme de "on aime bien se complaire dans notre merde" ).
Sérieusement:
 

 
   
 
La tête des gens quand tu discute avec des étrangers et que tu leur explique que l'intégralité des films a la télé ou au cinéma sont doublés en Français, et que la dernière fois que t'as vu un film a la télé ca remonte facilement a 3 ans car c'est impossible de voir un film en VO sous-titré a la télé    

Le cas typique du "marginal" qui refuse les codes et qui du coup se fait snobber, je vois.

Comme prévu Amour. Haneke doit bien rire d'avoir si bien lavé le cerveau de tout le monde avec son expérience de mort filmée.
Comme prévu Holy Motors n'a rien, meilleur film français depuis longtemps...pour moi meilleur objet cinématographique depuis très longtemps. Y a que Tabou qui dernièrement m'a envoûté comme ça.
 
Chaque année je me dis, les Césars c'est fini, et j'y retourne pourtant avec un vague espoir, mais tout de même, qu'attendre d'une institution qui a décerné un césar de meilleur actrice à Sara Forestier dans Le Nom des gens (certainement le film drôle le moins drôle que j'aie vu) et qui a réussi l'exploit cette année de considérer qu'Alain Resnais n'était même pas digne de la moindre sélection.
 
Contrairement à ceux qui votent aux Césars, je vous encourage vivement à voir les principaux films sélectionnés pour vous faire un avis...
 
Putain, mais Cannes rien pour Carax et Cronenberg, Césars rien pour Carax...en même temps Hitchcock n'a jamais eu d'oscar  

Les oscars perso c'est aussi consensuel que les césars depuis un moment...

Disons que s'il n'avait pas fait un gros trou financier, il aurait quand même eu moins de problèmes.
 

Encore une fois, les cérémonies de type Césars et Oscars ne récompenseront jamais des films ouvertement controversés et sujets à polémiques. Le système ne leur laisse tout simplement aucune chance.
 
Quant à Cannes (et tous les festivals), c'est très variable, et souvent fonction du jury sélectionné. Il y a eu de sacrés hold-ups par le passé aussi (par ex. Dancer in the Dark passant devant Yi Yi et In the Mood for Love). Mais aussi des cas où des films peu consensuels ont emporté le prix le plus élevé.

 
J'aime bien Desplat mais j'ai même pas remarqué la zik dans le film, mis à part deux trois passages sortez les mouchoirs, attention émotion. En fait je crois que je kiffe le morceau de Katy Perry  

J'ai surtout lu la news ailleurs, et repris leur source. Ce sont eux qui ne savent pas lire, moi j'ai simplement trop confiance en les gens. Et je suis déception.

 
C'est marrant je disais justement à ma nana qu'Amour m'avait fait intellectuellement le même effet que Dancer in the Dark, genre "on vous l'a bien fait à l'envers". Je me souviens dans Dancers, tout le monde chialait et nous on était là "mais crève putain avec tes lunettes à la con"   . Quelle escroquerie ce film. ( et je précise adorer le Ruban blanc et Melancholia   )

Dancer in the Dark est un tire-larmes putassier, où tout est fait pour faire chialer (et uniquement faire chialer) le spectateur moyen (accumulations de malchances, à en devenir un complot c'est-trop-injuste beaucoup trop forcé pour être crédible, et qui plus est filmé à la truelle avec sa caméra montée sur marteau-piqueur).
 
Amour ne se prononce en rien sur l'euthanasie, sur les solutions à apporter face à la démence des personnes âgées, il se contente d'exposer le problème de façon brutale (et pas irréaliste du tout, je pense) afin de confronter le spectateur à cette réalité déplaisante et qu'on tend naturellement à fuir. La démarche, ici, me semble beaucoup plus défendable - car il ne s'agit pas d'un film à thèse (qui aurait vite pu prendre des ficelles grossières), ou d'un mélodrame cheap et kitsch (ce type de parcours est, hélas, tristement répandu). Les motivations du personnage, à la fin du film, restent volontairement floues, et c'est plutôt à saluer.
 
Je ne vois pas, dans Amour, une quelconque accumulation de malheurs qui en deviendrait trop grosse pour être crédible - et on ne va quand même pas l'accuser de se vouloir réaliste... Alors que dans Dancer in the Dark, il n'y a que ça.
 
 
Oui, Amour est "manipulateur", dans le sens où il ne laisse aucun répit au spectateur, dans la mesure où son déroulement est terriblement inéluctable. Oui, Amour ne nous épargne effectivement rien de la souffrance de ses personnages.. Non, ses motivations et son approche sont très éloignées de celles de Dancer in the Dark. Ce que montre Amour n'est pas une nette exagération du réel, là où Dancer in the Dark relève d'un acharnement factice et destiné uniquement à monter un chantage larmoyant. Et je fais une différence entre une souffrance qui se veut vraie (et Haneke, d'ailleurs, montre avant tout un état physique), d'une douleur forcément fausse (Trier, lui, montrait un état émotionnel).
 
Amour veut d'abord faire réagir. Dancer in the Dark veut uniquement faire pleurer. La différence peut sembler minime, elle est pourtant cruciale. Et tout le reste en découle.

Pourquoi le topic prend 10 pages d'un coup?

Comme si c'était limité à la France.
Je ne cautionne absolument pas ce système débile de doublage, mais on est loin d'être les seuls, malheureusement.

Je préfère un doublage qu'un remake.

7 pages....

Ça va vous avez bien chié sur l'exception culturelle ?

 
+1
 
en Bulgarie à la télé ils doublent par dessus la voix des acteurs originaux    
 
T'entends d'abord très faiblement la voix originale puis hyper fort le doubleur en Bulgare avec une voix qui n'a rien à voir avec l'acteur  
C'est comique  

Toujours les mêmes remarques à propos de Cannes & les Césars, ça changera jamais
 
Une chronique assez bien vue de la soirée
http://www.filmdeculte.com/cinema/ [...] 17061.html

Pareil en Russie. L'horreur

 
Je vais profiter du debriefing césar sur France Inter pour répondre   . Je suis très très largement d'accord avec toi.
Haneke est un grand réalisateur, incroyablement intelligent, c'est incontestable. Ce qui provoque mon malaise général face à Amour c'est le dispositif mis en place qui concerne je pense plus le spectateur que le film. Haneke déclarait au sujet de Funny Games "quand on vous donne une gifle, vous réagissez, c'est normal". On est un peu dans le même système : Haneke met sciemment en place une expérience consistant a priori à jeter au visage une vérité nue et consistant à tester le spectateur. Haneke ne dit rien de l'euthanasie mais veut vérifier si le spectateur est prêt lui à légitimer un tel acte.

Ok merci de raconter tout du film.

Je ne vois pas bien comment on peut être assez bêtes pour faire ça
 
On parle des doublages français mais, finalement, on est plutôt chanceux dans la qualité du doublage.

Effectivement, dans notre malchance on est plutôt pas mal lotis

Une autre: http://www.artypop.com/2013/02/cesar-pas-classe/

Dans des pays du tiers monde avec des films limite piratés ca m'étonnerait pas.
 
Mais en Russie...

 
Bof le doublage à la soviétique a son charme aussi, tu entends la VO et tu as le sens donné par une voix off très neutre.

Le top pour l'immersion, quoi. L'horreur...

J'vois même pas comment tu peux te concentrer sur la voix off et sur la VO, l'ambiance est totalement plombée, etc. Clairement là, non, y a pas le confort que peut produire un bon doublage.

Ouais, dans les documentaires ca va on s'en fout.
 
Mais dans un film sérieux de 2h putain l'horreur.

t'as l'impression qu'un mec te lit un bouquin.
Je trouve pour ma part que les doublages français sont en général assez bons.
Suivant le type de film ça passe plus ou moins bien.  
Et puis tout le monde n'est pas bilingue, et certains ne supportent pas non plus les sous-titres.
Même si je préfère regarder un film dans sa version originale, je ne suis pas snob au point de chier sur les films doublés en français.  
Mais c'est vrai qu'on devrait avoir le choix à la TV française...

A part France Télévisions, pas mal de chaînes proposent la VOSTF et pas que pour le film du soir, bon parfois ce sont les sous titres pour malentendants avec les indications scéniques mais c'est déjà ça

Avec la TNT je trouve honteux que ce ne soit pas généralisé. Et les grandes chaines sont loin de montrer l'exemple.

Le pire c'est que techniquement ils en ont les moyens, c'est juste par paresse qu'ils ne le font pas.