Reprise du message précédent :

Il va vraiment se faire ? Avec un budget conséquent ? J'ai un peu peur qu'avec l’échec du 2 il y ai une revue à la baisse et que ca fasse bien cheap

 
J'ai trouvé ça qui prouve qu'il y a de plus en plus de suites et d'adaptation et de moins en moins de scénario originaux parmi les gros succès (mais ça prouve juste que c'est ce que le public va voir) :


 
Le phénomène est hyper-marqué sur les 10 dernières années. Mais dans les années 50, on avait un paquet d'adaptations qui cartonnaient.
 
Source : http://akinokure.blogspot.fr/2012_07_01_archive.html

J'ai un peu du mal à voir que ça prouve qu'il y en a plus. Je trouve ça même plutôt constant, à part pour les suites qui effectivement explosent.

Je pensais aux 10 dernières années, qui on été quand même sacrément marqué par l'arrivée d'un paquet de suites.
 
En absolu, si on regarde juste le top 10 (ce qui ne prouve pas grand chose, je te l'accorde), 2010 est l’année la moins "originale" (en terme de scénario originaux) depuis les années 50... Mais en fait, ça montre seulement la consommation du public, pas la réelle originalité des scénarios.

Ça prouve surtout qu'il y a eu un creux dans les années 80

Sans doute, mais quand même la grande leçon de ces graphiques pour moi c'est que c'est cyclique et que ça a toujours été comme ça à Hollywood.

Pour beaucoup de gens, le cinéma commence dans les années 80. D'où cette impression qu'Hollywood s'oriente vers les suites et les adaptations.
 
J'avais vu une image qui comparait les sorties entre 1980 - 2010, et c'est vrai que ça faisait quand même une sacrée différence.
 
Mais rapporté à l'échelle de l'histoire du cinéma, c'est en effet peu significatif.

Tu veux dire qu'il y aurait des modes ?  

Si on intéresse seulement aux suites, en excluant les adaptations (après tout, beaucoup de très grands films, très innovants, étaient des adaptations de romans), ça va quand même en augmentant.
 
Un autre truc rigolo, ça serait de marquer les adaptation de Comics / Jeux vidéos / attractions Disneyworld VS les adaptations de roman (mais ça prouverait juste que les centres d’intérêt du public évoluent).

 
Non je veux surtout dire que ces pseudos polémiques et ces emportements de drama queen sur le cinéma qui meurt et Hollywood qui fait plus que des remakes c'est basé sur du vent.

Disons qu'il y a des périodes, et qu'on est pas dans une période où les gros studios prennent des risques sur les gros blockbusters en créant des tas de scripts inédits et jamais vus. Le phénomène est bien entendu très local...
 
Mais bon, le cinéma ne se résume pas à Transformers 3, et des tas de productions originales, novatrices et inclassables sortent encore tous les ans.

Bah Hollywood aujourd'hui c'est les comics books, hier c'étaient les adaptations de Stephen King.  
 
En fait je comprends pas comment on peut reprocher à la partie la plus ouvertement commerciale d'une industrie... de faire du commerce. C'est navrant en termes de qualité et d'originalité mais c'est logique.
 
Après je regarde finalement peu de blockbusters quand on fait les comptes, donc ça me gène sans doute moins.

Il avait été dit que le budget se situerait entre les deux premiers justement. Que le film serait pour le coup moins orienté space opera.
A priori les photos ont l'air vraies : http://actu-film.com/film/riddick-3/

Voilà c'est ça, si les succès massifs ne sont pas les films spécialisés dans la masse c'est que les spécialistes de la masse ne sont pas bon. Nous sommes donc dans une période où l'industrie des trucs à accroche fait des choses qu'on apprécie (du moins quelques-unes).
 
Y avait Batman Forever dans le creux des années 90, c'est juste que c'était pourri en comparaison de la trilogie Nolan.    
 

 
Au ciné, on peut pas dire qu'elles ont été très nombreuses, alors que bon, y'aurait du potentiel à faire des films sympas (pas des téléfilms à la con)> D'ailleurs j'ai lu quelque part qu'une ré-adaptation de Ça serait en bonne voie.

 
Heu.....
 
http://bestsellers.about.com/od/st [...] _films.htm
 
Oui ok y'a des téléfilms mais quand même.

si elles ont été nombreuses mais rarement réussies (y a quand même Shining, Christine et deux ou trois autres qui valent le coup)

Et même pas Marche ou crève.

En y réfléchissant y'en a pas mal, désolé
Mais bon, y'a peu de franche réussite à part Carrie, Christine, et dans une moindre mesure Shining

Ça n'est pas une réussite?

Bah elle a pas été validée par King. C'est un bon film, mais c'est plus vraiment une adaptation
 
Edit : Je croyais que tu parlais de Shining    
 
Pour Ca, c'est un téléfilm quoi, à mille lieux de la portée du bouquin

Stand by me, quand même.

Pourquoi Ça a pas été validé par King?

Je réponds dans mon post juste au dessus

 
The Myst !

Shining non plus, King n'apprécie pas la version Kubrick.
Il y a d'ailleurs eu un remake fait pour la télévision en 1997, dont il a écrit le script et dans lequel il fait un caméo.
 
Sinon c'est vrai que Ça mériterait une vraie adaptation ciné, j'ai jamais accroché au téléfilm.
C'est un des rares livres que j'ai lu après avoir vu l'adaptation et il m'a vraiment scotché.

 
Hmm, Cujo, Simetierre, Stand by me, Les Evadés, Creepshow qui n'est pas une adaptation à proprement parler mais scénarisé par King...

Bon, en fait je dis de la merde, mais vu que j'aime beaucoup King, je trouve que y'a pas assez de top film

et les langoliers alors

J'ai vu Simetierre récemment, c'est tout de même assez kitch et les personnages principaux pas très malins

Le fleau tant qu'on y est, ça a fait les beaux jours de M6

Je trouve que Stand by me est le meilleur, et d'assez loin.
 
Shining reste un film de Ku.
Carrie c'est du de Palma pur jus.
Christine est le dernier bon film de Carpenter.
 
Dans Stand by me, tu sens un réal qui prend le sujet avec humilité sans le surcharger de ses propres tics.
Il fallait un honnête artisan comme Rob Reiner pour que ça marche.
Ca marche aussi pour Misery, toutes proportions gardées (le roman de base n'est pas renversant imo).

 
Non et non.
 
Puisqu'on en est à affirmer des trucs...

 
Trop gros

Tout ce qu'il a fait par la suite, c'est, au mieux, du moyen-bon.
Mais rien de franchement bon.

J'aurais plutôt dit que ça se dégrade après l'antre de la folie (sauf l'homme invisible et starman : poubelle) , à l'exception de Vampires qui est plutôt fun

 
Bien sûr, Jack Burton, Prince des Ténèbres, They Live, l'Antre de la Folie c'est moyen-bon
 
Bien sûr bien sûr

 
Ben oui.
 
Si tu trouves que ça boxe dans la même catégorie que Assaut, The Thing, Halloween et NY 1997, je suis désolé mais .

"Il ne reviendra JAMAIS"
"Quoi ?!" "Quoi!?" "Qu'est-ce qui ne reviendra jamais ?"

Oui c'est fun, comme Ghost of Mars est très sympa avec une pizza, ou Jack Burton avec la binouse sur le bide.
Mais c'est pas bon au 1er degré, enfin en ce qui me concerne.

 
Pour moi ce sont certains de ses meilleurs films donc oui, pas de problèmes. Au premier degré.