Reprise du message précédent :

oui mais non. Titanic est double. C'est à la fois un film d'auteur et un film de studio, parce que sans l'argent du studio et les moyens prété par le studio Titanic n'existerait pas. Brref cette notion de film d'auteur vous êtres entrain d'en faire ce qui bon vous sembles là je pense pas qu'on arrive à trouver un terrain d'entente

Transformers film d'auteur oh putain sainte merde

Le talent de Michael Bay ne sera jamais reconnu de son vivant.
 
Un génie incompris  

Généralement d'accord avec cette définition.
 
Ceci dit, j'aurais tendance à considérer qu'on peut parler de "film d'auteur" quand l'apport personnel de l'auteur est perceptible dans le résultat final (que ça soit à travers des thèmatiques, un style, un ton, une écriture, un découpage, etc...).
 

Notons quand même que, même dans des grosses productions où le réalisateur n'a pas de "final cut" (d'ailleurs très, très rare aux USA), il y a des cas où l'auteur parvient quand même à réaliser une oeuvre personnelle - le Hollywood de la grande époque en est un bon exemple. Ca fait des oeuvres d'auteur "malgré" le système et les contraintes de la production (en passant à traves les gouttes... quand on y parvient).

Quand tu vois certains moments dans The Island...tu vois que c'est du gâchis...

Toute la 2nde partie de The Island est du gâchis (celle de l'évasion).

Bay à du talent (dans déconner et sans ironie). Mais j'ai l'impression qu'avec Transformers il gâche un vrai potentiel. Moi j'attends VRAIMENT son prochain, un film qu'il a en projet depuis des années.

Tu veux dire les deux derniers tiers ?
 
On a en fait l'impression que dans l'esprit de Bay, le premier tiers n'est guère qu'une introduction à la partie "intéressante" du film, à savoir la course-poursuite aussi interminable que pénible

Final cut de Cameron, il me semble. Et Cameron faisait également partie des producteurs (certes pas majoritaire). Et de toute façon, si on pousse un peu le raisonnement, sans l'argent et les moyens d'un studio, aucun film ne pourrait jamais exister.
 

Perso, j'ai pas l'impression que Michael Bay impose quoi que ce soit à ses commanditaires. Mais, d'un certain point de vue, on pourrait considérer qu'une certaine constance dans le gâchis ne peut relever que d'un apport personnel fort, et donc d'un certain auteurisme.

oui  
 
dans transformers3 il détaille bien la complexité de la relation entre la blonde et le héros
surtout que la fille a clairement du mal à assumer une réussite sociale supérieure à l'homme : c'est un hommage à la condition féminine
 
et là bay a eu les burnes de choisir une bombe pour le rôle, c'est très très fort

Tout à fait, et j'ai ressenti cette sensation de gâchis dès que j'ai vu les courses-poursuites et que le black devenait le méchant principal.

 
disons que Titanic est une très grosse machine, avec quand même Paramount qui est appelé à l'aide par la Fox à un moment tant le projet demandait des $$$$$. A un moment certains commençaient à s'inquiéter. Un échec de Titanic aurait coulé la Fox (ah ah ah), le spectre d'échec comme "Heaven's Gate" ou "Cutthroat Island" est dans toute les mémoire à l'époque. La sortie du film a été plusieurs repoussé, le tournage s'éternisait, Cameron connu pour son perfectionnisme donnait des cheveux blancs aux studios qui ont vraiment accueilli le succès des films avec un gros gros "ouf"....Aujourd'hui, 15 ans après, on se rend pas compte mais à l'époque les studios flippaient, Cameron avec une love story sur un bateau, c'était peu imaginable

Sisi, j'étais certes très jeune à l'époque mais je me souviens que les studios flippaient (spectre Waterworld aussi). Mais justement, le fait même que Cameron ait gardé le contrôle de son projet jusqu'au bout montre bien qu'il s'agissait d'un film d'auteur. Dans le cas d'un film de studios usuel, ces derniers auraient éjecté le réalisateur ou au moins tenté de minimiser les frais (ou encore de proposer un montage plus court, afin d'avoir plus de séances journalières) - et ils l'auraient même fait très tôt.

Transformers 4?  

non, une histoire de braquage avec des culturistes  
http://en.wikipedia.org/wiki/Pain_%26_Gain

Les premières critiques,retours de Prometheus sont vraiment pas bons,on parle d'un film sans surprise aux persos totalement creux,qui suit les cahiers des charges...par contre on souligne quelques moments majestueux de mise en scène.

moi je fais le blocus sur tout teaser ou bande annonce du film, je croise les doigts quand même si c'est un échec ça pue pour Scott

T'as des liens?

http://www.reviewer.fr/breves/cine [...] ction.html
 
 
franchement, ya pire...
 
 
après, faut se méfier des critiques à chaud....
 
Certains films ont besoin de gamberger dans l'esprit. Après, si juste un divertissement sans âme, c'est plus compliqué, en effet...

 
Ah oui vachement rassurant...entre le visuel super (et le reste mec?)...un bon film sans tension

 
 
Ecran Large ne perd pas de temps...
 
http://www.ecranlarge.com/movie_re [...] 157891.php
 
 
Voilà, rassurant. Il n'invente rien. C'est une tuerie visuelle qui répond à un cahier des charges strict. Au pire, on a un Avatar bis, au mieux, un film agréable.
J'en demande pas plus...

Je sors de MIB 3    et bien sympa, pour une fois que les retours presse collent a mon ressentie ca change    j'ai trouvé ca simple et efficace, j'ai pas regardé ma montre toutes les 20 m, comme avec Mi4     ou Transformer3   ,     comme quoi de tps en tps les blockBuster peuvent être digestes

La 3D est discrète mais utile

et surtout ca m'aura permis de voir enfin la BA  de Prometheus   on a des retours sur ca ?       ya Noomi Rapace ca peut donc pas etre raté  

a ben juste plus haut

OMG je viens de voir Margin Call, ce film est monstrueux, du début à la fin on est bouche-bée et on attend ce qui va se passer. Les acteurs sont tous parfaits (surtout Kevin Spacey et Demi Moore). On ne sait pas trop quoi avoir comme émotion en le regardant tellement il est prenant.

Idem, et ne va surtout pas faire un tour sur le topic du film c'est du n'importe quoi (idem batman 3 )

 
Oui.
C'est une distinction qui ne veut pas dire grand chose.
Ceci dit.
 
Un studio a la pognon, le scénar et un casting pour son film. Reste le réal à trouver. Hollywood fonctionne comme ça. Et pourtant, y'a un paquet de réal qui ont baigné dans ce système et qui ont développé une carrière cohérente, censée, qui peut te faire dire que ce sont des auteurs.  
 
D'un autre côté, tu peux avoir un réal qui cherche un producteur pour financer son film. Mais il devra faire des concessions (adoucir certains trucs pour le rendre tout public, remplacer des acteurs, etc). Ce sera jamais complètement "son" film.
 
Au final ce qui est cool avec le cinéma, c'est que c'est un truc ultra collectif, et personnellement, le mythe du génie qui fait tout dans son coin sans l'aide de personne, comme un artiste façon période de la Renaissance, c'est du flan total.

En l'occurrence, Titanic est un mauvais exemple, puisque c'est Cameron qui est allé chercher des financeurs... et il n'a pas eu de concessions à faire (ceci dit, Cameron est quelqu'un d'assez réaliste, quand il reçoit un gros budget, pour ne pas non plus en faire un truc complètement invendable). Oui, le cinéma est collectif, mais tout le monde ne pèse pas le même poids dans cette collectivité.

The artist  
 
Bon ben ça casse pas 3 pattes à un canard, même si c'est moins mauvais que l'autre film français qui a fait le buzz dernièrement, Intouchables.  
 
Béjo m'a agacé prodigieusement, espérons qu'elle ne devienne pas la nouvelle Cotillard. Dujardin est en roue libre, il fait son Dujardin, pas vraiment mauvais mais pas extra non plus, j'ai été plus marqué par OSS117. On notera l'apparition sympa de John Goodman, James Cromwell, et plus discret, Andy Milder, dommage qu'ils ne soient pas aux premiers rôles. Finalement, c'est peut-être le chien le personnage le plus sympa  
 
Et le film ? Ben l'idée de base est bonne, mais peine à tenir l'heure et demi. La grande erreur du scénario, à mon sens, est de ne pas exploiter la piste exposée dans le cauchemar, ce qui aurait pu donner un très bon petit film fantastique à l'ancienne, façon épisode de Twilight Zone, et un travail intéressant sur le son. Au lieu de ça, on doit se taper la musique qui a eu l'Oscar, et qui m'a lassé assez vite. Et on tombe dans le chromo (bien plus que dans Amélie Poulain !) sur Hollywood. Et dans une histoire d'amour assez attachante mais cucul et convenue.
 
A voir tout de même, comme une curiosité un peu boiteuse mais sympathique.

Elle est très bien Cotillard dans de Rouille et d'Os (et ca merite d'etre signalé) ! Mais y a un risque je suis d'accord.

A mon avis ils vont piquer Dujardin (malgré son accent...) : effectivement ici il fait du 'Dujardin' mais ça convient parfaitement hein.
 Et ils vont vite passer à autre chose.

Kubrick tu signes un chèque en blanc quand t prod quand meme.

 
Pas compris, qui ça, "ils", les américains?
 
 
 
Encore moins compris.

Yep les amerloques (référence au risque de 'nouvelle Cotillard')

Quand à Kubrick (ou Malick etc.) c'est le réalisateur avec ses idées assumées; les gens mettent la main à la patte mais n'ont pas leur mot à dire; ils voient à la fin.

 
C'est l'exception qui confirme la règle...
Et encore, c'est surtout vrai sur sa 2e partie de carrière (ses grands films en couleurs).

 
J'en suis pas si sûr en fait

Bon, cosmopolis c'est si pérave que ca finalement?

Ca dépend de tes gouts en fait, mais la bande annonce est plus que trompeuse

 
 
J'ai pas vu la bande annonce donc j'avais pas d'idée préconçu et j'ai bien aimé. L'ambiance, l'impression de totale déconnexion d'avec le monde et même leur corps de ces personnages.
Par contre faut pas être fatigué pour le voir, c'est lent et ya moyen de s'endormir un peu, comme moi sur le dialogue final . Mais je le reverrais bien à l'occasion, pour essayer de mieux comprendre.

Arrêtez de dire ça, ça n'a aucun sens.

Critique de Prometheus : http://braindamaged.fr/2012/05/29/ [...] dun-mythe/
 
Y a du micro-spoil.

 
http://fr.wiktionary.org/wiki/exce [...] r%C3%A8gle
 
Et pourtant...

Sauf qu'une assertion "il n'y a pas ... C'est du flan ce mythe" n'est pas 'confirmée' par l'exception.

Pour Kubrick il me semble qu'en gros après Lolita il a décidé de ne plus s'enquiquiner "and to love the bomb" avec les prods.
En retard et en surcoûts, il envoyait ballader quand même.

Enfin Cosmopolis : c'est un texte de dialogues mis en image, c'est tout. C'est un huis-clos quasiment, avec du bordel autour.
Faut être prévenu.

 
Vu également hier soir, et alors que j'en attendais pas grand chose, je fus agréablement surpris. L'histoire est pas mal, même si je trouve que le thème

est toujours aussi casse-gueule dans les films, même s'ils s'en sont bien tirés ici. Il n'y a pas de temps mort, l'humour est un peu moins présent qu'avant, les personnages bien foutus : bad guy efficace, josh brolin joue très bien K jeune, will smith fait du will smith etc. La fin est même inattendue  

j'ai trouvé ça couillu dans un Men in Black.  Bref, un bon moment.
 
2 bémols : Où est Franck, si il y avait bien une chose à garder de la semi-bouse du 2, c'était Franck !! et On ne voit pas assez Tommy Lee Jones, mais bon c'est le scénar qui veut ça !
Ah oui et question essentielle, il vieillit quand Will Smith   ?